Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А60-9665/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(18)-АК

Дело № А60-9665/2020
16 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УЖК «Северное Сияние», ООО УК «Гранит»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в отношении должника ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2

05.07.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков в размере 3649392,52руб., отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков в размере 3649392,52руб., отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявителя изложены доводы о том, что заключение договоров в конкурсном производстве на оказание заказчику комплекса услуг по управлению общим имуществом на объекте является экономически необоснованным и влечет причинение имущественного вреда кредиторам. С ноября 2020 года ООО «УК «Екадом» полностью прекратило деятельность по управлению МКД, после чего конкурсным управляющим неоднократно предоставлялись отчеты о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Екадом», однако документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ООО «УЖК «Единый город», ООО «УК «Гранит» не предоставлено, к отчетам указанные документы не приложены. Представленные акты не подтверждают факт выполнения работ, поименованных в договоре подряда, не содержат сведений о том, какие работы фактически были выполнены в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Екадом» на момент введения конкурсного производства. Соответственно, заявитель жалобы полагает, что оснований для оплаты денежных средств в пользу указанных юридических лиц не имелось. Также податель жалобы считает, что конкурсным управляющим была проявлена неосмотрительность при выборе контрагента для заключения договора от 01.11.2020. В связи с этим настаивает на том, что денежные средства в размере 3 649 392, 52 руб. являются убытками, причиненными должнику действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приводит доводы об отсутствии доказательств тех обстоятельств, на которые апеллянт ссылается, а также полагает, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании права.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий придерживался доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2020г. ФИО2 был заключен договор № 2 на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту с ООО «УЖК «Единый город» ИНН <***> (позже переименовано в ООО «УЖК «Северное сияние» ИНН <***>) в лице советника директора ФИО4, был заключен договор от 01.11.2020 на оказание услуг (консьерж) на сумму 200 285,51 руб,; был заключен договор от 01.11.2020 на оказание услуг (обслуживание подземного паркинга) на сумму 68 129,88 руб.

Предметом указанного договора являлось оказание Заказчику комплекса услуг по управлению общим имуществом в Объекте, техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества Объекта. Перечень услуг по управлению Объектом определен приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Цена договора определена в приложении №3 к Договору и составляет 2 812 925, 20 руб. в месяц.

Цена договора на оказание услуг (консьерж) в приложении №2 к договору составляет 200 285,51 руб. в месяц. Цена договора на оказание услуг (обслуживание подземного паркинга) в приложении №2 к договору составляет 68 129,88 руб. в месяц.

01.11.2020 ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту с ООО «УК «Гранит» ИНН <***> в лице директора ФИО5

Предметом указанного договора являлось оказание Заказчику комплекса услуг по управлению общим имуществом в Объекте и техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества Объекта.

Перечень услуг по управлению Объектом определен приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Цена договора определена в приложении №3 к Договору и составляет 568 051,93 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника за период с 26.10.2020 по 16.03.2021 в пользу ООО «УЖК «Северное сияние» ИНН <***> перечислено 3 081 340,59 руб., в пользу ООО «УК «Гранит» ИНН <***> перечислено 568 051,93 руб. на общую сумму 3 649 392,52 рублей.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров с ООО УЖК «Северное Сияние» (до 20.11.2020 - ООО УЖК «Единый город») и ООО УК «Гранит» Должник из реестра лицензий по многоквартирным домам исключен не был, следовательно, обязанность по обслуживанию многоквартирных домов у ООО «УК «Екадом» не прекратилась.

У конкурсного управляющего не было оснований для прекращения обслуживания многоквартирных домов при наличии действующей лицензии. Ненадлежащее обслуживание МКД могло привести к существенным поломкам и, как следствие, к взысканию расходов на восстановление имущества собственников с ООО «УК «Екадом».

Заключенные договоры подразумевают под собой выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов.

Исходя из предмета договоров, заключенных с ООО УЖК «Северное Сияние» и ООО УК «Гранит», можно сделать вывод, что указанными лицами выполнялся весь объем работ по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, работы по обслуживанию коммуникаций, мест общего пользования, уборке придомовой территории, обеспечение требований пожарной безопасности и др.

Сделки с ООО УЖК «Северное Сияние» и ООО УК «Гранит» с заключены в рамках хозяйственной деятельности должника и были направлены на надлежащее выполнение обязательств перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Екадом».

Согласно статьям 702, 741, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом перечисленных договоров является определенная работа и ее результат, определенные действия или деятельность.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сделки с ООО УЖК «Северное Сияние» и ООО УК «Гранит» должником заключались как с подрядчиками на техническое обслуживание жилищного фонда во исполнение своих функций по управлению многоквартирными домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень услуг, выполненных ООО УЖК «Северное Сияние» и ООО УК «Гранит» связаны с непосредственной деятельностью ООО «УК «Екадом».

Конкурсный управляющий в материалы дела представил акт приемки оказанных услуг с ООО УЖК «Северное Сияние» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

В данном акте указаны все выполненные по каждому адресу работы, а также принятые от жителей заявки на обслуживание. Из акта приемки оказанных услуг можно установить объем услуг, а также равноценность произведенной оплаты.

Услуги были приняты ООО «УК «Екадом» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Вопреки доводам подателя жалобы, обоснованность оплаты конкурсным управляющим подтверждена развернутыми актами выполненных работ, где конкретно поименованы все выполненные работы, принятые заявки и выходы специалистов.

Перечисление денежных средств должником в пользу в пользу ООО УЖК «Северное Сияние» и ООО УК «Гранит» производились за оказанные услуги за ноябрь 2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за данный период времени.

Претензий от собственников жилых помещений к ООО «УК «Екадом» относительно объема и качества услуг ООО УЖК «Северное Сияние» и ООО УК «Гранит» не поступало.

Договорами на обслуживание многоквартирных домов между ООО «УК «ЕКАДОМ» и ООО УЖК «Северное сияние», ООО УК «Гранит» тарифы, по которым производилась оплата услуг подрядчиков, составляли от 17,50 до 23,00 руб. Следовательно, ООО УК «ЕКАДОМ» при заключении указанных договоров не действовало в убыток или с нарушением прав кредиторов и должника.

Тарифы на обслуживание домов, которые установлены договорами с ООО УЖК «Северное Сияние» и ООО «УК «Гранит» меньше тарифов, по которым собственники помещений оплачивают услуги управляющих компаний.

Сумма, которая перечислена управляющим компаниям по статье оплата жилья, рассчитывается исходя из коэффициента, устанавливаемого управляющей компанией и площади помещений, таким образом, сумма перечисляется на обслуживание и не является конкурсной массой.

Тот факт, что лицо, оказывающее эти услуги, в этот коэффициент закладывает свою прибыль, не может являться нарушением, так как это коммерческие организации, участие в которой связано с получением прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом обоснованности расходования денежных средств и соотносимости данных расходов с установленным тарифом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заявитель не обосновал необходимость проведения заявленной им экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поступающие от собственников помещений денежные средства по статье «содержание жилья» не являются конкурсной массой.

Расходы на обслуживание многоквартирного дома управляющая компания несет за счет поступающих от собственников помещений денежных средств за счет статьи «содержание жилья».

Под содержанием жилья понимаются все запланированные и реализованные работы, связанные с благоустройством, обслуживанием, ремонтом, оборудованием, местами общего пользования и придомовой территорией.

Размер платы за содержание жилья (тариф) устанавливается либо собранием собственников, либо органами местного самоуправления в порядке ст.154 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в тариф на содержание жилья включаются только необходимые для содержания расходы, иные расходы не могут быть покрыты за счет данного тарифа.

Доводы заявителя жалобы о том, что поступающие от собственников денежные средства по статье «содержание жилья» должны составлять конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку по смыслу ст.154 Жилищного кодекса РФ все денежные средства, полученные по данной статье, должны расходоваться только на цели содержания жилья и не могут быть произвольно использованы управляющей компанией для иных целей.

Лицензия ООО «УК «Екадом» на управление МКД была отозвана с 01.12.2020, именно с 01.12.2020 договоры с ООО УЖК «Северное Сияние» и ООО УК «Гранит» и были расторгнуты.

Иные доводы заявителя жалобы, связанные с оспариванием объема оказанных заявителем услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными первичными документами, в том числе актами, содержащими сведения об объеме оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, объем выполненной работы, отсутствия доказательств наличия фактического штата сотрудников, для выполнения всех необходимых работ, направленность на достижение целей процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим доказана необходимость заключения договоров с ООО УЖК «Северное сияние» и ООО УК «Гранит», выполнение ими заявленного объема работ, а также обоснованность их оплаты.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств причинения убытков, доказательств документально подтверждающих размер таких убытков, равно как и вины арбитражного управляющего в их возникновении в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с нее убытков в обозначенном выше размере, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении жалобы кредитора и заявленных требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о допущении управляющим неправомерного бездействия, о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств причинения убытков, доказательств документально подтверждающих размер таких убытков, равно как и вины арбитражного управляющего в их возникновении в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим бездействия, повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют условия для отстранения конкурсного управляющего, указанные в аб.3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова