Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7576/2020-ГКу
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-16147/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, акционерного общества "СГ-Транс", ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16147/2020

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Сибур-Транс"

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик, ЗАО "Уралгоршахткомплект") о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов № 58251711, № 58265828, выявленных в течение гарантийного срока, в сумме 19 054 руб. 38 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибур-Транс" (далее – АО "Сибур-Транс").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта вагона № 58265828, выявленных в течение гарантийного срока, в сумме 9 924 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска в отношении вагона № 58251711 отказано за истечением срока исковой давности.

23.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении вагона № 58251711, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о дате начала исчисления срока исковой давности и о его продлении на срок досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем суд не учел, что п. 9.2 договора № СТ.8358 от 25.03.2011 предусмотрен срок ответа на претензию 30 дней с даты получения претензии, а не ее отправки, как это предусмотрено в ст. 4 АПК РФ, в связи с чем судом неверно определена дата окончания срока исковой давности.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по вагону № 58265828, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не изложены в решении мотивы отклонения довода ответчика, что дефект на спорном вагоне является явным, не применил нормы ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается, что неисправность спорного вагона (излом износостойкой сменной прокладки буксового проема с наружной стороны боковой рамы № 143-26400-2006) является визуально обозримым (явным) недостатком, который подлежал контролю со стороны представителя ОАО «РЖД» при определении технического состояния и пригодности вагона после ремонта ответчика, в связи с чем истец в силу положений ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на обнаруженный в процессе эксплуатации вагона явный недостаток, который объективно должен был быть установлен при обычном способе приемки. Также заявитель жалобы ссылается, что суд необоснованно признал представленные истцом акты ВУ-41М доказательством заранее установленной силы. Отмечает, что акт допуска на вагон № 58265828, выданный ОАО «РЖД» по итогам осмотра вагона после ремонта ответчика, свидетельствует о том, что износостойкая сменная прокладка буксового проема с наружной стороны боковой рамы № 143-26400-2006 была исправна. Ссылается, что ответчик в нарушение Регламента расследования не был уведомлен о случае отцепки спорного вагона, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в расследованиях случая отцепки вагона № 558265828; удостоверить факт того, что на вагоне № 58265828 действительно был выявлен заявленный дефект; предоставить свои возражения и оспорить решение ВЧДэ-20 Сургут ОАО «РЖД» об отнесении ответственности за неисправность вагона № 51804110 на ответчика. Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что дефект на спорном вагоне образовался в процессе его эксплуатации.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Сибур-Транс" и АО "СГ-транс" заключен договор уступки требования (цессии) № 07-329-19-ВХ от 28.11.2019 (далее – договор цессии), согласно условиям которого АО "Сибур-Транс" уступает, а АО "СГ-транс" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО "Сибур-Транс" по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава;

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что АО "СГ-транс" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии АО "Сибур-Транс" передано АО "СГ-транс" право требования убытков по договору № СТ.8358 от 25.02.2011 с ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Согласно условиям договора № СТ.8358 от 25.02.2011 ЗАО "УГШК" был произведен плановый ремонт спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации формы ВУ-41М.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО "СГ-транс" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", ВЧДР АО "ВРК-1", что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41М, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, АО "СГ-транс" понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 19 054 руб. 38 коп.

Полагая, что указанные расходы были понесены по вине ЗАО "Уралгоршахткомплект", АО "СГ-Транс" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ЗАО "Уралгоршахткомплект" претензию от 05.03.2020 № 355 с требованием оплаты задолженности и приложением подтверждающих понесенные расходы документов.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СГ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 196, 197, 199, 702, 721, 722, 723 ГК РФ и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по вагону № 58265828 в заявленном размере. В отношении требований по вагону № 58251711 суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворения иска в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом даты окончания срока исковой давности в отношении требований по вагону № 58251711.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вагону № 58251711.

В силу системного толкования п. 1 и п. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции указал, что так как итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, обязательное составление акта рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, данный акт выступает одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, то в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018).

Момент начала течения срока исковой давности определен судом первой инстанции правильно. Акт-рекламация № 23 в отношении вагона № 58251711 составлен 06.03.2019, следовательно, течение срока исковой давности оканчивается 06.03.2020.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 9.2 договора № СТ.8358 от 25.03.2011 стороны определили срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора и на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до истечения срока давности, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил 06.03.2020 ответчику претензию № 355 от 05.03.2020, которая ответчиком не получена. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения 10.03.2020, соответственно, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ установленный договором срок ответа на претензию (30 дней с даты получения претензии) истекает 09.04.2020.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора (с 06.03.2020 по 09.04.2020), течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Исковое заявление подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 06.04.2020 (13:54 МСК).

При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 06.04.2020, срок давности не пропустил.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление должно быть подано до 05.04.2020 включительно (06.03.2020 + 30 календарных дней (претензионный порядок)) следует признать ошибочным, сделанным без учета установленного договором срока ответа на претензию и фактических обстоятельств направления (получения) претензионного требования.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, между АО "Сибур-Транс" (заказчик) и ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № СТ.8358 от 25.02.2011 (далее – договор подряда), по условия которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1).

ЗАО "Уралгоршахткомплект" произведен капитальный ремонт вагона № 58251711, что подтверждается актом о выполненных работах № 3243 от 30.10.2017, уведомлением ВУ-36М, а также капитальный ремонт вагона № 58265828, что подтверждается актом о выполненных работах № 2385 от 09.08.2017, уведомлением ВУ-36М.

Принимая во внимание тот факт, что последний капитальный ремонт вагонов № 58251711, № 58265828 проводил ответчик, в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) № 23 от 06.03.2019 и № 296 от 28.10.2019 соответственно виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 43 от 25.02.2011) подрядчик обязан компенсировать расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от заказчика претензии, с расчетом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М (далее - акт рекламация), с приложением его оригинала, и копий следующих документов:

1) материалов расследования, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта;

2) акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

3) счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

4) платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона;

5) расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона;

6) доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Изучив представленные истцом в материалы дела акты о выполненных работах, уведомления ВУ-36М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки, уведомления на ремонт вагона, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, акты браковки запасных частей грузового вагона, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение капитального вида ремонта, произведенного ответчиком.

Так, согласно акту-рекламации вагон № 58251711 отцеплен по технологической неисправности «ФИО1 или излом боковины (рамы)» (код 205). Согласно заключению комиссии причина отцепки: при проведении визуального осмотра боковой рамы № 28743 143 2005 г. на поверхности детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружена литейная не сквозная раковина глубиной 5 мм, диаметром 4 мм; некачественный проведенный НК боковой рамы при проведении предыдущего ремонта; нарушения требования п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно акту-рекламации вагон № 58265828 отцеплен по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксов.проеме» (код 225). Согласно заключению комиссии причина отцепки: излом износостойкой сменной прокладки буксового проема с наружной стороны боковой рамы № 26400 (клеймо 0143) 2006 года изготовления; нарушение требований п. 8.11 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 при проведении капитального ремонта.

Виновным предприятием признано ЗАО "Уралгоршахткомплект", проводившее плановый ремонт вагонов. Ответчик был вызван на расследование отцепки вагонов телеграммами, однако своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил, о чем имеется отметка в актах-рекламациях.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В частности, в соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, следует согласиться с тем, что действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Ссылка ответчика на неуведомление его об отцепке вагона № 58265828 не принимается, поскольку в дело представлена телеграмма № 1055 от 22.10.2019, в которой указано «прошу ДС Верхний Уфалей ФИО2 вызвать представителя ВЧД Верхний Уфалей – ЗАО "УГШК" для расследования и составления акта». Как поясняет истец, телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД" и если ответчик считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 16.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" он вправе подать соответствующую жалобу. Однако доказательств подачи каких-либо жалоб с целью упорядочить получение телеграфных извещений ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом вагона № 58265828, отклоняются.

Как установлено в рекламационном акте, причиной отцепки послужила выявленная неисправность - излом опорной прокладки в буксовом проеме, ответственность за которую отнесена на ответчика.

Ссылаясь на нормы ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, следовательно, истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанный в рекламационном акте недостаток мог быть обнаружен при визуальной приемке вагона из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил обязанность ответчика возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие в рекламационном акте причин возникновения неисправности и момента ее возникновения, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

В отношении расходов, понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом вагона № 58251711, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено в рекламационном акте, причиной отцепки послужила выявленная неисправность - трещина или излом боковины (рамы) (литейная не сквозная раковина), ответственность за которую отнесена на ответчика.

В п. 3.7 "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" установлено, что детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п. п. 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. п. 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006) в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещаются любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, указанные дефекты являются критерием браковки боковой рамы (позиция 1 таблицы 1 указанного Руководящего документа).

С учетом приведенных положений, исходя из оценки имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагона не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Доказательств уведомления заказчика о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагоне) либо о невозможности выявления литейного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного капитального ремонта, поскольку бракованная деталь должна была быть обнаружена и заменена при проведении капитального ремонта.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны № 58251711, № 58265828 отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, ответственность за выявленные недостатки в размере документально подтвержденных убытков в общей сумме 19 054 руб. 38 коп. подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года (мотивированное решение от 23 июня 2020 года) по делу № А60-16147/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на устранение недостатков ремонта вагонов № 58251711, № 58265828, выявленных в течение гарантийного срока, в сумме 19 054 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.».

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева