Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-150475/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57388/2017

Дело №А40-150475/17
г.Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАНИТ Трейдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1408)

по делу №А40-150475/17

по заявлению ООО «ЛАНИТ Трейдинг» (ОГРН <***>)

к 1) СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ВЕБ-ПОТОК»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАНИТ Трейдинг» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в том, что им не рассмотрены требования взыскателя в заявлении от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «ВЕБ-ПОТОК» и его имущества, а также не предприняты своевременно указанные взыскателем исполнительные действия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №33101/17/77021-ИП принимаются необходимые и достаточные для исполнения исполнительного документа действия, в связи с чем незаконного бездействия со стороны пристава не допущено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от заявителя в электронном виде через систему kad.arbitr.ru в сети Интернет поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-24237/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017620698 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «ВЕБ-ПОТОК» и ООО «АЛМИ» обязались солидарно оплатить ООО «ЛАНИТ-Трейдинг» сумму основного долга в размере 1453139, 86 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15536 руб. (л.д.60-68).

Заявление о возбуждении исполнительного производства получено Перовским ОСП УФССП России по Москве 07.07.2017, что подтверждается входящим штампом на заявлении (л.д.7-10).

14.07.2017 СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №33101/17/77021-ИП (л.д.53-54).

08.08.2017 представителем взыскателя через личный кабинет на сайте ФССП России направлено заявление с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства в объеме заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.11-12).

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Каменев Д.В. направил взыскателю ответ на заявление №1528821, который содержал вложение – сводку по исполнительному производству (л.д.13-16).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что им не рассмотрены требования взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «ВЕБ-ПОТОК» и его имущества, а также не предприняты своевременно указанные взыскателем исполнительные действия, ООО «ЛАНИТ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, должностного лица недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные ООО «ЛАНИТ-Трейдинг» требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

При этом на момент обращения Общества в суд с настоящими требованиями установленный для совершения исполнительных действий срок не истек.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, наложение ареста, обращение взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а также объявление должника-организации в розыск, вопреки доводам подателя жалобы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Так, из представленной сводки по исполнительному производству следует, что 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; Росреестр к ЕГРП; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ГИМС МЧС на получение сведений по маломерным судам; к операторам связи; в кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты меры обеспечительного характера.

Так, по результатам ответов из ГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.07.2017, 18.09.2017, направлено извещение на прием к судебному приставу исполнителю от 18.09.2017, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.09.2017.

Кроме того, как указал судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на заявление, для установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 был запланирован выход по адресу регистрации должника: 111672, Россия, <...> (л.д.50-51).

Из изложенного следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника. Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд полагает отсутствующим факт бездействия судебного пристава-исполнителя одновременно при отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «ЛАНИТ Трейдинг» требований о признании незаконным бездействия СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-150475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В.Пронникова



Судьи: Д.В.Каменецкий



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.