Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А65-27693/2016

904/2023-114654(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-27693/2016
г. Самара
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о разрешении разногласий по определению размера уступленного в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан права требования о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5, члена некоммерческого партнерства Ассоциация


«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», утвержден - ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» утверждена ФИО6, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2023 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о разрешении разногласий по определению размера уступленного в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан права требования о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 6 673 507,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТТК Инвест», АО «Нурлатские тепловые сети», ООО «ППР».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 09.03.2023 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 об отложении судебного заседания, отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью»Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО6 об отложении судебного, отказать.

Разрешить возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью»Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО6, конкурсными кредиторами, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, кредиторами по текущим требованиям, разногласия.

Определить размер уступленного в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан права требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 673 507 рублей 45 копеек.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью»Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 8 641 732,80 рублей, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, замену взыскателя:

- в части взыскания суммы в размере 6 673 507 рублей 45 копеек на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с настоящим определением выдать исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г., в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой


службы убытки в размере 6 673 507 рублей 45 копеек».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 с ФИО3 в пользу должника взыскано 8 641 732,80 рублей – убытков.

В дальнейшем во исполнение решения собрания кредиторов от 29.06.2020 конкурсный управляющий ООО Таттрансконтур» обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу № А65-17944/2020 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу № А65-17944/2020 в части прекращения производства по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отменено, в указанной части принят новый судебный акт о признании заявления ООО «Таттрансконтур» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-17944/2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным


(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2022 поступило заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 29.08.2022 г. по вопросу повестки дня № 6 недействительным, разрешении разногласий по вопросу повестке дня № 2 по определению начальной продажной цены имущественных прав требования ООО «Таттрансконтур» к ФИО3 согласно оценке для целей реализации и утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования к ФИО3 путем прямого заключения договора купли – продажи с опубликованием сообщения о продажи только на ЕФРСБ; разрешении разногласий по вопросу повестке дня № 3 по определению начальной продажной цены имущественных прав требования ООО «Таттрансконтур» к ООО «ТТК Инвест» задолженности согласно оценке для целей реализации и утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО «Таттрансконтур» к ООО «ТТК Инвест» путем прямого заключения договора купли - продажи с опубликованием сообщения о продажи только на ЕФРСБ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 разрешены разногласия; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 29.08.2022 по вопросу повестки дня № 6 недействительным, об определении начальной продажной цены имущественных прав требования ООО «Таттрансконтур» к ФИО3 согласно оценке для целей реализации и утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования к ФИО3 путем прямого заключения договора купли – продажи с опубликованием сообщения о продажи только на ЕФРСБ; об определении начальной продажной цены имущественных прав требования ООО «Таттрансконтур» к ООО «ТТК Инвест» согласно оценке для целей реализации и утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО «Таттрансконтур» к ООО «ТТК Инвест» путем прямого заключения договора купли - продажи с опубликованием сообщения о продажи только на ЕФРСБ, отказано. За ФНС России признано право выбора способа распоряжения правом требования к ФИО3 в виде уступки части этого требования в части суммы причитающейся уполномоченному органу исходя из пропорционального распределения и замене ООО «Таттрансконтур» на уполномоченный орган в части требований к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 8 641 732,80 руб. применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО6 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО3 в редакции конкурсного управляющего, отказано.

Утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника - ООО «Таттрансконтур» права требования к ООО «ТТК-Инвест» в размере 14 779 657 рублей в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении размера уступленного в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан права требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 673 507,45 руб.

Уполномоченным органом указано, что вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 не был определен конкретный размер уступаемого в пользу уполномоченного органа права требования к


ФИО3 При этом уполномоченный орган, ссылался на то, что исходя из представленных конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» в ходе судебного заседания сведений о текущей задолженности должника, размер уступаемого в пользу ФНС России права требования о взыскании с ФИО3 суммы убытков с учетом периода образования основного долга по текущей задолженности и очередности погашения перед иными текущими кредиторами (кроме невыплаченного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего) составляет 6 673 507,45 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленное требование представляет собой заявление о разрешении разногласий, которое подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что положениями главы III.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов, в том числе уполномоченный орган, обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, при этом каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 не содержит.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий им более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального


закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

В пункте 49 Постановления № 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования положений статьи 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо


привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 за ФНС России признано право выбора способа распоряжения правом требования к ФИО3 в виде уступки части этого требования в части суммы причитающейся уполномоченному органу, исходя из пропорционального распределения и замене ООО «Таттрансконтур» на уполномоченный орган в части требований к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 8 641 732,80 руб. применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд первой инстанции счел, что соответствующие обстоятельства ФИО3 не доказаны.

Судом установлено, что задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Таттрансконтур», составляет 94 701 955,71 руб., в том числе второй очереди – 52 073 011,06 рублей; третьей очереди основной долг – 27 196 234,87 рублей, пени – 15 195 098,82 рублей, штраф - 237 610,96 рублей.

Суд первой инстанции указал, что заявителем представлен расчет размера уступленного в пользу ФНС России права требования о взыскании с ФИО3 суммы убытков с учетом периода образования основного долга по текущей задолженности и очередности погашения:

- размер права требования без учета всей текущей задолженности 1 очереди (кроме вознаграждения и расходов конкурсного управляющего), а также задолженности перед работниками (2 очередь) составляет 8 372 202,22 рублей (8 641 732,80 рублей - 269 530, 58 рублей (текущая задолженность 1 очереди по госпошлине 264 442 рубля и текущая задолженность по заработной плате – 5 088,38 рублей);

- размер права требования без учета текущей задолженности ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» по основному долгу в размере 1 386 274,77 рублей за период с 30 ноября 2016 г. по 14 февраля 2017 г., установленный решением


Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170044/2017, составляет 6 985 927,40 рублей (8 372 202,22 рублей – 1 386 274,77 рублей);

- размер права требования без учета текущей задолженности АО «Нурлатские тепловые сети» по основному долгу в размере 12 420 рублей за период с 22 ноября 2016 г. по 21 апреля 2017 г. (по решению Арбитражного суда Республики Татарстан

от 29 сентября 2017 г. по делу № А65-25147/2017) составляет 6 973 507,45 рублей (6 985 927 – 12 420 рублей);

- размер права требования без учета текущей задолженности ООО «ТТК Инвест» в размере 300 000 рублей за период октябрь-декабрь 2017 г. по договору ответственного хранения с ежемесячным вознаграждением в 100 000 рублей в месяц (взыскано в рамках дела № А65-3759/2020) составляет 6 673 507, 45 рублей.

Текущая задолженность по основному долгу по обязательным платежам перед бюджетом за период с 4 квартала 2016 г. по 4 квартал 2017 г. включительно составляет 7 489 562,88 рублей, что превышает оставшуюся сумму права требования (6 673 507,45 рублей) о взыскании с ФИО3, суммы убытков с учетом периода образования основного долга по текущей задолженности и очередности погашения перед иными текущими кредиторами.

Исходя из представленного расчета, уполномоченным органом определен размер уступленного права требования в пользу уполномоченного органа в отношении текущей задолженности ООО «Таттрансконтур» перед уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным


аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд проверил представленный уполномоченным органом расчет и признал его обоснованным. При этом лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами по текущим требованиям, заявленным к должнику, возражений относительно представленного расчета не заявлено, равно как и не представлен контррасчет размера уступленного права требования о взыскании с ФИО3 убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим требованиям, и определить размер уступленного в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан права требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 673 507,45 коп.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган воспользовался правом, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также посчитал необходимым произвести частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Таттрансконтур» убытков.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа в пользу ФНС России, а также к несогласию с избранным ФНС России процессуальным способом разрешения вопроса о получении права требования к ФИО3

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Закона о банкротстве в рассматриваемом случае прямо предусмотрена выдача исполнительного листа при осуществлении процессуальной замены взыскателя.


Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца (заявителя).

Суд применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрел заявленные ФНС России требования по существу, оснований для иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующийД ата 27 .06.2022 4 :51:00 Д.К. Гольдштейн

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

Судьи Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. Л.Р. Гадеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Н.Б. Назырова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна