Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А50-21990/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1257/2021-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А50-21990/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ивко А.В.: Калашников-Заозерских Е.А. по доверенности от 09.03.2021,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ивко Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2020 года

по делу № А50-21990/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к индивидуальному предпринимателю Ивко Александру Васильевичу (ОГРНИП 304590822500056, ИНН 590801311312),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Киселева Юлия Юрьевна,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (далее – ООО «УК «Тихий Компрос») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивко Александра Васильевича (далее – ИП Ивко А.В.) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения в размере 64 467 руб. 71 коп. за период январь-июль 2017 года, пени в размере 29 973 руб. 48 коп. за период с 11.02.2017 по 16.06.2020.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2020 в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель Киселева Юлия Юрьевна (далее – ИП Киселева Ю.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 64 467 руб. 71 коп., пени в размере 23 161 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 505 руб. и с истца – 272 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на условия договоров аренды от 01.03.2016 и 01.02.2017, в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2.4 которых обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора. При этом, как сообщает ответчик, договор с управляющей компанией им не заключен, платежи им не производились, требования на оплату либо претензии не поступали, о наличии задолженности стало известно при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Ссылаясь на необоснованность взыскания пени, ответчик указывает на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг им не было нарушено.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, копия искового заявления им не получена.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу суду в установленный срок не представил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ивко А.В. является собственником указанных нежилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2020.

Нежилые помещения по договорам аренды от 01.03.2016, 01.02.2017 переданы во временное владение и пользование ИП Киселевой Ю.Ю.

Пунктами 2.1 указанных договоров аренды установлено, что коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно напрямую поставщикам услуг согласно счетам, выставляемых эксплуатирующими организациями в течение пяти рабочих дней.

ООО «УК «Тихий Компрос» (ранее ООО «УК «Моторостроитель») в спорный период осуществляло деятельность по управлению МКД № 90 пр. Комсомольский, г. Пермь, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома, коммунальные услуги (договор управления МКД № 4/14 от 01.07.2014).

По расчету истца за спорный период (январь-июль 2017 года) общая сумма начислений составила 64 467 руб. 71 коп.

Выставленные третьему лицу счета-фактуры оплачены не были.

Ответчик и третье лицо расчет задолженности не оспаривают.

Третье лицо доказательств оплаты истцу услуг по содержанию МКД и коммунальные услуги за спорный период не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.09.2019 (направлено почтовой корреспонденцией 24.09.2020 согласно штампу на конверте) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивко А.В. задолженности в сумме 93 156 руб. 27 коп. за период январь-июль 2017 года к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, который впоследствии отменен определением суда от 16.12.2019, в связи поступившими возражениями должника (л.д. 105).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность ответчик не оплатил, истец 18.06.2020 (направлено почтовой корреспонденцией 16.06.2020 согласно штампу на конверте) обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ответчика задолженности, определением от 12.08.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 63).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества. Отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законно владельца помещений в силу закона.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции частично. Проверив расчет пени, суд признал применение истцом ставки рефинансирования в размере 5,5 % годовых, действующей на дату подачи иска, неверной, поскольку при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда. Данная позиция суда основана на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Судом произведен перерасчет пени с применением ставки рефинансирования 4,25 % годовых, размер которых в период с 11.02.2017 по 16.06.2020 составил 23 161 руб. 32 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие обязательств перед ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на обстоятельства того, что задолженность должна быть оплачена третьим лицом, Киселевой Ю.Ю., как фактическим пользователем услуг на основании заключенных договоров аренды, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого и нежилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законно владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, иск в части взыскания задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не установлено.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 16.06.2020 в размере 29 973 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку счета на оплату направлены истцом несвоевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется. Срок исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов установлен жилищным законодательством, ответчик мог оплатить услуги в неоспариваемой части. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Вместе с тем, счет на оплату относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, с 01.06.2016 соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно для сторон.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

С учетом того, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивко А.В. задолженности в сумме 93 156 руб. 27 коп. за период январь-июль 2017 года к Мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, который впоследствии отменен определением суда от 16.12.2019 в связи поступившими возражениями должника (л.д. 105). Впоследствии истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением по тому же предмету и основаниям. Определением суда от 12.08.2020 дело по иску ООО «УК «Тихий Компрос» к Ивко А.В. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 107). В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимости соблюдения претензионного порядка в данном случае не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Следует также отметить, что цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия искового заявления направлена ответчику, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 880111648233272 (л.д. 37), возвращена отправителю.

Учитывая указанное обстоятельство, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получении корреспонденции, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности, учитывая наличие спора между сторонами, предшествующее обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, заявленной при обращении с настоящим иском, и возражений ответчика. Сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению искового заявления истцом не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу № А50-21990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова