Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А31-13590/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13590/2022
г. Киров
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.02.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024 по делу № А31-13590/2022, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3

к ФИО1

об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – должник, ООО «Статус») конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об истребовании материальных и иных ценностей ООО «Статус» согласно перечню остатков товаров на 13.07.2020; материальных и иных ценностей ООО «Статус», учет которых произведен в том числе: в строке 1210 «Запасы» в размере 596000  руб. бухгалтерской отчетности за 2022 отчетный год согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 Товары; самоходной машины Форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 г.в. гос.номер КМ 5587 44, дата государственной регистрации 24.09.2018, свидетельство СЕ № 627838; а так же просила истребовать оригиналы документов и информацию в отношении должника по списку. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1  в пользу ООО «Статус» судебную неустойку за неисполнение судебного акта об истребовании в пользу конкурсного управляющего ООО «Статус» документации должника, материальных и иных ценностей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация и имущество имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что ФИО1 их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность не содержит сведений о наличии на балансе у должника какого-либо имущества или товарных запасов. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии истребуемого имущества по перечню по состоянию 13.07.2020, при этом доказательств наличия этого имущества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в материалы дела не представлено. При этом руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что делая вывод о наличии оснований для истребования документов должника от ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что последний фактически не утратил доступ к ним, поскольку в настоящий момент представляет часть документации при заявлении возражений в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными с ООО «Вектор» и ФИО1 соответственно. В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО «Статус» (ИНН <***>) и ООО «Вектор» (ИНН <***>) за период с 11.08.2020г. по 27.12.2021г., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Вектор» денежных средств в размере 5915000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1949917,04 руб. по делу № А31-13590-10/2022 последним в судебное заседание, состоявшееся 05.11.2024, в материалы дела были приобщены универсальные передаточные документы по спорным транспортным услугам. Данные обстоятельства указывают, что бывший руководитель должника умышленно вводит суд в заблуждение об отсутствии истребуемых документов, что позволяет отнестись критически к представленной позиции. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 09.12.2024 отложено на 29.01.2025, затем на 20.02.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 дата судебного заседания изменена на 25.02.2025.

Судебное заседание 25.02.2025 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

21.09.2023 конкурсным управляющим вынесен приказ № 1, в соответствии с которым полномочия органов управления - генерального директора ООО «Статус» ФИО1 прекращены с 21.09.2023.

 В соответствии с данным приказом директору ООО «Статус» ФИО1 надлежало в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

 Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление-запрос о последствиях введения процедуры конкурсного производства, в котором просил в 3-х дневный срок предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Неисполнение требований конкурсного управляющего послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов и имущества у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, следовательно, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу путем удерживания ключей от кассы, сейфа, склада должника и тому подобное.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и другие.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ссылался на отсутствие у него истребуемой документации и имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО1 не опровергнул презумпцию наличия у него, как у бывшего руководителя ООО «Статус», истребуемых документации и имущества должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Конкурсный управляющий просил истребовать у ответчика товары согласно перечню остатков товаров на 13.07.2020. Кроме того, просил истребовать запасы на сумму 596 тыс. руб., отраженные в электронной отчетности «Гарант Электронный экспресс» по итогам 2022 года в отношении ООО «Статус», без расшифровку имущества, входящего в состав запасов.

В тоже время согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021г., сданному в налоговый орган 31.03.2022, какие-либо товары и запасы у должника отсутствовали. По сообщению руководителя должника товарно-материальные ценности на сумму 2485500 руб. были реализованы ООО «Библиотека».

Наличие у должника истребуемых товарно-материальных ценностей на дату открытия конкурсного производства (21.09.2023) не подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Конкурсный управляющий также настаивал на истребовании у ответчика Форвардера PONSSE BUFFALO, 2007 г.в. гос.номер КМ 5587 44.

Имеющиеся в материалах дела сведения Государственной инспекции гостехнадзора по г.Кострома и Волгореченск  свидетельствуют о том, что данная машина снята с учета ООО «Статус» 18.08.2020 на основании заявления руководителя общества ФИО1

Таким образом, данное имущество у должника отсутствует, местонахождения его неизвестно, следовательно, судебный акт в данной части является неисполнимым.

Конкурсным управляющим также истребуется документация должника в соответствии с представленным списком.

Между тем доказательства того, что ответчик уклоняется от передачи документации, материалы дела не содержат.

Так, ФИО1 направил документы в адрес арбитражного управляющего почтовыми отправлениями от 21.03.2023, от 28.04.2023, от 29.09.2023, от 08.05.2024, от 09.07.2024 и утверждает, что иные документы у него отсутствуют.

Обратное из материалов дела не следует.

Представление ФИО4 в рамках обособленного спора № А31-13590-8/2022 корешков к авансовым отчетам и актов оказания услуг подобным доказательством не является. Корешок к авансовым отчетам подтверждает только сдачу авансового отчета. Акты услуг подписаны между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Статус» (заказчик) и являются экземпляром исполнителя услуг.

УПД, приобщенные в рамках обособленного спора по делу № А31-13590-10/2022, представлены ООО «Вектор» и являются его экземплярами приобщенных документов.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 26.09.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ответчика необходимой документации и имущества не освобождает его от иных негативных последствий за их непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация и имущество были утеряны в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего их сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенные на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

При этом отказ суда в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и имущества по мотиву недоказанности их нахождения у контролирующего должника лица сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024 по делу № А31-13590/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3 отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1 10000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Т.М. Дьяконова


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева