Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-62484/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17468/2023, 10АП-17977/2023

Дело № А41-62484/21
22 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Правовое бюро «Альтера»: директор ФИО2 на основании приказа №1 от 10.07.15,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Денолли ЗКО» ФИО3 и ООО «Правовое бюро «Альтера» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу №А41-62484/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №А41-62484/21 в отношении ООО «ТРАНССТРОЙМАШ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 652 886,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года требования ООО «Денолли-3 КО» к должнику ООО «ТРАНССТРОЙМАШ» в размере 13.652.886 руб. 45 коп. основного долга и 2.066.992 руб. 71 коп. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ООО «Правовое бюро «Альтера». В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором не доказан факт пользования должником земельным участком, в связи с чем, полагает требование неподтвержденным документально.

В судебном заседании представитель ООО «Правовое бюро «Альтера» поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Денолли 3 КО» указало следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 г. по делу №А41-40391/18 ООО «Денноли 3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

В рамках проведенной инвентаризации имущества ООО «Денолли 3 КО», а также в ходе анализа бухгалтерии должника, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «Трансстроймаш» перед ООО «Денолли 3 КО» в размере 13 652 886,45 руб., ввиду следующих обстоятельств.

Так, конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» выявлен факт отсутствия оплаты за пользование земельным участком в границах сервитута, установленного в 2017 году до банкротства сторон спора в рамках дела № А41-1920/17 решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017г. по делу №А41-1920/17 - установлено постоянное право ограниченного пользования ОАО "Трансстроймаш" соседним земельным участком (сервитут) кадастровый номер 50:20:0030204:23 по адресу: <...>, принадлежащем ООО "Денолли 3 КО".

Так, вышеуказанным решением установлены границы сервитута, а также установлена среднерыночная плата за пользование земельным участком в границах сервитута в размере 5 230 558,58 руб. в год или 435 880 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020г. по делу № А41-103111/19 прекращен установленный решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017г. по делу № А41-1920/17 в пользу ОАО «Трансстроймаш» сервитут.

Таким образом, заявитель указал, что плата за пользование земельным участком в границах сервитута должна быть перечислена в адрес ООО «Денолли 3 КО» за период с 01.08.2017 г. по 10.03.2020 г. и составляет 13 625 886,45 руб., из расчета: с 01.08.2017г. по 28.02.2020г. - 31 месяц * 435 880,руб. = 13 512 280,00 руб. за март 2020г. - 435 880 руб. / 31 * 10 = 140 606,45 руб. 13 512 280,00 руб. + 140 606,45 руб. = 13 652 886,45 руб.

Как указал конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО», проводя анализ бухгалтерских документов, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Денолли 3 КО», управляющим было установлено отсутствие оплаты в пользу ООО «Денолли 3 КО» за пользование земельным участком в границах сервитута.

15.06.2020г. ФНС России было зарегистрировано создание ООО «Трансстроймаш» путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником являлось ОАО «Трансстроймаш» (ИНН <***>).

Таким образом, ООО «Трансстроймаш» является правопреемником ОАО «Трансстроймаш» по всем имевшимся обязательствам.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал на то, что сумма задолженности ООО «Трансстроймаш» перед ООО «Денолли 3 КО» за пользование земельным участком в границах сервитута в период с 01.08.2017г. по 10.03.2020г. составляет 13 652 886,45 руб.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО «Денолли 3 КО» в адрес ООО «Трансстроймаш» направлена претензия № 194 от 08.10.2020г., с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, которая ООО «Трансстроймаш» получена, но поставлена без удовлетворения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10526440045083.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10526440045083 претензия о взыскании суммы задолженности получена ООО «Трансстроймаш» 25.09.2020 г.

Таким образом, как указал заявитель сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислена с 03.10.2020 г. и составляет 2 066 992,71 рублей.

В связи с неоплатой задолженности по сервитуту, конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» направил в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с ООО «Трансстроймаш» указанной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 г. по делу № А41-75030/20 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» принято к производству.

К предварительному судебному заседанию ООО «Трансстроймаш» был направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Общество полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего: 22.08.2017 г. между ООО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО» заключен Договор аренды № 1-С/17 в соответствии с которым Истец принимает в аренду сети телефонизации, электросети, сети ливневой канализации, сети хозяйственно-бытовой канализации и теплосети. Срок аренды стороны установили с 22.08.2017г. по 22.08.2017г. Стоимость арендной платы установлена в размере 435 880,00 руб. в месяц.

25.08.2017 г. сторонами подписано Соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017 г., в соответствии с которым стороны договорились полностью прекратить обязательства, вытекающие из Договора аренды № 1-С/17 от 22.08.2017 г. зачетом встречного однородного обязательства. 30.01.2020 г. между ООО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО» заключено Соглашение о расторжении Договора аренды № 1-С/17 от 22.08.2017 г.

Данным соглашением стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий как относительно оплаты по вышеуказанному договору аренды, так и за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 г. производство по делу № А41-75030/20 приостановлено.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Московской области Заявление о признании недействительными сделками договор аренды №1-С/17 от 22.08.2017 г. и Соглашение о взаимозачете от 25.08.2017 г., заключенные между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 г. по делу № А41-40391/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор аренды № 1-С/17 от 22.08.2017 г. и Соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017 г., заключенные между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Трансстроймаш» перед ООО «Денолли 3 КО» на сумму 15 691 675,74 рублей.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о мнимости указанной сделки, указав, что в соответствии с заключенным между должником и ответчиком договора доверительного управления от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015 управление спорным имуществом продолжало осуществлять ООО "Денолли 3 КО", а также нести затраты на его обслуживание. В результате совершения спорной сделки должником не получено встречное предоставление. Так, в результате заключения договора аренды и соглашения о взаимозачете ответчик был фактически освобожден от внесения платы по решению суда, тогда как доказательства того, что заключение договора аренды было экономически целесообразно и выгодно для должника, а также доказательства того, что арендованное имущество фактически использовалось должником в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает доказанным факт наличия задолженности ООО «Трансстроймаш» перед ООО «Денолли 3 К».

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен надлежащими доказательствами по делу. Контррасчет задолженности в материала дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «Денолли 3 К» к должнику в размере 13 652 886,45 рублей основного долга и 2 066 992,71 рублей процентов признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования ООО "Денолли-3 КО", суд исходил из следующего.

Факт наличия аффилированности должника и заявителя ранее был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 по делу N А41-40391/2018 установлено, что с 05 февраля 2014 единственным участником ООО "Денолли-3 КО" является ФИО5.

В то же время, с 30 июня 2014 по 30 сентября 2019 единственным участником ОАО "Трансстроймаш" являлась ФИО6 - внучка ФИО5.

ФИО5 с 2015 является членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш".ООО "Трансстроймаш" настаивает, что при таких обстоятельствах должник и ответчик аффилированы друг с другом в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Денолли-3 КО", которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Денолли-3 КО".

Аналогичные обстоятельства установлены также в рамках дела N А41-40391/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли-3 КО".

Таким образом, факт аффилированности должника и заявителя установлен вступившими в законную силу судебными, актами.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу разъяснений п. 3.1"Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Длительное не востребование задолженности по оплате платы за пользование земельным участком в границах установленного судебным актом сервитута, недоступно для обычных участников рынка.

Оспоренные сделки между всеми участниками группы имеют общие черты: один период их совершения, отсутствие документов в обоснование перечислений денежных средств, заключение сделок на нерыночных условиях, заключение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, отсутствие их экономической целесообразности, назначения платежей, своевременное невзыскание задолженности по сделкам и т.д.

В результате оспаривания сделок, заключаемых внутри группы лиц и банковские операции, как правило, признаются судом недействительными, и участники группы получают право на обращение в дела о банкротстве друг друга и включения реституционных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

На момент совершения сделок, должник находился в неблагоприятном финансовом положении.

Вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Денолли-3 КО" последнее не предъявляло претензии к ООО "Трансстроймаш" относительно не уплаты задолженности за пользование земельным участком в границах установленного судебным актом сервитута.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли-3 КО" признаны недействительными порядка 15 сделок которые имеют общие черты: один период совершения операций, отсутствие документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности и т.д.

Следовательно, заключение сделок, перечисление денежных средств должнику от аффилированного лица и своевременное невостребование денежных средств за пользование имуществом аффилированным лицом носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколько угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Как разъясняется в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019, контролирующее лицо, которое питается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017).

Последствия недействительности сделок (требование кредитора), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 16"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016

Тот факт, что требование заявителя является реституционным, не препятствует его субординации.

Последствия недействительности сделок (требование заявителя), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Аналогичная позиция применена судом в Определении СКЭС ВС РФ от 27 января 2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017.

Кроме того, аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Московского округа в деле о банкротстве ООО "Коммершл Эстейт" при рассмотрении обоснованности требований ООО "Денолли-3 КО", а также при рассмотрении требований ООО "Денолли-3 КО" в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление суда округа от 21.02.2023).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований, являются правильными, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Денолли 3 КО" само находится в процедуре банкротства и очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена, подлежат отклонению, поскольку остальные независимые кредиторы ООО "Трансстроймаш" не должны конкурировать с аффилированным к должнику лицом.

Доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, ООО "Денолли 3 КО" как аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего спора не представило.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4).

Вопреки доводам ООО Правовое бюро «Альтера» фактическое пользование должником земельным участком презюмируется, поскольку сервитут был установлен вступившим в законную силу судебным актом. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020г. по делу № А41-103111/19 прекращен установленный решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017г. по делу № А41-1920/17 в пользу ОАО «Трансстроймаш» сервитут.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-62484/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин