Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-76448/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58853/2018-ГК

Дело № А40-76448/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по делу № А40-76448/18

по иску ФИО2

к ООО «КИПС», ООО «КИПС-2», ООО «Радиус М-Лтд», ООО «ГеоРусь»

о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 по доверенности от 04.12.2017;

от ответчиков - от ООО «КИПС» - ФИО4 по доверенности от 19.06.2018,

от ООО «КИПС-2» - ФИО5 по доверенности от 28.06.2018,

остальные – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «КИПС», ООО «КИПС-2», ООО «Радиус М-Лтд» и ООО «ГеоРусь» о признании недействительными договоров подряда:

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «ГеоСтройПодряд», права по которым переуступлены ООО «БРИЗ», а затем ООО «КИПС» - № 53-КС-13 от 04.10.2013, № 66-КС-13 от 21.11.2013, № 70-КС-13 от 25.12.2013, № 23-КС-14 от 22.02.2014, № 30-КС-14 от 26.05.2014, № 32-КС-14 от 29.05.2014, № 39-КС-14 от 25.06.2014, № 4-КС-14 от 25.06.2014;

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «БРИЗ», права по которым переуступлены ООО «КИПС» - № 09-Б-14 от 01.10.2014, № 10-Б-14 от 06.10.2014;

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «ГеоРусь», права по которым переуступлены ООО «КИПС» - № 02/04-СГ-15 от 29.04.2015, № 03/09-СГ-15 от 16.09.2015, № 04/10-СГ-15 от 09.10.2015;

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «Радиус М-Лтд» - № 04-КС-16 от 06.06.2016, № 05-КС-16 от 21.08.2016, № 06-КС-16 от 13.09.2016;

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «КИПС» - № 06/02-К1с-15 от 20.02.2015, № 07/02-К1с-15 от 27.02.2015, № 08/05-К1с-15 от 07.05.2015, № 09/11-К1с-15 от 09.11.2015, № 01/03-К1с-16 от 10.03.2016, № 02/04-К1с-16 от 19.04.2016, № 03/04-К1с-16 от 21.04.2016, № 05/05-К1с-16 от 25.05.2016, № 06/06-К1с-16 от 16.06.2016, № 07/08-К1с-16 от 22.08.2016, № 08/08-К1с-16 от 31.08.2016, № 09/08-К1с-16 от 31.08.2016, № 10/08-К1с-16 от 31.08.2016.

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно отклонил довод о мнимости оспариваемых сделок, а также сослался на причинение значительного ущерба истцу в результате заключения оспариваемых сделок.

Также, по мнению истца, суд неправомерно пришел к выводу, что в совершении оспариваемых сделок заинтересованы все участники общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков – ООО «КИПС» и ООО «КИПС-2», в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики – ООО «Радиус М-Лтд» и ООО «ГеоРусь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 является соучредителем ООО «КИПС-2», с размером доли 49% уставного капитала. Вторым учредителем, и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «КИПС-2», с 09.04.2013 является ФИО6, имеющий 51% уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истец укал, что основными видами деятельности ООО «КИПС-2» являются геодезическо-маркшейдерское сопровождение строительства Московского метрополитена, инженерно-геодезические изыскания для проектирования, обследование зданий и сооружений, имеет лицензию Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на производство маркшейдерских работ № 00-ПМ-000608 от 27.11.2002 и лицензию на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны № 20717.

Из представленных ООО «КИПС-2» субподрядных договоров видно, что их предметом являются работы, которые являлись предметом основных контрактов между ООО «КИПС-2» и АО «Мосинжпроект», и что их якобы выполняли вышеперечисленные субподрядные организации.

Однако, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Метрополитен относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Его строительство финансируется из федерального бюджета.

Начиная с 2012 года условиями договоров АО «Мосинжпроект» с ООО «КИПС-2», согласованных Департаментом строительства города Москвы при Правительстве Москвы, предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы лично. В случае необходимости привлечение для работ сторонних организаций должно быть согласовано с генеральным подрядчиком АО «Мосинжпроект». А в соответствии с Договорами, заключенными в 2014 году.

ООО «КИПС-2», подрядчик должен был выполнять работы лично.

Согласно письму Ростехнадзора от 12.10.2017 № 11-02-03/8894 в реестре лицензий, предоставленных Ростехнадзором, отсутствуют сведения о предоставлении лицензий на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ следующим организациям: ООО «БРИЗ», ОГРН: <***>, ИНН <***>; ООО «ГеоСтройПодряд», ОГРН: <***>, ИНН <***>.

В соответствии с письмом ФСБ России от 18.10.2017 № 105/44/10086 по запросу суда указанные организации с заявлением о выдачи лицензии на проведении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не обращались.

Таким образом, ООО «ГеоСтройПодряд», ООО «БРИЗ» не имеют лицензии Ростехнадзора на маркшейдерскую деятельность и соответствующую лицензию ФСБ, без которых у них отсутствуют права на осуществление работ по строительству Метрополитена, а, следовательно, и согласование с АО «Мосинжпроект».

ООО «КИПС», ООО «Радиус М-Лтд» и ООО «ГеоРусь» являются лицами, аффилированными с ФИО6

Генеральным директором ООО «КИПС» является ФИО7 (родной сын ФИО6), его заместителем является ФИО6, который владеет 60% уставного капитала в ООО «КИПС».

ФИО7 и ФИО6 являются участниками ООО «ГеоРусь» с долями участия 15 и 60 процентов уставного капитала Общества, соответственно. ФИО2 владеет долей в Обществе в размере 10 процентов уставного капитала Общества.

ФИО6 является генеральным директором ООО «Радиус М-Лтд» и участником Общества с долей участия 18,6 процентов уставного капитала Общества.

До октября 2016 года ООО «КИПС» не имело лицензию ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имела Лицензии от Ростехнадзора на осуществление маркшейдерских работ до 03.12.2015, а свидетельство СРО было получено лишь 22.08.2013.

Срок действия лицензии Ростехнадзора у ООО «ГеоРусь» истек 18.10.2010, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 30.08.2017 № 11-00-19/7462.

Истец указал, что экономическая необходимость в привлечении к деятельности ООО «КИПС-2» сторонних организаций отсутствовала. ООО «КИПС-2» располагал достаточным количеством трудовых ресурсов, а также достаточным количеством приборов и оборудования для самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам с АО «Мосинжпроект» без привлечения субподрядных организаций.

Согласно письму АО «Мосинжпроект» от 13.10.2017 № 1-458-66527/2017 при исполнении обязательств при исполнении обязательств по заключенным с ООО «КИПС-2» договорам, согласование субподрядных организаций не производилось, ООО «КИПС-2» обладает всеми необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам лицензиями, допусками и разрешениями, ООО «КИПС-2» исполнял обязательства по заключенным договорам на указанных в данном вопросе объектах. Сведениями о существовании журналов, или наличии технических отчетов, в которых могли бы фигурировать контрагенты ООО «КИПС-2» АО «Мосинжпроект» не располагает.

По состоянию на конец 2016 года кредиторская задолженность ООО «КИПС-2» составила 121,8 млн. руб., в том числе искусственная по договорам подряда в пользу ООО «КИПС» в размере 113,2 млн. руб.

Работы по договорам подряда фактически выполняла одна фирма - ООО «КИПС-2», которая имела и имеет все лицензии, допуски, согласования и разрешения, а также располагала достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного выполнения всего объема работ. Субподрядные организации не только не выполняли работы, но и не имели права выполнять их без соответствующих лицензий, согласований, допусков и разрешений. Подтверждение факта выполнения работ субподрядчиками (исполнительная документация - технические отчеты), а также наличие разрешительных документов (совместные приказы с ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект», договоры на ведение технического надзора, наряды-допуски, согласования, допуски, разрешения и т.д.) суду не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания договоров недействительными, поскольку оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием участников ООО «КИПС-2» в установленном порядке с целью причинения убытков истцу и ООО «КИПС-2», учитывая также, что в производстве суда имеется дело по иску ООО «КИПС» к ООО «КИПС-2» о взыскании 75,6 млн. руб. (№ А40-62558/18-143-452).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии же с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о правилах одобрения сделки с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств по делу № А40-218252/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в совершении сделок, заключенных с 2013 год по 2016 год, были заинтересованы все участники ООО «КИПС-2», поскольку в данном случае все участники состоят в близких родственных отношениях, то есть являются лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок, а поэтому принятие решения общим собранием участников общества не требуется.

При этом, участник общества вправе ставить вопрос об оспаривании такой сделки по правилам об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность тогда, когда близкие родственные отношения не свидетельствуют о заинтересованности, например, в силу наличия внутриродственного конфликта и отсутствия у одного или нескольких из них интереса в совершении сделки.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда относительно того, что все участники общества были заинтересованы в совершении оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод во внимание, поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между братьями ФИО8 внутриродственный и корпоративный конфликт возник в 2016 году - дело № А40-232111/2017, № А40-72662/2017 (об истребовании документов общества), дело № А40-218635/2016 (об исключении участника из общества), дело № А40-218252/2016 (о взыскании убытков с директора), а до этого участники общества распределяли и выплачивали дивиденды в период с 2013 - 2015 годы, о чем свидетельствуют представленные протоколы собраний учредителей.

Со стороны АО «Мосинжпроект» претензии по работам, выполненным в период с 2011 - 2017 годы по заключенным договорам, отсутствуют, однако дальнейшее сотрудничество с ООО «КИПС-2» возможно после прекращения между учредителями корпоративных споров (письмо от 12.07.2018 № 1-370-45255/2018).

Рассмотрев доводы истца об убыточности договоров, об их мнимости, основанные также на судебных актах по делу № А40-218252/2016, суд первой инстанции справедливо обратил внимание сторон на то, что данные доводы могут быть приведены при рассмотрении спора с ООО «КИПС» о взыскании задолженности по договорам подряда, в том числе уступленной по договорам цессии.

Убытки от неправомерных действий директора общества ФИО6, связанных, в том числе с заключением спорных сделок, взысканы в пользу общества.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. Возражая против утверждений ответчиков, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на то, что об оспариваемых договорах стало известно только 19.10.2017 при ознакомлении с материалами дела № А40-218252/2016.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в период с 2009 года ФИО2 является учредителем, с 2008 года заместителем генерального директора ООО «КИПС-2» (трудовой договор от 04.05.2008, приказ об увольнении от 05.04.2016), с 2009 года является учредителем ООО «ГеоРусь», с 2002 года учредителем ООО «Радиус М-Лтд».

Руководствуясь изложенным, суд констатировал, что истец, при разумном и добросовестном осуществлении прав участника общества, не мог не знать о заключении оспариваемых договоров с 2013 - 2016 годы с субподрядными организациями, а также о передаче прав по договорам цессии ООО «КИПС».

С рассматриваемым иском ФИО2 обратился в суд 12.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Основания, по которым истец требует признать сделки недействительными, позволяют суду квалифицировать их в качестве оспоримых (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-76448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.А. Ким

Е.Н. Янина