Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-31778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2018 года

Дело №

А56-31778/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гестион» Павловой Е.В. (доверенность от 23.10.2017 № 23.10-2/2017), Токарева И.Б. (доверенность от 23.10.2017 № 23.10-1/2017), от Нижегородской таможни Архангельской М.В. (доверенность от 19.07.2017 № 152), Хлопониной М.Л. (доверенность от 31.03.2017 № 063), Ворониной Е.А. (доверенность от 26.12.2017 № 234),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-31778/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 5067847302001, ИНН 7839341117 (далее – ООО «Гестион», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижегородской таможни, место нахождения: 603093, Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 65, ОГРН 1025202408428, ИНН 5253000868 (далее – Таможня), от 06.04.2017 № 10408000-791/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 166 700 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Тетерин А.М.) требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, ООО «Гестион» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что в действиях ООО «Гестион» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку комплектующие части оборудования и расходные материалы являются неотъемлемой частью поставляемого в разобранном виде товара и включены в его стоимость, о чем указано в контракте, техническом описании товара (технической документации) и письме производителя от 18.07.2017 № 0057. В представленной в материалы дела экспортной таможенной декларации страны отправления комплектующие части и расходные материалы не выделены в качестве отдельных товаров. Заявитель считает, что нормативно не установлены требования, обязывающие декларанта указывать в графе 31 декларации на товары комплектующие и расходные материалы в качестве товара при их совместной поставке с оборудованием, для которого они предназначены. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценке приведенным доводам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2018 (судьи Александрова Е.Н., Бурматова Г.Е., Родин Ю.А.) рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 13.03.2018 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Родин Ю.А. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Корабухину Л.И. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато кассационной инстанцией с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Гестион» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение. Представители таможенного органа возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АЖАН» (покупатель; далее – ООО «АЖАН») и компанией «TUREKS ENDUSTRIYEL URUNLER PAZARLAMA VE DIS TIC.A.S», Турция (продавец), заключен контракт от 21.11.2016 № 21/11-16, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить станок плазменной и газокислородной резки с ЧПУ модели РР260А с размером стола 2000х6000 мм, в ассортименте и количестве, определенном в Спецификации № 1 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта, на условиях поставки СРТ Шадринск (Россия), общая стоимость оборудования 60 000 долл. США.

09.12.2016 прибывшее на Кстовский таможенный пост таможенного органа оборудование согласно статье 167 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) было помещено на склад временного хранения ООО «СВХ Кстово» (отчет о принятии товаров на хранение от 09.12.2016 № 0001597).

12.12.2016 ООО «Гестион», действуя в качестве таможенного представителя ООО «АЖАН» на основании договора на оказание услуг таможенным представителем от 04.10.2013 № Г/03-02/646, подало в электронной форме на Кстовский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10408020/121216/0006301 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара: «машина газоплазменной резки металлов с ЧПУ, модель РР260А, серийный номер YP 16043AUTO, размер рабочей зоны 2000х6000 мм – 1 шт., в полуразобранном виде, предназначена для автоматизированного раскроя листов металла толщиной от 1 до 200 мм, изготовленных из низкоуглеродной или нержавеющей стали. Станок оснащен автоматической системой управления плазменной и газокислородной резкой, ЧПУ, серводвигателями, драйверами управления серводвигателями, источником питания плазменной дуги, плазматроном, газовыми редукторами и столом с системой вытяжки воздуха. Параметры: род тока – постоянный, номинальный ток при ПВ 60% – 130 ампер, плазмообразующий газ – кислород, азот, воздух; защитный газ – воздух или азот; давление газов на входе в плазмотрон – 6-7 бар. Скорость работы станка при плазменной резке: 190 – 9 800 мм/мин, скорость работы станка при газокислородной резке 180 – 660 мм/мин.», изготовитель – компания «AJAN ELEKRTRONIK SERVIS SAN. VE TIC. LTD. STI» (Турция), товарный знак отсутствует, артикул YP 16043AUTO, модель PP260A, количество 1 шт.

В графе 33 названной ДТ в отношении ввезенного товара декларантом указан код 8456 30 190 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

В ходе таможенного досмотра товара Таможней выявлено несоответствие заявленных сведений в графе 31 ДТ № 10408020/121216/0006301, а именно: установлено наличие товара, сведения о котором отсутствуют в спорной ДТ и в товаросопроводительных документах:

- электроды 30-45-80-130 (54 шт.), Е0 (12 шт.), Е302-AIR 260 (42 шт.), Е2F5-N245-80 (6 шт.), Е4 (6 шт.), 40-60 (5 шт.), 10-25 (5 шт.), 25-40 (5 шт.), 60-100 (5 шт.), 2-100 (5 шт.), всего – 145 шт.;

- сопло 260AN7 (42 шт.), 130AN5 (30 шт.), 130AN6 (6 шт.), 260AN8 (6 шт.), 80AN4 (6 шт.), 80AN3 (24 шт.), 40A-45AN2 (6 шт.), 30AN1 (12 шт.), 100-300S2 (5 шт.), 100-200S2 (5 шт.), 3-10S1 (5 шт.), В1AJAN 2316 (1 шт.), всего – 148 шт.;

- газовое кольцо 30А-40А-80А-130А-260А G1 (10 шт.), 45А-80А-130А-260А (6 шт.), всего – 16 шт.;

- кольцо экранное 30А-40А-45А-80А SW (6 шт.), 80А-130А-260А SW 2 (6 шт.), 260А SW 3 (6 шт.), всего – 18 шт.;

- экран защитный газовый 260А-S4 (24 шт.), 80А 130А S3 (30 шт.), 40А-45А S2 (6 шт.), 30А S1 (6 шт.), всего – 66 шт.;

- клапан защитный SC2 HP 30-45-80-130-260S HIELD САР (4 шт.), SC2 Markalama (2 шт.), всего – 6 шт.;

- блок PSN 161037 (1 шт.), всего – 1 шт.;

- плазматрон 9517 4316 TORCH (1 шт.), 9429 4116 TORCH (1 шт.), всего – 2 шт.

По результатам таможенного досмотра составлен акт № 10408020/151216/000476.

Таможенный орган направил декларанту запросы от 15.12.2016, от 22.12.2016 с требованием предоставить техническую документацию по комплектности станка, схему сборки машины с указанием количества комплектующих и их артикулов, иллюстрированный документ, содержащий описание машины и иные технические документы, необходимые для подтверждения заявленных сведений.

Письмом от 15.12.2016 ООО «АЖАН» представило пояснения по комплектности декларируемого по ДТ № 10408020/121216/0006301 товара, указав, что в комплекте со станком поставляются расходные материалы: электрод – 120 шт., сопло – 200 шт., газовое кольцо – 20 шт., кольцо экранное – 20 шт., экран защитный газовый – 80 шт., плазматрон – 3 шт., колпак – 6 шт. Указанное количество расходных материалов связано с разнообразием видов металла для обработки и быстрого износа частей. Относительно блоков управления серводвигателя в количестве 6 шт. Общество пояснило, что в связи с их хрупкостью они поставляются в отдельной упаковке и устанавливаются в станок при пуско-наладке. Ключ для замены расходных материалов в газовом резаке, входит в комплект поставки в количестве 2 шт.

22.12.2016 ООО «АЖАН» также представило Таможне техническую документацию на «станок газоплазменной резки с ЧПУ модели РР260А», в которой указано, что станок оснащен автоматической системой управления плазменной и газокислородной резкой, ЧПУ, серводвигателями, драйверами управления серводвигателями, источником питания плазменной дуги, плазмотроном, газовыми редукторами и столом с системой вытяжки воздуха. Для обеспечения высокой точности перемещения и получаемых заготовок на станках термической резки моделей РР применяются серводвигатели, которые расположены: один на оси Y, два двигателя на оси X, один на оси Z (управление высотой резаков). Дополнительный серводвигатель может устанавливаться на четвертую координату для обеспечения выполнения снятия фаски. В базовый комплект поставки оборудования входит комплект расходных материалов для плазменного и газокислородного резаков, а также запасной плазматрон.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что товар «станок газоплазменной резки с ЧПУ модели РР260А» правильно классифицирован по коду 8456 30 190 0 ТН ВЭД, однако комплектующие и расходные материалы к нему неправомерно не указаны в графе 31 ДТ и должны включаться в отдельные товарные позиции по ТН ВЭД.

В связи с обнаружением товара, не заявленного в ДТ, таможенный орган определением от 27.12.2016 возбудил в отношении ООО «Гестион» дело об административном правонарушении № 10408000-791/2016 и принял решение о проведении административного расследования, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2016 и акту приема-передачи вещественных доказательств от 27.12.2016 № 5/299 изъят со склада временного хранения ООО «СВХ Кстово» и передан в таможенный орган на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

Определением от 28.12.2016, от 09.01.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении таможенный орган обязал ООО «Гестион» и ООО «АЖАН» представить документы, позволяющие установить причины, условия и обстоятельства, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Во исполнение указанных определений Общество (письмом от 12.01.2017 № Г/02-04/3) и декларант (письмом от 11.01.2017 № 58) представили истребуемые документы, сведения и пояснения.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ определениями Таможни от 23.01.2017 назначена товароведческая экспертиза спорного товара, проведение исследования поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального экспретно-криминалистического таможенного управления, г. Нижний Новгород. Согласно экспертному заключению от 06.03.2017 № 12404004/0002298 незаявленные в ДТ товары являются быстро изнашиваемыми расходными материалами и конструктивными элементами машины для плазменной резки; рыночная стоимость незаявленных в ДТ товаров по состоянию на 12.12.2016 на территории Российской Федерации составила 166 700 руб. 22 коп.

Должностным лицом таможенного органа 24.03.2017 в отношении ООО «Гестион» составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-791/2016.

Постановлением Таможни от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10408000-791/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 166 700 руб. 22 коп.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Гестион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку Общество при декларировании заявило в ДТ товар в полном объеме со всеми комплектующими, расходными частями в полном соответствии с условиями поставки и товаросопроводительными документами. С учетом изложенного суд удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что незаявленный в ДТ товар подлежит декларированию как самостоятельный товар, в связи с чем признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил, на основании чего отказал ООО «Гестион» в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Предметом административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 16.2 КоАП РФ является товар, не задекларированный в установленном порядке при его перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 1 статьи 16 ТК ТС).

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция № 257), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. При этом Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза представляет собой свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза также приведены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

При декларировании заявляя сведения о наименовании, описании товара, декларант исходя из этих сведений самостоятельно относит декларируемый товар к конкретной товарной позиции, указанной в ТН ВЭД. В зависимости от указанного декларантом кода ТН ВЭД, в свою очередь, определяется применяемая ставка таможенной пошлины.

При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений (пункт 6 Инструкции № 257).

Оспариваемым постановлением таможенного органа ООО «Гестион» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров (конструктивных элементов и расходных материалов к ввозимому оборудованию), которые, как полагает таможенный орган, подлежат в соответствии с ТН ВЭД классификации в отдельных товарных позициях (как самостоятельный товар).

Следовательно, исходя из приведенных норм статьи 181 ТК ТС и пунктов 6 и 15 Инструкции № 257, выводы таможенного органа об обязанности Общества заявить в ДТ № 10408020/121216/0006301 сведения о конструктивных элементах машины для газоплазменной резки и расходных материалах к ней как об отдельных товарах подлежат проверке на соответствие Основным правилам интерпретации ТН ВЭД и положениям ТН ВЭД, чего судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

В постановлении Таможни от 06.04.2017 № 10408000-791/2016 (стр.7) указано, что выявленные при таможенном досмотре электроды, сопла, трубка охлаждения электрода, газовые кольца, нагревательные форсунки, распылители форсунок, завихрители, защитные кольца, защитные колпаки являются быстро изнашиваемыми расходными материалами, не являются частями машины газоплазменной резки, а блок управления сервоприводом и плазматроны являются конструктивными элементами, в связи с чем все перечисленные элементы подлежат включению в отдельную товарную позицию ТН ВЭД.

Однако данный вывод таможенного органа судами не проверен и должным образом не исследован.

Признаки товара (комплектующих и расходных материалов), имеющие значение для правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД, судами не определены и в судебных актах не установлены.

Соответствующие пояснения относительно возможности классификации конструктивных элементов машины для газоплазменной резки и расходных материалах к ней согласно ТН ВЭД со ссылками на доказательства, подтверждающие правовые позиции сторон, судами не истребованы и представлены Таможней и Обществом лишь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с дополнительным примечанием 1 к разделу XVI ТН ВЭД инструменты, необходимые для сборки или обслуживания машин, должны классифицироваться вместе с этими машинами, если импортируются вместе с ними. Сменные инструменты, импортируемые с машинами, также должны классифицироваться вместе с ними, если инструменты составляют часть обычного оборудования машин и обычно продаются вместе с ними.

В обоснование вывода о совершении ООО «Гестион» административного правонарушения, таможенный орган пояснил, что незаявленные Обществом комплектующие исходя из их технических характеристик и назначения не являются инструментами для обслуживания машин, а также не могут быть признаны сменными инструментами, в связи с чем не подлежат классификации совместно с машиной для газоплазменной резки.

Судами технические характеристики, назначение незаявленного в ДТ товара не устанавливались, выводы Таможни о невозможности классификации комплектующих вместе с ввозимым станком не проверялись.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

Указанные выводы соотносятся не только с исковой формой защиты права, но и со спецификой административного судопроизводства (часть 1 статьи 207, статья 210 АПК РФ).

В силу требований статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в действиях ООО «Гестион» состава административного правонарушения, ограничился по сути констатацией факта незаявления Обществом в ДТ № 10408020/121216/0006301 ряда комплектующих и расходных материалов к ввозимой машине газоплазменной резки.

Обязанность таможенного представителя заявить в ДТ в качестве отдельных товаров конструктивные элементы оборудования и расходные материалы к нему в постановлении апелляционного суда со ссылками на соответствующие нормы Основных правил интерпретации ТН ВЭД, положения ТН ВЭД и подтверждающие данный вывод доказательства не обоснована.

Имеющие значение для правильной классификации незаявленного в спорной ДТ товара признаки судом апелляционной инстанции не установлены; относится ли незадекларированный товар к инструментам, необходимым для сборки или обслуживания машин, или сменным инструментам, суд не проверил.

По тем же причинам не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции.

Признавая постановление Таможни от 06.04.2017 № 10408000-791/2016 незаконным, суд первой инстанции посчитал вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недоказанным.

Однако этот вывод суда основан лишь на том, что Общество при декларировании товара исходило из сведений, содержащихся в контракте, товаросопроводительной документации, в том числе письме производителя товара, а также экспортной декларации страны отправления. В перечисленных документах, которыми руководствовался заявитель при таможенном оформлении, комплектующие и расходные материалы не выделены в качестве отдельных товаров, станок в разобранном виде вместе со всеми комплектующими указан как один товар.

Вместе с тем использование таможенным представителем при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки, свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара а, следовательно, о вине Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения применительно к статье 2.1 КоАП РФ и само по себе никак не исключает наличие в действиях ООО «Гестион» события административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, также как и апелляционный суд, не установил, обязано ли было Общество в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и положениями ТН ВЭД заявить в ДТ конструктивные элементы машины для газоплазменной резки и расходные материалах к ней в качестве отдельных товаров, представленные сторонами в дело в этой части доказательства не исследовал.

С учетом изложенного установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае выводы судов о наличии/отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения сделаны без установления в полном объеме всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и без исследования имеющихся доказательств, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо. Также судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов. При новом рассмотрении суду необходимо установить признаки, имеющие значение для правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД спорных комплектующих и расходных материалов, исходя из изложенного выше проверить выводы таможенного органа в наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении; установить, соблюден ли таможенным органом предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности и правила назначения наказания; проверить, имеются ли в рассматриваемом случае основания для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; по результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А56-31778/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Г.Е. Бурматова


Л.И. Корабухина