Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А71-7963/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3063/2021(27)-АК

Дело № А71-7963/2019
26 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии: конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» – ФИО1 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО3, уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, вынесенное в рамках дела № А71-7963/2019

о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от


16.05.2019 было принято к производству (поданное в суд 14.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО «УралСибТрейд-МИ» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим должника ООО «Ижевскхиммаш» утвержден ФИО1, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.07.2024 обратилось Управления ФНС России по Удмуртской Республике с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1, которые выразились в следующем:

- в продлении срока расчетов по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО5 от 30.05.2022, с ФИО6 от 27.02.2023;

- в утрате контроля за прекращением государственного учета транспортных средств должника, реализованных ФИО5 по договору купли-продажи от 30.05.2022, что привело к увеличению текущей задолженности ООО «Ижевскхиммаш» по транспортному налогу на 171 056 руб.;

- в возмещении расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в необоснованных размерах.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано на то, что конкурсный управляющий необоснованно продлевал покупателям имущества должника срок оплаты стоимости предмета торгов по договорам купли-продажи. По мнению кредитора, несвоевременное продление конкурсным управляющим срока расчетов по договорам купли-продажи привело к несвоевременному поступлению в конкурсную массу


должника денежных средств в сумме 3 834 294 руб., что в свою очередь, не позволило своевременно снизить задолженность по текущим платежам. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что отсутствие контроля за прекращением государственного учета транспортных средств должника имеет негативные последствия в виде сохранения за должником обязанности по уплате транспортного налога до снятия транспортного средства с учета и увеличения текущей задолженности. Также уполномоченный орган не согласен с размером выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, полагает его необоснованным. Отмечает, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 15.05.2024 размер расходов, понесенных управляющим и возмещенных ему из конкурсной массы должника, указан в сумме 1 413 805 руб. 93 коп. По подсчетам уполномоченного органа, документы о расходах представлены на общую сумму 766 184 руб. 85 коп., при этом общий размер денежных средств, выплаченных себе ФИО1 составляет 7 935 372 руб. 52 коп.

Определением суда от 01.08.2024 жалоба уполномоченного органа принята к производству; к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены СРО ААУ «ЕвроСиб»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО «МСГ».

Конкурсный управляющий ФИО1 просил в удовлетворении жалобы кредитора отказать, так как считает, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав как кредитора. ФИО1 указал на то, что нормы законодательства о банкротстве не содержат положений об обязанности арбитражного управляющего, совершать действия, направленные на расторжение договора, в случае неоплаты покупателем имущества должника в установленный договором срок. Кроме того, по договорам купли-продажи от 30.05.2022 и 27.02.2023 денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу. Конкурсный управляющий указал, что задолженность по транспортному налогу по состоянию на 13.05.2024 отсутствует, так как задолженность в размере 91 308 руб. была погашена третьим лицом. Доводы относительно расходов конкурсного управляющего, полагает, также подлежат отклонению, так как они определены Законом о банкротстве и определением суда (от 20.10.2021) и не требуют согласования с кредиторами.

Конкурсный кредитор ФИО2 14.12.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невзыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с покупателя ФИО5 по договору купли-продажи имущества от 30.05.2022 за несвоевременное исполнение договора; невзыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с покупателя ФИО7 по


договору купли-продажи имущества от 27.02.2023 за несвоевременное исполнение договора, в связи с чем просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш».

Определением суда от 26.12.2024 жалоба ИП ФИО2 принята к производству; к участию в рассмотрении спора привлечены СРО ААУ «Евросиб»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО «МСГ».

В ходе судебного разбирательства, уполномоченный орган дополнил ранее заявленные требования, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непредставлении в налоговые органы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) и страховых взносов на общую сумму 1 846 000 руб. по выплатам в пользу физических лиц, осуществлявших охрану объектов ООО «Ижевскхиммаш» в соответствии с договорами от 15.10.2020, 07.12.2020;

- в не перечислении в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов в общем размере 1 846 000 руб.

Впоследствии, в судебном заседании 12.05.2025 представитель ИП ФИО3 поддержал жалобу как созаявитель в части доводов о продлении сроков расчетов по договорам купли-продажи, которые были заключены с ФИО5 от 30.05.2022 и ФИО6 от 27.02.2023.

Определением суда от 10.06.2025 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалобы ИП ФИО2, ФНС России, ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2025 в удовлетворении жалобы ФНС России, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 обжаловано в апелляционном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО2, который просит отменить судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1, в части не взыскания процентов с ФИО5 по договору купли-продажи имущества от 30.05.2022 за несвоевременное исполнение договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ; признать незаконным бездействие


конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1, в части не взыскания процентов с ФИО7 по договору купли- продажи имущества от 27.02.2023 за несвоевременное исполнение договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что между ООО «Ижевскхиммаш» и ФИО5 30.05.2022 были заключен договор купли-продажи транспортных средств на общую сумму 8 500 000 руб., однако в установленные договором сроки (до 29.06.2022) за вычетом внесенного задатка поступили на расчетный счет должника в сумме 4 687 000 руб., оставшаяся часть по договору купли продажи транспортных средств от 30.05.2022 в размере 3 082 000 руб. поступила со значительным (более 6 месяцев) пропуском установленного договором срока. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1 действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов обязан был своевременно взыскать с покупателя ФИО5 дебиторскую задолженность по договору купли-продажи имущества от 30.05.2022, а также проценты за несвоевременное исполнение договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 148 451 руб. 89 коп. Апеллянт отмечает, что только после обращения ФИО2 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ФИО5, в ответ на претензию на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» поступили денежные средства в размере 148 451 руб. 89 коп. в оплату процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 30.05.2022, что указывает на его недобросовестность ФИО1 Кроме того, представитель кредитора ФИО3 заявлял, что ФИО5 имел статус арбитражного управляющего и являлся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». В соответствии с открытыми сведениями на сайте Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» http://www.npmcau.ru/ указано, что в соответствии с Протоколом Совета Союза № 37 от 8 ноября 2022 ФИО5 исключен из членов СРО в связи со смертью, и, таким образом, ФИО5 не мог исполнить обязанности по договору купли продажи транспортных средств от 30.05.2022 с 08.11.2022, он является номинальным покупателем по договору купли продажи транспортных средств от 30.05.2022, который действовал в интересах конкурсного управляющего ФИО1 Кроме того, между ООО «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 27.02.2023 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости должника по цене 801 554 руб., тридцатидневный


срок для расчетов по договору истек 29.03.2023, расчет произведен 26.04.2023 с просрочкой на 29 дней. В данном случае конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1 действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов обязан был своевременно взыскать с покупателя ФИО7 дебиторскую задолженность по договору купли-продажи имущества от 27.02.2023, а также проценты за несвоевременное исполнение договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4 482 руб. 85 коп. При этом, апеллянт отмечает, что между должником и ФИО7 15.03.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 27.02.2023, в соответствии с которым п. 3.3. договора, изменен и изложен в следующей редакции: «3.3. Сумму в размере 752 294 рублей покупатель уплачивает продавцу не позднее 30 (тридцати) дней с момента снятия запрета на осуществление регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости на следующее имущество - здание кадастровый номер 18:30:000028:260, назначение - нежилое, площадь 179 кв.м., <...>; Здание, назначение - нежилое, кад. № 18:30:000028:743, площадь 1008 кв.м, <...>». Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий имел право расторгнуть договор купли продажи от 27.02.2023 и потребовать возврата имущества, переданного покупателю на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, и ФИО1 допущено самовольное продление сроков расчетов по договору купли-продажи имущества и нарушение условий утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения


арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания


фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ижевскхиммаш» проведены торги № 0038556; № 82219 по реализации имущества должника.

В ходе торгов на повышение стоимости по реализации имущества должника № 0038556, по лоту № 2 поступило три заявки, которые были допущены к торгам, в торгах участвовало только два участника.

Согласно протоколу торгов, участниками торгов сделаны ценовые заявки ФИО8 – 8 500 000 руб., и ФИО9 – 7 855 255 руб.

С ФИО5 30.05.2022 был заключен договор купли-продажи транспортных средств (10 единиц) на общую сумму 8 500 000 руб.

Как следует из пунктов 3.3, 6.7 договора купли-продажи от 30.05.2022, сумму в размере 7 768 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 30 дней с момента заключения договора; продавец вправе расторгнуть договор в случае неисполнения покупателем в течение 1 (одного месяца) с момента наступления срока исполнения обязательств, указанных в разделе 3 договора, во внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление покупателю.

Тридцатидневный срок для расчетов по договору купли-продажи от 30.05.2022 истек 29.06.2022, оплата по договору ФИО5 произведена 07.02.20223 в сумме 49 260 руб. и 26.04.2024 в сумме 752 294 руб.

По мнению ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1 обязан был взыскать с покупателя ФИО5 проценты за несвоевременное исполнение договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 397 350 руб. 94 коп.

Кроме того, в ходе торгов по реализации недвижимого имущества должника № 82219, по лоту № 47 поступило четыре заявки, которые были допущены к торгам, в торгах участвовало только два участника.

Согласно протоколу торгов, участниками торгов сделаны ценовые предложения: ФИО7 – 400 777 руб. и ФИО10 – 301 000 руб.

В ходе торгов по реализации имущества должника № 82219, по лоту № 48 поступило три заявки, которые были допущены к торгам. Впоследствии, в торгах участвовало только два участника.

Согласно протоколу торгов, участниками торгов сделаны ценовые предложения ФИО11 действующая в интересах ФИО7 сумма заявки 400 777 руб., и ФИО10 сумма заявки 259 000 руб.


С лицом, предложившим наибольшую цену, ФИО7, 27.02.2023 заключен договор купли-продажи на общую сумму 801 554 руб.

С ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 27.02.2023 по цене 801 554 руб., тридцатидневный срок для расчетов по договору купли-продажи истекал 29.03.2023.

ООО «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 15.03.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи б/н от 27.02.2023 по лотам № 47, № 48, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны установили, что сумму 752 294 руб. покупатель уплачивает продавцу не позднее 30 дней с момента снятия запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРН на здания с кадастровыми номерами 18:30:000028:260 и 18:30:000028:743, по адресу: <...>.

Оплата по договору произведена ФИО7 26.04.2023.

По мнению ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1 обязан был взыскать с покупателя ФИО7 проценты за несвоевременное исполнение договора по статье 395 ГК РФ в размере 4 482 руб. 85 коп.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139 и 140 Закона о банкротстве).

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Условиями договоров купли-продажи от 30.05.2022 и 27.02.2023 предусмотрено право, но не обязанность конкурсного управляющего отказаться от исполнения своих обязанностей по договорам при отсутствии у покупателя намерений произвести оплату имущества должника.

Победителем торгов по лоту № 2, покупателем имущества должника по договору от 27.02.2023 была предложена цена на 241 554 руб., больше чем последующая заявка.


По условиям договора купли-продажи от 27.02.2023 покупателю подлежало передаче недвижимое имущество, которое не находится под арестом, однако в отношении реализуемого имущества был наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, в обоих случаях, продление конкурсным управляющим срока было совершено с целью сохранения существующего имущественного положения, а также предотвращения угрозы последующего возврата денежных средств.

С учетом изложенного, заявителями не доказано, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего конкурсной причинены убытки массе должника или кредиторам, в заявленном размере.

Расторжение заключенных договоров, на котором настаивали заявители жалоб (на действие (бездействие) конкурсного управляющего), повлекло бы дополнительные расходы, как следствие уменьшение конкурсной массы должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, все сведения о заключенных договорах, о расчетах отражались в отчете конкурсного управляющего, однако каких-либо возражений кредиторы вплоть до обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего не заявляли.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года по делу № А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ