Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А83-524/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-524/2022
25 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года по делу № А83-524/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ города Севастополя «Спортивная школа №3 по футболу», о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» (далее – общество, заявитель, ООО «Спорт Профи») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – антимонопольный орган, УФАС), в котором просит суд признать незаконным и отменить Решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 092/06/104 - 283/2021РНП от 08 октября 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ города Севастополя «Спортивная школа №3 по футболу» (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Спорт Профи» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы общества, аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, основным среди которых является указание заявителем на обстоятельства нахождения сотрудников ООО «Спорт Профи» на карантине в порядке исполнения нормативных актов Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, а также Кабинета Министров Республики Татарстан, и отсутствием как фактической возможности попасть в офис, так и технической возможности оформить и предоставить обеспечение контракта, а также возможности направить оператору электронной площадки подписанный проект контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2021, согласно Извещению о проведении электронного аукциона на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - РТС тендер» ГБУ города Севастополя «Спортивная школа №3 по футболу» была размещена «Документация об аукционе в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций «На поставку щитков футбольных» ЖЗ: 212920450950892040100100240013230244.

По результатам подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку щитков футбольных (протокол от 20.09.2021 №0174500001121003600-3), победителем был признан участник электронного аукциона- общество с ограниченной ответственность "Спорт Профи".

Согласно протоколу аукционной комиссии №0174500001121003600-4 от 29 сентября 2021 года победитель был признан уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в связи с неисполнением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно:

- не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе;

- не представлена информация, подтверждающая добросовестность участника закупки в соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о контрактной системе;

- не направлен оператору электронной площадки подписанный проект контракта либо протокол разногласий в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

30 сентября 2021 года учреждение обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Спорт Профи» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Крымским УФАС России 08 октября 2021 года по делу №092/06/104-283/2021 РНП было принято решение, которым информация, представленная заказчиком в отношении общества включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку щитков футбольных, извещение №0174500001121003600, сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО «Спорт Профи» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 21, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и вышеприведенных руководящих разъяснений в предмет доказывания по делу входит проверка соответствия оспариваемого решения, в данном конкретном случае решения Крымского управления Ростехнадзора, оформленного письмом от 01.09.2020 № 420-4423, закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав заявитель связывает с необоснованным включением в реестр недобросовестных поставщиков на основании незаконного спорного решения антимонопольного органа.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

ИЗ материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, что в установленные законодательством сроки победитель аукциона ООО "Спорт Профи" не подписало проект контракта, не предоставил документ, подтверждающий обеспечение контракта.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Отклоняя довод общества о невозможности исполнения обязательств по подписанию проекта контракта и предоставления документа, подтверждающего обеспечение контракта, ввиду нахождения сотрудников общества на карантине в порядке исполнения нормативных актов Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, а также Кабинета Министров Республики Татарстан и отсутствием возможности попасть в офис, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

ООО «Спорт Профи» признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку щитков футбольных 20.09.2021.

В соответствии с приказом №3 о введении карантина среди сотрудников ООО "Спорт Профи", карантин на предприятии введен с 23.09.2021.

Основанием для введения карантина среди сотрудников ООО «Спорт Профи» послужило представление сотрудником общества ФИО2 положительного результата теста на новую коронавирусную инфекцию.

Из представленного заявителем в материалы дела скриншота с сайта Госуслуги РФ усматривается, что результат теста ПЦР COVID-19 ФИО2 - положительный, дата взятия анализа – 21.09.2021.

В связи с этим, соотнеся дату признания общества победителем электронного аукциона и дату сдачи ПЦР теста на COVID-19, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что победитель электронного аукциона, имея реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить действия, позволявшие подписать контракт, в том числе удаленно, заблаговременно.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Довод общество о направлении в адрес заказчика 17.09.2021 посредством электронной почты коммерческого предложения о замене товара, которое последним оставлено без ответа, подлежит отклонению как не обоснованный и не имеющий значения при установлении обстоятельств не заключения контракта в установленный срок.

Общество признанно победителем закупки с тем товаром, который указан в его заявке на участие в аукционе, соответственно, объект закупки определен. Будучи участником электронного аукциона, апеллянт имел возможность заблаговременно ознакомиться с требованиями аукционной документации и соответственно являясь профессиональным участником данных правоотношений, достоверно знал о необходимости соблюдения требований аукционной документации и информации, указанной в его же заявке на участие в аукционе.

Общество, обладавшее возможностью подписать контракт, не осуществило действия, направленные на его подписание, и не разместило своевременно протокол разногласий, какого-либо уведомления о невозможности по объективным причинам, в частности из-за распространения новой коронавирусной инфекции, подписать контракт в адрес учреждения не направило, иного из материалов дела не следует.

При этом нет документально обоснованных доказательств возникших и не зависящих от общества обстоятельств: общество признано победителем 20.09.2021, следовательно, заявитель на момент подачи заявки знал о распространении COVID-19, принимаемых в связи с этим мерах борьбы с её распространением, и всех ограничительных мероприятиях, введенных органами государственной власти, а также о возможных трудностях при исполнении контракта и его заключении, однако посчитал возможным участие в закупке. Соответственно доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

С учетом приведенного, указание на распространение коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы, со ссылкой на Письмо Минфина России, МЧС России и ФАС России от 3 апреля 2020 г. №24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 как на основание для освобождения от ответственности за незаключение государственного контракта в установленный срок, является необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Признание пандемии COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех участников экономического оборота (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос 7).

В рассматриваемом случае судебная коллегия не установила наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и отсутствием возможности своевременно выполнить установленную законом обязанность (подписать государственный контракт) юридическим лицом.

Принимая решение об участии в закупке, общество приняло на себя все риски, связанные с осуществлением действий по подписанию и исполнению государственного контракта. У общества имелось пять дней для осуществления действий по подписанию государственного контракта; с учетом возможных рисков (в том числе связанных с эпидемиологической обстановкой) для подписания контракта, общество должно было принять необходимые меры.

В любом случае общество не обосновало невозможность подписания контракта в первый день срока. Как и не обосновало невозможность уполномочить иное лицо, в том числе, из числа сотрудников общества, помимо ФИО2, которое имело бы право подписи с использованием квалифицированное электронной подписи в целях реализации Закона №44-ФЗ, учитывая, что согласно приказу №1 от 23.09.2021 о введении карантина среди сотрудников общества, как минимум дежурный сотрудник бухгалтерии не был переведен на режим самоизоляции.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения государственного контракта.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции, после исследования всех доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года по делу № А83-524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



СудьиО. ФИО3



С. Ю. Кузнякова