Постановление от 14 апреля 2019 г. по делу № А50-4538/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14924/2018-АК
г. Пермь
14 апреля 2019 года
Дело № А50-4538/2017-Б7


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

Сунцевой П.В., паспорт;

конкурсного управляющего ЖСК «Триумф. Квартал2» Вронского С.В.: Шамшуров Д.В., паспорт, доверенность от 19.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сунцевой Полины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Сунцевой П.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-4538/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление Ладыгина Игоря Александровича о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ЖСК «Триумф. Квартал 2») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.10.2017 в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» введено наблюдение с применением особенностей банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

27 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Сунцевой Полины Владимировны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника в отношении 1-комнатной квартиры площадью 40 кв.м. на 24-м этаже 24-этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1 (секция М), кв. 178.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление Сунцевой П.В. удовлетворено, ее требования включены в реестр передачи жилых помещений.

Определением от 02.02.2018 в состав реестра требований кредиторов кооператива включены денежные требования Сунцевой П.В. в части взыскания морального вреда, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами; требование Сунцевой П.В. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект выделено в отдельное производство; к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

В обособленном споре рассматривалось требование Сунцевой П.В. о признании за ней права собственности на долю общей долевой собственности в незавершенном должником строительством объекте в виде 1-комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв.м. на 24-м этаже 24-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1 (секция М).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 заявление Сунцевой П.В. удовлетворено: за Сунцевой П.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1 (секция М), кв. 178, в виде однокомнатной квартиры на 24 этаже, общей площадью 40 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Сунцевой П.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменены. Спор направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 28.11.2018 рассмотрение заявления Сунцевой Полины Владимировны о признании права собственности на не завершенный строительством объект назначено к рассмотрению.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Сунцева П.В просила признать и зарегистрировать за ней право собственности на:

объект незавершенного строительства в виде незавершенной строительством 1-комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв.м. на 24-м этаже 24-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1 (секция М);

долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в незавершенном строительством объекте 24-ти этажном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, секция М, пропорциональную площади 1-комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв.м.;

долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные дома, общая площадь 27 253 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410825:228, пропорциональную площади 1-комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Сунцевой Полины Викторовны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сунцева П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт не завершения строительства спорного жилого дома не может нарушать права заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и об определении размера доли общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; наличие или отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении указанного объекта строительства судом не устанавливалось. Считает, что указание судом на возможное нарушение прав и законных интересов других участников строительства и кредиторов по денежным обязательствам голословно, а выводы суда первой инстанции прямо противоречат выводам суда кассационной инстанции. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон в результате рассмотрения одного дела в суде, что не соответствует целям максимального эффективной судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле и принципу процессуальной экономии.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания не поступило.

Участвующая в судебном заседании Сунцева П.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жлобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Кооперативом «Триумф Квартал2» и ООО «Строй-Систем» (ООО «Строй-Систем», впоследствии ООО «Триумф») (пайщик) заключен договор паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178, в соответствии с которым общество «Строй-Систем» стало собственником пая в размере 1 560 000 руб., соответствующего стоимости однокомнатной квартиры № 178 по ул. Карпинского 112/1, 24 этаж, проектной общей площадью 40 кв.м., тип отделки – стандарт.

Впоследствии в отношении данного пая между обществом «Строй-Систем» (продавец) и Сунцевой П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи пая от 14.05.2014 № К2/1-М/178, согласно которому за 1 767 000 руб. к Сунцевой П.В. перешло право на вышеописанный пай по договору паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178.

Сунцева П.В. свои обязательства исполнила и в настоящее время имеет право требовать от Кооператива «Триумф. Квартал 2» исполнения последним обязательств по передаче названого выше жилого помещения.

В связи с введением в отношении Кооператива «Триумф. Квартал2» процедуры банкротства с применением особенностей банкротства застройщика, в реестр требований названного должника о передаче жилых помещений включены требования Сунцевой П.В. по договору паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178 (с учетом договора купли-продажи пая от 14.05.2014 № К2/1- М/178) по передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 178 общей проектной площадью 40 кв.м., расположенной на 24-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в реестре учтена сумма, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 560 000 руб. (определение арбитражного суда от 22.01.2018). Также в состав реестра денежных требований кредиторов Кооператива «Триумф. Квартал2» включены требования Сунцевой П.В. в части морального вреда и финансовых санкций (определение арбитражного суда от 02.02.2018).

Помимо этого Сунцева П.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на долю в объекте строительства в виде причитающегося ей жилого помещения, ссылаясь в обоснование на положения статей 11, 12, 131, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия объекта (встроенного жилого помещения), передача которого предусмотрена договором в готовом виде, государственная регистрация прав на объект незавершенный строительством в целом не проведена. Также судом принято во внимание, что размер доли может определяться только соотношением вложенных заявителем средств к общему размеру инвестиций, привлеченных для строительства объекта в целом, а признание права собственности на помещение или на долю в незавершенном строительстве повлечет преимущественное удовлетворение требований заявителя, что законом о банкротстве не допускается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Предметом договора заявителя Сунцевой П.В. с должником-застройщиком является создание возможности приобретения заявителем в собственность жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, обязательство по строительству которого принял на себя Кооператив «Триумф Квартал 2».

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Статьей 201.8 названного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований – о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Основания возникновения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, согласно которой приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего дела, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено ст. 218 ГК РФ, исходя из следующего.

В п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае правоотношения между должником и участником долевого строительства, Сунцевой П.В. основаны на их участии в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество – в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Согласно абзацу второму п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

В случае если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами – путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В данном случае заявитель, Сунцева П.В., реализовала свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требования о передаче жилых помещений в соответствии с заключенным договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре, объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в эксплуатацию не введен; необходимые для этого строительные работы не завершены.

Из данных в судебном заседании пояснений следует, что спорный многоквартирный жилой дом возведен лишь до 18 этажа; квартира, приобретаемая Сунцнвой П.В. по договору участия в долевом строительстве, подлежала расположению на 24 этаже.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, верно пришел к выводу о том, что право собственности на долю в общей собственности у участников долевого строительства не возникло.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с толкованием правовых норм, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 (постановление № 13534/10), в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация прав на незавершенный строительством объект не производилась. Следовательно, отсутствует объект гражданских прав, в котором можно было бы установить чье либо право собственности на долю.

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что признание за заявителем права собственности на долю недостроенного объекта в размере причитающихся им квартир, до введения дома в эксплуатацию, может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что по смыслу Закона о банкротстве является недопустимым.

Поскольку оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 305-ЭС15-20071 (6) и от 19 февраля 2019 года № 4-КГ18-92.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии апеллянта с изложенными в обжалуемой части определения выводами суда, что основаниям для отмены (изменения) судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 18.02.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу № А50-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сунцевой Полине Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2019 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова