Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А60-41683/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10375/2021(8)-АК

Дело № А60-41683/2020
28 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Альтернатива»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн «Росграфит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED,

установил:

Определением суда от 25.09.2020 требования ООО «УГЛЕМЕТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ЗАО Концерн «Росграфит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020, стр. 195.

Решением суда от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №53 (7015) от 27.03.2021, стр. 164.

16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 967 500 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества, переданного в аренду должнику – HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED (Адрес: Flat A, 7/F, Kwun House 751A, Nathan Road, Kowloon, Hong Kong).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 (резолютивная часть определения от 29.10.2021) в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Апеллянт полагает, что довод суда о повышении размера арендной платы и о том, что кредитор длительное время не обращался за взысканием задолженности к должнику и данное поведение указывает на «группу взаимосвязанных юридических лиц и единую группу конечных бенефициаров» не основан на материалах дела. Отмечает, что увеличение арендной платы происходило в связи с изменениями к поручению к агентскому договору, именно принципал устанавливал размер арендной платы – после чего кредитор - ООО Альтернатива подписывал дополнительное соглашение с должником об изменении стоимости арендной платы. Указывает, что увеличение размера арендной платы (индексация) на 10-15% в год – является показателем нормального обычая делового оборота. Учитывая наличие задолженности должника перед кредитором – повышение размера арендной платы частично снижало риски кредитора, в связи с недобросовестным исполнением должником своих обязательств. Расторжение договора аренды с должником было экономически нецелесообразным, поскольку вид сдаваемого объекта специфический – это промышленные площадки, линия электропередач, склады стройматериалов, поиск нового арендатора занял бы длительное время, что привело бы к значительным экономическим потерям для кредитора. Кроме того, помимо содержания имущества – должник ежемесячно продолжал вносить суммы кредитору в частичном объеме. Считает, что обращение ООО «Альтернатива» напрямую с требованием о включении в реестр кредиторов не свидетельствует о его недобросовестности. Вывод суда об отсутствии переписок между третьим лицом и кредитором не основам на материалах дела, поскольку в материалы дела представлены поручения к агентским договорам, послужившие поводом для увеличения стоимости размера арендных платежей. Оспаривает выводы суда об аффилированности участников агентского договора от 16.07.2014 и договоров аренды от 17.07.2015 и 25.05.2018. Указывает, что в материалы дела не представлено ни единого документа подтверждающего какую-либо взаимосвязь кредитора с остальными участниками процесса, отсутствуют какие – либо любые взаимосвязанные факты, которые прямо об этом говорят. По мнению апеллянта, данные выездной налоговой проверки не могут распространяться на ООО «Альтернатива», поскольку она не была стороной в данной проверке. Также кредитор не согласен с выводами суда о мнимости договора аренды. Отмечает, что реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указывает на наличие у должника задолженности в размере 12 967 500 руб. 00 коп., возникшей в результате несвоевременного внесения арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества от 17.05.2015 и от 25.08.2018, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.07.2014 между HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED (принципал) и ООО «Альтернатива» (агент) заключен агентский договор, согласно которому ООО «Альтернатива» за вознаграждение обязалось самостоятельно осуществлять поиск арендаторов, заключать и исполнять от своего имени договоры аренды, в том числе предварительные в отношении имущества принципала HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED.

На основании указанного агентского договора между ООО «Альтернатива» (арендодатель) и ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» (арендатор) 17.06.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.06.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1. Подъездные железнодорожные пути широкой колеи, литер 24, протяженностью 346,8 м в том числе:

литер 24 Б погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь №2 от хвоста крестовины стрелочного перевода №2 через стрелочный перевод №3 до упора, протяженностью 194,8 м.;

литер 24 В выгрузочный железнодорожный путь №3 от острия остряка стрелочного перевода №3 до эстакады для разгрузки песка, протяженностью 111 м.;

литер 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяженностью 39 м.;

литер 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м.

Адрес (местоположения): <...>., на территории промплощадки №2.

2. Сооружение - линия электропередач 6 кВ, включающее:

здание трансформаторной подстанции ТП-29, Литер-27, Застроенная площадь - 65,0 кв.м.;

сооружение В Л 6 кВ от опоры №13 (фидер №15) по эстакаде №1, через точку разветвления ТП-15-ТП-29 до начала участка разрыва эстакады №2, Литер 29 А, протяженность 600,0 м;

сооружение КЛ 6кВ по участку разрыва эстакады №2, Литер 29Б, протяженность - 150,0 м.;

сооружение ВЛ 6кВ от конца участка разрыва эстакады №2, по эстакаде, далее по стене здания склада (2 группы) литер 20, по стене здания склада стройматериалов (ОКСа) литер 19 на промплощадке №2 до ТП-29, Литер 29В, протяженность - 100,0 м.

Адрес (местоположение): <...>.

3. Здание склада стройматериалов (ОКСа). Литер: 19. Площадь: общая 1000 кв.м. Адрес (местоположение): <...>, на территории промплощадки №2.

4.Здание склада материалов (2 группы). Литер 20, общей площадью 3894,4 кв.м. Адрес (местоположение): <...>, на территории промплощадки №2.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 17.05.2015 имущество передается в аренду на срок 11 месяцев с даты начала срока аренды. Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора и оканчивается 16 мая 2016 года.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом устанавливается в размере 141 600 руб. 00 коп. Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя при наличии надлежащим образом выставленной счет-фактуры. Счет-фактура по арендной плате за месяц выставляется арендодателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 к договору от 17.06.2015 ЗАО Концерн «Росграфит» в аренду предоставлен земельный участок площадью 21566, 00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (промплощадка), кадастровый номер 66:22:1902002:155, местоположение: <...> (на территории промплощадки №2)».

Размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом установлен сторонами в размере 165 200 руб.

Соглашением от 01.04.2016 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом с 01.04.2016 установлен сторонами в размере 182 900 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом с 01.01.2019 установлен сторонами в размере 186 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2020 установлен сторонами в размере 279 000 руб.

25.05.2018 между ООО «Альтернатива» (арендодатель) и ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1.Комплекс зданий и сооружений в составе:

- здания административно-бытового корпуса, площадью 1342,4 кв.м, литер: 1;

- здания производственного корпуса, площадью 984,6 кв.м, литер: 2; - здание магазина, площадью 125,5 кв.м, литер: 3;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 53,2 кв.м, литер: 4;

- здание насосной, площадью 30,8 кв.м, литер: 5;

- сооружение ворота, литер: I;

- сооружение ворота, литер: II;

- ограждение литер, литер: III;

Адрес (местоположение): <...>: 66:22:0000000:3436.

2. Земельный участок . Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 13097 кв.м., расположенный по адресу: <...> Кадастровый номер: 66:22:1907002:0007.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.08.2018 имущество передается в аренду на срок 11 месяцев с даты начала срока аренды. Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема передачи имущества.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом установлен сторонами в размере 188 800 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору от 25.05.2018).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору от 25.08.2018 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом установлен сторонами в размере 192 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом с 01.01.2020 установлен сторонами в размере 288 000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, из которого следует, что задолженность должника за указанный период составила 12 967 500 руб. (13 102 300 – 3 958 000).

Поскольку в отношении ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» возбуждено дело о банкротстве, задолженность не оплачена, ООО «Альтернатива» обратилось с рассматриваемым требованием в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи, с чем к требованиям кредитора подлежит применению более строгий стандарт доказывания, кредитором не доказана реальность хозяйственных отношений с должником по аренде.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникшей в связи со сдачей имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, в подтверждение наличия между ЗАО концерн «РОСГРАФИТ» и ООО «Альтернатива» представлены договоры аренды от 17.05.2015 и от 25.08.2018 с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты, а также договор агентский договор от 16.07.2014, заключенный между HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED (принципал) и ООО «Альтернатива» (агент) с дополнительным соглашением, поручениями к договору.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие признаков аффилированности между участниками сделки, отсутствие задолженности.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - закрытое акционерное общество Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2011.

Учредителями общества являлись ФИО4, доля в уставном капитале общества 50%, ФИО5, доля в уставном капитале общества 50%, руководителем ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>) - ФИО6.

С момента регистрации ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>) - 12.04.2011, то есть еще до заключения договоров аренды с кредитором, юридическим адресом общества является: <...>.

Должник имеет постоянных представителей в арбитражных судах ФИО7 и ФИО8 (дела №А60-41683/2020, №А76-43531/2019, №А65-1827/2020, А33-14765/2016).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника было установлено, что должником был заключен договор аренды №18-2009/1 от 02.06.2009 земельного участка по адресу: <...> 9на территории промплощадки №2). В последующем заключается договор аренды на указанный участок с иностранной организацией - HONG KONG GESG INTERNATIONAL LIMITED (№208 от 10.12.2015).

Ранее также существовало иное юридическое лицо с аналогичным названием - ЗАО «Концерн РОСГРАФИТ» (ИНН <***>), которое было ликвидировано 27.03.2019. Руководителем данного общества также являлся ФИО6, учредителями - ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%), ликвидатором общества являлась ФИО7.

При этом ЗАО Концерн РОСГРАФИТ» (ИНН <***>) в период 2008-2012 года на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- объект - Помещение с кадастровым номером 66:22:0000000:3427,

- объект - Сооружение-линия электропередач 6 кВ, включающее: 1. Здание трансформаторной подстанции ТП-29. Литер 27. Застроенная площадь - 65,0 кв.м.; 2. Сооружение ВЛ 6 кВ от опоры №13 (фидер №15) по эстакаде №1, через точку разветвления ТП - 15 - ТП -29 до начала участка разрыва эстакады №2. Литер 29 А. Протяженность -600,0 м.; 3. Сооружение КЛ 6 кВ по участку разрыва эстакады №2. Литер 29Б. Протяженность - 150,0 м.; 4.Сооружение ВЛ 6 кВ от конца участка разрыва эстакады №2, по эстакаде, далее по стене здания склада (2 группы) литера 20, по стене здания склада стройматериалов (ОКСа) литера 19 на промплощадке №2 до ТП-29. Литер 29В. Протяженность -100,0 м. Назначение: производственное, с кадастровым номером 66:22:0000000:3425.

Указанные объекты располагались по адресу: 623753, <...>.

В 2012 году указанные объекты отчуждены ЗАО Концерн РОСГРАФИТ» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>).

В настоящее время собственником имущества является HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED.

При этом согласно картотеке арбитражных дел постоянным представителем ЗАО Концерн РОСГРАФИТ» (ИНН <***>) с 2011 года являлась ФИО7 (№А60-22669/2011, А60-16172/2013, А60-17971/2011, А60-32718/2013, А60-55590/2011).

Из картотеки арбитражных дел следует, что HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED участвует в спорах в арбитражных судах Российской Федерации только в связи с имуществом, принадлежащем ему на праве собственности в г.Реж Свердловской области (А60-53050/2017).

Представителями HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED в рамках дела А60-53050/2017 также являлись ФИО8 и ФИО7

В свою очередь ООО «Лидер» была выдана доверенность на ФИО7 на управление расчетным счетом.

Кроме того, ФИО9 (50%) и ФИО5 (50%) принадлежит ООО «Уральский завод уплотнительных материалов», представителем в суде также являлась ФИО8 (дело №А66-739/2019).

Также установлено, что ООО «Альтернатива» создано не задолго до заключения договора аренды с должником. Какой-либо иной деятельностью, кроме как сдача имущества в аренду только должнику, не занимается. Денежные средства ООО «Альтернатива» поступали только от должника, а расходы были направлены только на выплату заработной платы единственному работнику – директору общества, уплату обязательных платежей в бюджет и прямое перечисление в Администрацию Режевского городского округа арендных платежей за HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED в размере, не превышающем поступлений от должника.

При этом доказательств того, что ООО «Альтернатива» производило какие-либо перечисления в пользу HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по договорам аренды производилась должником в адрес ООО «Альтернатива» в размере, достаточном для оплаты арендных платежей в адрес Администрации Режевского городского округа, вместе с тем, дополнительными соглашениями к договорам аренды плата постоянно увеличивалась, формируя ныне предъявленную задолженность.

Какая-либо деловая переписка, подтверждающая поручение принципалу увеличить стоимость арендной платы по договорам аренды в материалы дела не представлена.

Согласно ответу Администрации Режевского городского округа от 30.12.2020 арендная плата по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (на территории промплощадки №2) в период с 2013 по 2015 год (то есть в период нахождения спорного имущества во владении ООО «Лидер») осуществлялась ЗАО Концерн «Росграфит».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальными бенефициарами ФИО9 и ФИО5 путем использования последовательно сменяющих друг друга корпоративных оболочек (с одноименным названием, директором ФИО6) фактически используется имущество для производственной деятельности, расположенное по адресу <...> в ходе непрерывного производственного процесса. Отчуждение имущества через ООО «Лидер» может иметь цель только формирования у иностранной организации статуса добросовестного приобретателя.

Бенефициарами должника реализована схема вывода имущества из фактического владения корпоративной оболочки (бизнеса) под общим названием «ЗАО Концерн Росграфит» на иностранную организацию HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED, при этом реальное использование имущества продолжено под видом взятия имущества в аренду через агента ООО «Альтернатива».

Кроме того, из пояснений кредитора следует, что должник производил платежи с большим опозданием и задержкой около 4-12 месяцев.

За период действия обоих договоров с 01.01.2018 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 12 967 500 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан по состоянию на 30.09.2020, то есть на момент когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Каких-либо мероприятий по взысканию формирующейся задолженности ООО «Альтернатива» до введения в отношении должника процедуры наблюдения не проводилось. Соответствующие письма, претензии, переписка сторон не велась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом договоры продолжали действовать, несмотря на возникновение у заявителя оснований для их досрочного расторжения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении арендных правоотношений, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка аренды недвижимости, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником, заявителем и собственником имущества.

Принимая во внимание установление признака фактической аффилированности между заявителем, собственником имущества и должником, период формирования задолженности и отсутствие мер по ее взысканию до возбуждения настоящего дела о банкротстве, автоматическую пролонгацию спорных договоров в условиях отсутствия полной оплаты по ним, осуществлению оплаты по договорам в размере, необходимом для оплаты в пользу Администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически задолженность по указанным договорам аренды у ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>) перед ООО «Альтернатива» отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко