Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А60-55557/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9906/2017-АК
г. Пермь
28 февраля 2018 года
Дело № А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от заявителя жалобы, Нагибина Д.Г. – Телегин Т.В., доверенность от 18.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Нагибина Дмитрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Котова Никиты Андреевича об истребовании документов у бывших руководителей должника Лаптева Валерия Владиславовича, Данильчика Сергея Юрьевича, Нагибина Дмитрия Георгиевича,

вынесенное судьей Ильных М.С. в рамках дела № А60-55557/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое Оборудование» (ОГРН 1086672014681, ИНН6672272165) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Н.А.

13.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Котова Н.А. об истребовании документов у бывших руководителей должника, в котором он просил (с учетом уточнения – л.д. 34-39 т.1) обязать бывших руководителей ООО «Генерация Энергетическое оборудование» Лаптева Валерия Владиславовича (далее – Лаптев В.В.), Данильчика Сергея Юрьевича (далее – Данильчик С.Ю.), Нагибина Дмитрия Георгиевича (далее – Нагибин Д.Г.) передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Генерация Энергетическое оборудование» Котову Н.А. следующие документы:

1. Учредительные документы.

2. Приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику. 3. Лицензии, сертификаты.

4. Сведения об основных видах деятельности предприятия.

5. Документы бухгалтерской отчетности с 2014 года по настоящее время (Формы 1,2).

6. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов.

7. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

8. Сведения о займах и кредитах.

9. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов.

10. Перечень имущества (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства.

11. Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч. свидетельства о праве собственности.

12. Сведения о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц.

13. Перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве.

14. Сведения об обременении имущества перед третьими лицами (имущество в залоге, имущество, переданное в аренду).

15. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество предприятия (судебные споры, исполнительные листы, решения судов, действия судебных исполнителей, перечень арестованного имущества).


16. Сведения о фактической численности работников предприятия, о бывших работниках предприятия, сведения персонального состава работников, а также сведения о месте их постоянного или временного проживания для надлежащего их уведомления, а так же сведения о численности paботников на дату от 18.01.2016, а так же сведения о сумме задолженности перед указанными лицами с подтверждающими документами на указанную дату.

17. Сведения о выданных доверенностях.

18. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов.

19. Договорная база предприятия за весь период деятельности.

20. Результаты ежегодной инвентаризации с 2013 года по настоящее время.

21. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника.

22. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия.

23. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника.

24. Сведения об аффилированных лицах должника.

25. Материалы судебных процессов должника - уголовных и гражданских (с 2013 года по настоящее время).

26. Сведения о банковских счетах организации (открытых на сегодняшний день) и выписки по таким счетам с 2013 года по настоящее время включительно.

27. Сведения о банковских счетах организации (закрытых в течение 2013 и по настоящее время.) и выписки по этим счетам за 2013 год и по дату их закрытия.

28. Электронные базы данных. 29. Печати, штампы товарные и материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2017) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Лаптева В.В., Данильчика С.Ю., Нагибина Д.Г. в 3-дневный срок с момента изготовления определения в полном объеме передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника поименованные выше документы.

Нагибин Д.Г., не согласившись с вынесенным определением в части истребования у него документации, печатей, штампов и товарно-материальных ценностей должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на


нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Нагибин Д.Г. отмечает, что осуществил передачу всей документации должника по состоянию на 19.01.2015, печатей, штампов и товарно-материальных ценностей и иных ценностей новому руководителю должника – Данильчику С.Ю., вступившему в должность 20.01.2015. Считает, что суд неправомерно распространил разъяснения, содержащиеся в п.47 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отношении него, поскольку он последним руководителем должника не являлся, доказательства неполной передачи им документации и имущества последующему руководителю отсутствуют.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель Нагибина Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Котов Н.А. указал, что им в адрес бывших руководителей должника Лаптева В.В., Данильчика С.Ю., Нагибина Д.Г. были направлены запросы с требованием представить имеющуюся у них документацию должника и сведения. Часть запрошенной информации Лаптевым В.В. передана временному управляющему должника, передача остальной части запрошенных документов указанными лицами до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая ответчиков передать ряд документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче бывшими руководителями исполняющему обязанности конкурсного управляющего документов и имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том


числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,


штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Нагибин Д.Г., Данильчик С.Ю., Лаптев В.В. последовательно являлись руководителями ООО «Генерация Энергетическое оборудование».

После признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства часть документов должника была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Котову Н.А., в том числе, оригиналы учредительных документов, печать организации. Указанное подтверждается представленными в дело актами приема-передачи (л.д. 4, 8 т.2), подписанными Лаптевым В.В. и представителем Котова Н.А. Медведевым А.В.

Доказательств передачи исполняющему обязанности конкурсного управляющего Котову Н.А. остальных документов должника, поименованных заявителем в ходатайстве (с учетом уточнения), в материалах дела не имеется.

Довод об отсутствии документации должника Нагибин Д.Г. обосновывает прекращением полномочий директора с 19.01.2015; утверждает, что документы и иные материальные ценности были переданы им новому руководителю должника Данильчику С.Ю. Однако документально данное утверждение Нагибин Д.Г. не подтверждает.

Ссылка на наличие всей документации должника у последнего руководителя Лаптева В.В., которая им не передается именно Котову Н.А. ввиду избрания собранием кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего отклоняется. Лаптев В.В. действительно указывал на данные обстоятельства в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего, однако его утверждения голословны, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что бывшие руководители должника обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, исполнили, отсутствие у них истребуемых документов должника документально не подтвердили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ходатайства об истребовании документов должника в части, с учетом переданной


документации.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 05.09.2017 полежит отмене в части обязания бывших руководителей ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» Лаптева В.В., Данильчика С.Ю., Нагибина Д.Г. передать конкурсному управляющему ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» учредительные документы, печати организации на основании ч.1 ст.270 АПК РФ (т.к. вынесено без надлежащего исследования обстоятельств дела).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-55557/2016 отменить в части обязания бывших руководителей ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» Лаптева Валерия Владиславовича, Данильчика Сергея Юрьевича, Нагибина Дмитрия Георгиевича передать конкурсному управляющему ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» учредительные документы, печати организации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов