Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А13-18997/2017

018/2018-22985(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18997/2017
г. Вологда
28 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 14.02.2018, от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 по делу № А13-18997/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 о признании обоснованным требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к Должнику в размере 10 450 000 руб. долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении его реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО3 с установлением единовременного вознаграждения в размере

25 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность её неплатёжеспособности, наличие в действиях ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 злоупотребления правом в виде попытки получить неосновательное обогащение. Указывает на то, что не она является предпринимателем. Суд не

уведомил её о судебных заседаниях. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Представитель финансового управляющего с апелляционной жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2017 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о банкротстве Должника.

ФИО7, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представила решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № А13-14236/2016 о взыскании с Должника в её пользу 10 450 000 руб., исполнительный лист от 31.08.2017 № ФС 016149457, выданный для принудительного исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Протокольным определением от 16.01.2018 суд на основании договора уступки права требования от 09.01.2018 заменил заявителя по делу

ФИО7 на ФИО6

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о

признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2

статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании обоснованным требования заявителя о включении задолженности, подтверждённой судебным актом, и включении его в реестр требований кредиторов Должника, а также введении в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, – реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения её финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит утверждению ФИО3

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведённые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об освобождении Должника от обязанности исполнить вступившее в законную

силу решение суда, согласно которому с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность.

Довод апеллянта о наличии в действиях ФИО6 и

ФИО7 злоупотребления правом в виде попытки получить неосновательное обогащение не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 5 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вины указанных лиц подателем апелляционной жалобы не предъявлено.

В связи с этим правовых оснований для применения названной нормы права не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с указанием Должника на отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку данный факт подтверждён материалами дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвёртая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при

подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учёта.

Согласно адресной справке ФИО5 снята 28.06.2014 по решению суда с регистрационного учёта по адресу, по которому направлялась корреспонденция суда. Однако сведений об ином адресе Должник кредитору не сообщил, у суда такая информация также отсутствует.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что она не уведомлена о судебных заседаниях, отклоняется, так как судебная корреспонденция направлялась ей по последнему известному суду адресу (лист дела 60), которая вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 по делу № А13-18997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова