Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А46-20235/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20235/2022
07 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14059/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу № А46-20235/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644507, Омская область, Омский район, с.п. Дружинское, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644020, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными решения от 05.07.2022 №04-11/21ДСП, решения от 29.02.2023 о внесении изменений в решение от 05.07.2022 №04-11/21ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.09.2022 № 16-22/14264,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 01-124/00260 сроком действия до 31.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 № 01-24/00544 сроком действия до 31.01.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 № 01-18/01429 сроком действия до 31.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция, МИФНС России № 4 по Омской области) от 05.07.2022 № 04-11/21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление, УФНС России по Омской области) от 12.09.2022 № 16-22/14264.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу № А46-20235/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о приобщении заключения специалиста, полностью опровергающего выводы налогового органа, отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств незаконных материалов налоговой проверки, в вызове свидетелей, допросе специалиста. Заявителем представлены доказательства, указывающие на то, что сама выездная налоговая проверка не могла быть проведена в ООО «ТрансИнвестСтрой в связи с мораторием на проведение проверок. Налоговая проверка проведена с существенными процедурными нарушениями. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, соответственно, ООО «ТИС» не должно нести, ответственность за представленную налоговую отчетность своих контрагентов, что также не может служить основанием в отказе налоговых вычетов ООО «ТИС» по спорным контрагентам. Налоговым органом, не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемом налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок. Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов, транспортных средств, персонала, отраженные в решении о привлечении к налоговой ответственности, сами по себе с учетом посреднического статуса деятельности контрагентов не свидетельствуют о получении неосновательной налоговой выгоды и нереальности сделок. Обязательства по сделкам исполнены, услуги ООО «ТИС» оказаны, товар поставлен на бухгалтерский учет и в дальнейшем использован в производственной деятельности организации.

МИФНС России № 4 по Омской области, управление представили отзывы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.01.2024 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 25.01.2024 судом отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано тем, что в штате ООО «ТИС» отсутствует юридический отдел и штатный юрист, в связи с чем обществом заключено соглашение на представительство его интересов с адвокатом Суслиной Е.И., между тем адвокат Суслина Е.И. находится в очередном отпуске с 22.01.2024 по 22.02.2024.

Нахождение представителя юридического лица в очередном запланированном отпуске с 22.01.2024 по 22.02.2024 само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество могло наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Судом учтено, что явка представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Более того, позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствие представителя общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители инспекции, управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения МИФНС России № 4 по Омской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 9 в отношении ООО «ТИС» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 650 008 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 278 802 руб., пени в общем размере 22 448 322 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в общем размере 4 794 194 руб., предложено уменьшить заявленные обществом убытки в размере 3 018 473 руб. за 2017-2018 годы.

Обществом на указанное решение инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением управления от 12.09.2022 № 16-22/14264 решение инспекции от 05.07.2022 №04-11/21ДСП изменено, уменьшена сумма назначенного штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 198 548 руб. 50 коп. с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Также 28.02.2023 МИФНС России № 4 по Омской области принято решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП в части корректировки суммы пени в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма пени уменьшена до 20 432 053 руб. 37 коп.

ООО «ТИС», не соглашаясь с указанными решениями МИФНС России № 4 по Омской области, УФНС России по Омской области, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.11.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «ТИС» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «ТИС» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом условий пункта 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 НК РФ в связи с необоснованными включением в состав налоговых вычетов по НДС и учету в составе расходов и отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017- 2019 годы суммы по сделкам с контрагентами ООО «Викинг», ООО «Метеор», ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК», которые привлекались обществом в рамках исполнения договоров оказания услуг по перевозке грузов.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что фактически услуги по перевозке грузов в адрес ООО «УренгойДорСтрой», ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», ООО «АРГОС», ООО Транспортная Компания «СеверТранс», ООО СК «СЕГА», ООО «МДС-Строй», ООО «КАЙЛАС» выполнялись силами ООО «Успех», применяющего общую систему налогообложения, а также взаимозависимыми (подконтрольными) обществу юридическими лицами (ООО «СтройТрансАвто», ООО «Югранд»), находящимися на упрощенной системе налогообложения и являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход.

В результате анализа представленных в рамках налоговой проверки документов установлено, что предметом договоров ООО «ТИС» с ООО «Викинг», ООО «Метеор», ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК», а также с ООО «УренгойДорСтрой», ООО «АРГОС», ООО «МДС-Строй», ООО «ЗапСибНефтехим», ООО ТК «СеверТранс» является оказание транспортных услуг по доставке различных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Как подтверждается материалам дела, ООО «Викинг», ООО «Метеор», ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК» имеют признаки организации, созданной не для ведения бизнеса, а для создания благоприятных условий для ухода от налогообложения третьих лиц, в том числе ООО «ТИС», поскольку у указанных контрагентов налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой по указанным видам деятельности, что свидетельствует о высоком налоговом риске, отсутствуют трудовые и финансовые ресурсы, основные средства, расходы, отраженные в налоговой отчетности, максимально приближенны к доходам, заявленные в декларациях по НДС контрагенты являются транзитными организациями, неосуществляющими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и непередающими исполнение договорных условий реальным исполнителям.

В отношении ООО «Метеор» инспекцией установлено, что организация создана незадолго (24.03.2017) до заключения договора с ООО «ТИС» от 31.03.2017.

Установлено, что руководитель и учредитель ООО «Викинг», ООО «Метеор», руководитель и учредитель ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК» являются «массовыми» руководителями и учредителями.

ООО «ПБК» задекларировало реализацию товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2019 года в сумме 0,00 руб., не отразило реализацию товаров (работ, услуг), в том числе в адрес ООО «ТИС», следовательно, заявленным за 3 квартал 2019 года обществом налоговым вычетам не корреспондирует уплаченный ООО «ПБК» НДС, определенный им в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 НК РФ.

Взаиморасчеты ООО «ТИС» и ООО «Викинг» осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорного контрагента, в том числе в сумме 14 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за векселя НДС не облагается», а также посредством уступки в адрес ООО «Метеор» принадлежащего ООО «Викинг» права требования погашения долга в размере 27 197 552 руб.

Оплата по документам от ООО «ПБК» не произведена в полном объеме (задолженность заявителя перед ООО «ПБК» на конец проверяемого периода составила 34 228 012 руб.).

Денежные средства, переведенные в адрес спорных контрагентов за оказанные услуги, фактически возвращаются взаимозависимым (подконтрольным) обществу юридическому лицу – ООО «СтройТрансАвто».

Векселя, приобретенные ООО «ТИС» у ООО «Викинг», погашались на основании заявлений на оплату векселей, где в качестве предъявителя векселей выступало ООО «СтройТрансАвто».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Метеор», ООО «ТрансГрупп», ООО «ПБК», перечислены на расчетные счета ООО «СтройТрансАвто» с назначением платежа «за перевозку груза».

Поступившие на расчетные счета ООО «СтройТрансАвто» денежные средства перечислены в адрес взаимозависимых (подконтрольных) лиц (ООО «ТИС», ООО «Югранд») в качестве оплаты за аренду транспортных средств, оплаты (выдачи) займа, а также направлены на выплату заработной платы и под отчет по реестру.

Согласно реестрам оказанных услуг, журналам, ведомостям и иным документам, подтверждающим прохождение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, получение горюче-смазочных материалов, организацию питания сотрудников и так далее, оказание услуг по доставке груза в адрес организаций осуществлялось транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО «ТИС», ООО «Югранд» (предоставляет в аренду транспортные средства ООО «СтройТрансАвто»), ФИО4, физическими лицами, официально трудоустроенными в ООО «СтройТрансАвто».

Также в период оказания услуг по доставке грузов в адрес заказчиков транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя и посредством которых фактически оказывались данные услуги, были переданы по договорам аренды ООО «СтройТрансАвто», у которого имелся штат водителей.

Затраты на приобретение автомобильного топлива для транспортных средств, посредством которых осуществлялось оказание услуг отражены по расчетному счету ООО «ТИС», в то время как данные расходы по расчетным счетам ООО «СтройТрансАвто» отсутствуют.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что услуги по перевозке грузов от спорных контрагентов ООО «Викинг», ООО «Метеор», ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК» не оказывали.

Из отобранных в ходе проведения выездной налоговой проверки показаний водителей, официально трудоустроенных в ООО «СтройТрансАвто», следует, что они работали в ООО «ТИС», руководителем которого является ФИО10, либо работали в ООО «СтройТрансАвто», руководителем которого также назвали ФИО10

Между выгодоприобретателем ООО «ТИС» и фактическими исполнителями оказанных услуг ООО «Югранд», ООО «СтройТрансАвто» наличествует взаимозависимость и подконтрольность, выразившаяся в использовании одних IP-адресов для связи с банком и провайдером при сдаче налоговой отчетности, а также IP-адресов, с которых осуществлялось распоряжение банковским счетом; наличии у ООО «ТИС», ООО «Югранд» и ООО «СтройТрансАвто» одного доверенного лица с правом распоряжаться расчетными счетами; в указании обществом и ООО «Югранд» при открытии расчетных счетов одного и того же номера телефона, схожих логинов; в регистрации ООО «Югранд» и ООО «СтройТрансАвто» по одному юридическому адресу: 644116, <...>; в непредставлении ООО «Югранд» документов по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансАвто», а также ООО «СтройТрансАвто» по взаимоотношениям с ООО «Югранд»; в несении обществом в нарушение условий договоров аренды, заключенных ООО «ТИС» (Арендодатель) с ООО «СтройТрансАвто» (Арендатор), расходов по содержанию автомобилей (расходов на приобретение автомобильного топлива); в непредставлении ФИО4, ООО «Югранд» и ООО «СтройТрансАвто» в ходе выездной налоговой проверки документов (информации) относительно использования транспортных средств, посредством которых оказывались услуги.

Указанное, по верному утверждению инспекции, свидетельствует о наличии во взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами признаков формального документооборота, не характерного обычаям делового оборота, поведению участников сделки (операции), должностных лиц общества при заключении, сопровождении, оформлении результатов реальных, а не мнимых сделок (операций).

Совокупность установленных в ходе налоговой проверке обстоятельств указывает на умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

ООО «ТИС» сознательно и умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реальные поставщики товаров, работ, услуг обществом не установлены и не раскрыты, спорные услуги выполнены физическими липами, официально трудоустроенными в ООО «СтройТрансАвто», посредством использования транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ТИС» и ООО «Югранд», а также супруге руководителя общества.

Доводы налогоплательщика о пропуске срока для привлечения к налоговой ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) следует, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога

Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом того, что оспариваемым решением МИФНС России № 4 по Омской области общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, налога на прибыль 2018-2019 годы, сроки уплаты которых по НДС: 2 квартал 2019 года - 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019; 3 квартал 2019 года - 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019; 4 квартал 2019 года - 27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020; по налогу на прибыль организаций: 2018 год - 28.03.2019; 2019 год - 12.05.2020, то срок давности привлечения по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС необходимо исчислять с 01.10.2019 за 2 квартал 2019 года, с 01.01.2020 за 3 квартал 2019 года, с 01.04.2020 за 4 квартал 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 2018 год с 01.01.2020, за 2019 год с 01.01.2021.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, решение от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, принято в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в действиях МИФНС России № 4 по Омской области.

Ссылаясь на наличие процедурных нарушений при проведении проверки, заявитель не приводит аргументов, свидетельствующих о нарушениях, отраженных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса, которые могут привести к принятию должностными лицами налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела не усматривается, что у ООО «ТИС» возникли препятствия в реализации его прав представлять свои объяснения, документы (информацию), присутствовать при рассмотрении результатов проверки, возражать против вменяемых обществу правонарушений.

Доводы апеллянта о нарушении управлением сроков при вынесении решения от 12.09.2022 не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Названный срок может быть продлен, но не более чем на месяц, если для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) необходимо получить документы (информацию) от нижестоящих налоговых органов или если представлены дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, в управление апелляционная жалоба общества поступила от инспекции 12.08.2022, по результатам рассмотрения жалобы руководителем УФНС России по Омской области ФИО11 12.09.2022 принято решение № 16-22/14264.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ не пропущен.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения названного постановления не распространяют свое действие на налоговый контроль, проводимый в соответствии с Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Решением инспекции от 28.02.2023 в решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/21ДСП от 05.07.2022 внесены изменения только в части корректировки суммы пени в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма пени уменьшена до 20 432 053 руб. 37 коп.

Указанные изменения направлены на снижение суммы вмененных пени и не ухудшают положение налогоплательщика.

Выводы налогового органа об умышленности действий ООО «ТИС» при взаимодействии с контрагентами ООО «Викинг», ООО «Метеор», ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК», поддержанные судом первой инстанции, являются обоснованными, поскольку, основаны на собранных в ходе проверки и содержащихся в материалах дела доказательствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными решений инспекции от 05.07.2022 № 04-11/21 и решения управления от 12.09.2022 № 16-22/14264 не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о приобщении заключения специалиста, о допросе специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Из приведенных норм права следует, что удовлетворение ходатайства о привлечении специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении настоящего спора по существу не требовалось специальных знаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, в связи с чем обществу правомерно отказано в приобщении заключения специалиста и допросе специалиста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу № А46-20235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий



Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов