Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А11-12072/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12072/2019
г. Владимир
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская дегустация»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2024 по делу № А11-12072/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО1 о признании оплаты по договору поставки от 11.02.2013 № 13, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Суздальская дегустация» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) векселями, операций по оплате векселей в пользу гр. ФИО2 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод»,

при участии:

от ООО «Суздальская дегустация» – ФИО4, директора (лично, на основании паспорта гражданина РФ); ФИО5, по доверенности от 15.03.2023 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (далее – ЗАО «Суздальский медоваренный завод», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании оплаты по договору поставки от 11.02.2013 № 13, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Суздальская дегустация» (далее – ООО «Суздальская дегустация», должник) векселями, операций по оплате векселей в пользу ФИО2

Григория Михайловича недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками оплату по договору поставки от 11.02.2013 № 13, совершенную ООО «Суздальская дегустация» векселями в пользу ЗАО «Суздальский медоваренный завод», операции должника по оплате векселей в пользу ФИО2. Взыскал с ООО «Суздальская дегустация» в конкурсную массу ЗАО «Суздальский медоваренный завод» денежные средства в сумме 39 165 000 руб. Взыскал со ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Суздальский медоваренный завод» денежные средства в сумме 8 680 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Суздальская дегустация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительной сделки по оплате по договору поставки от 11.02.2013 № 13, совершенной ответчиком векселями в пользу должника, и взыскания с ООО «Суздальская дегустация» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 165 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно произведя изменение предмета требования, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, однако суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил в отношении доводов жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным (вх. от 14.01.2025).

В заседании суда представители ООО «Суздальская дегустация» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик указал, что отношения сторон по договору поставки носили характер обычной хозяйственной деятельности, со стороны ООО «Суздальская дегустация» имелось равноценное встречное предоставление путем оплаты продукции; оплата производилась своевременно как денежными средствами, так и простыми векселями должника по его инициативе, что не противоречит условиям заключенного договора. Заявитель жалобы ссылается на наличие реальных правовых оснований выдачи векселей –

осуществление должником расчетов с ООО «Медовый трест» и ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус.».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительной сделки по оплате по договору поставки от 11.02.2013 № 13, совершенной ответчиком векселями в пользу должника, и взыскания с ООО «Суздальская дегустация» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 165 000 руб.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Суздальский медоваренный завод».

Определением суда от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Суздальский медоваренный завод» (поставщиком) и ООО «Суздальская дегустация» (покупателем) 11.02.2013 заключен договор № 13.01.063, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок продукцию поставщика пивной напиток «Суздальская медовуха» в номенклатуре, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в российских рублях по безналичному расчету. Оплата (часть оплаты) по соглашению сторон допускается также за наличный расчет через кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством. Также расчеты по письменному соглашению сторон могут производиться путем передачи векселей банков РФ.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств конкурсного управляющего, ФИО1 установлено, что ООО «Суздальская дегустация» в период с 2014 по 2020 гг. произвело оплату поставленного товара простыми векселями должника на сумму 39 165 000 руб. При этом должником в адрес ООО «Суздальская дегустация» были направлены письма от 19.06.2009, 29.12.2011, 25.12.2012, 24.12.2013, 22.12.2014, 30.12.2015, 25.12.2017, 27.12.2018, в которых должник просил расплачиваться за поставленный им товар простыми векселями Общества-должника, держателем которых являлся ФИО2 В свою очередь, ФИО2 в день погашения векселей предъявлял их ЗАО «Суздальский медоваренный завод» или ООО «Суздальская дегустация» по цене номинала. Так, в период с декабря 2014 года по 31.12.2020 с расчетного счета должника оплачено задолженности по предъявленным векселям на сумму 8 680 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача ООО «Суздальская дегустация» должнику векселей в счет оплаты по договору поставки и выплата по векселям денежных средств ФИО2 являются мнимыми сделками и совершены между аффилированными лицами в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двух видов платежных операций: оплаты по договору поставки от 11.02.2013 № 13, совершенной ООО «Суздальская дегустация» векселями должника на сумму 39 165 000 руб.; оплаты должником векселей в пользу ФИО2 на сумму 8 680 000 руб.; а также о применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего были основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником и аффилированными с ним лицами мнимых сделок. Управляющий полагал, что сделки совершены путем создания фиктивного документооборота в целях вывода денежных средств должника, оформленного выдачей и принятием векселей в счет погашения несуществующих обязательств. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что оплата поставляемого должником товара производилась через цепочку подконтрольных лиц (ООО «Медовый трест» и ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус.»)

по соглашениям об отступном и простыми векселями самого должника в отсутствие иных доказательств оплаты. При этом реальное денежное погашение обязательств не происходило. При рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-2190/2018 подтвержден фиктивный характер взаимоотношений должника, ООО «Медовый трест» и ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус.», выявленный по результатам налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, а также факт использования должником различных схем, направленных на «обналичивание» денежных средств через векселя в отсутствие обязательств, послуживших основанием для их выдачи. По мнению управляющего, лица, участвующие в цепочке сделок по купле-продаже векселей должника, не являются их легитимными держателями, поэтому не в праве были заключать сделки, направленные на передачу ценных бумаг, и получать от должника встречное предоставление. Должник и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем характер взаиморасчетов между ними не может являться основанием для консолидации их доходов с учетом самостоятельности характера осуществляемой ими хозяйственной деятельности. Кроме прочего, предъявление векселей аффилированным с должником лицом (ФИО2) в преддверии банкротства свидетельствует о явном намерении по выводу денежных средств в целях уменьшения имущества должника. Конкурсный управляющий полагал, что спорные сделки имеют признаки мнимости, поскольку совершены для вида заинтересованными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Должник намеренно выдавал векселя без цели исполнения взятых на себя обязательств, при этом, не осуществляя должного учета этих векселей.

Суд первой инстанции определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о реальности оплаты по договору поставки от 11.02.2013 № 13.01.063 с использованием векселей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А11-12072/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Коллегия судей указала, что при рассмотрении требования, основанного на заявлении конкурсного управляющего о мнимости вексельных отношений, оспаривании правомерности выпуска должником векселей и получения их ООО «Суздальская дегустация», учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый к заинтересованным лицам в процедуре банкротства, судам надлежало исследовать правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселей и приобретения ответчиком вексельных прав.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд не

находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17- 12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, согласно которой фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же Кодекса, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки в виде передачи векселей и платежей совершены с 2014 по 2020 гг., то есть как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Установлено, что на даты совершения оспоренных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности: обязательства перед ФНС России, ООО «Банк корпоративного финансирования», АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Суздальтеплосбыт», ООО «М-Пласт», ООО «Компания ЭТИПАК», ООО «Суздальский молочный завод».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Положительная структура баланса ЗАО «Суздальский медоваренный завод» в спорные периоды, вопреки позиции апеллянта, сама по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Наличие заинтересованности между должником и ООО «Суздальская дегустация» не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела документами. Судами установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 с 10.07.2002 по 02.06.2021 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Суздальский медоваренный завод» и одновременно являлся участником ООО «Суздальская дегустация» с размером доли, соответствующим 50 % уставного капитала. Вторым участником ООО «Суздальская дегустация» с долей в уставном капитале в размере 50 % являлся ФИО7, который также исполнял обязанности руководителя ответчика. При этом ФИО7 с 11.09.2000 являлся финансовым директором, а в период с 06.02.2012 по 07.12.2020 директором по развитию ЗАО «Суздальский медоваренный завод».

Как следует из материалов обособленного спора, оплата по заключенному между ЗАО «Суздальский медоваренный завод» и ООО «Суздальская дегустация» договору от 11.02.2013 № 13.01.063 осуществлялась простыми векселями должника, выданных должником ООО «Медовый трест» и ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус.» за поставленный товар.

По смыслу статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

По смыслу статьи 75 Положения, простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения).

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве векселедателя, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления № 35).

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 по делу № А56-18086/2016).

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником, а также реальность сделки между первоначальным и последующим векселедержателями, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Стороны вексельных сделок должны доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником), в том числе, подтвердить факт существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель; предоставить доказательства возмездности сделки между первоначальным и последующим векселедержателями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 305-ЭС19-24903).

Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при условии запрета дарения между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о мнимости сделки по выдаче векселя.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции подробно исследовал вопрос возникновения (действительность) обязательств, в обеспечение которых были выданы спорные векселя. В результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи должником векселей ООО «Медовый трест» и ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус.» ввиду фиктивного характера взаимоотношений ЗАО «Суздальский медоваренный завод» и указанных лиц, и отсутствия с их стороны встречного предоставления, руководствуясь при этом следующим.

МИФНС № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Суздальский медоваренный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, акцизов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 02.08.2017 № 1, на основании которого Инспекция 25.09.2017 приняла решение, которым ЗАО «Суздальский медоваренный завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акцизов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общем размере 2 897 020,90 руб. Также указанным решением должнику-налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 26 129 151 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 053 168 руб., акцизы в размере 83 699 руб., начислены пени по НДС в сумме 9 769 280,06 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 955 282,80 руб., пени по акцизам в размере 12 374,13 руб.

Решением УФНС по Владимирской области решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 638 546 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 515 769,13 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 463 854,60 руб.

При этом Управление исходило из того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должником неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС, а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате товаров (услуг, работ) по сделкам с ООО «Медовый трест», ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус».

В частности, Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между ЗАО «Суздальский медоваренный завод» и ООО «Медовый трест», ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус» носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлся должник, что привело к минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО «Суздальский медоваренный завод» за период с 2013-2014 гг. осуществило выпуск простых векселей для расчетов со своими основными контрагентами: ООО «Медовый трест» (на сумму 39 030 000 руб.), ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус» (на сумму 38 390 000 руб.).

Вместе с тем, установлено, что фактически хозяйственные операции между ЗАО «Суздальский медоваренный завод» и ООО «Медовый трест» не осуществлялись. Договор поставки от 20.07.2009 № 338 является мнимой сделкой, основной целью которого являлось уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Деятельность ООО «Медовый трест» не была направлена на получение дохода, Общество было создано с целью создания искусственного документооборота с должником. ООО «Медовый трест» было создано для проведения операций по обналичиванию денежных средств путем оформления векселей, вывода денежных средств из финансового оборота ЗАО «Суздальский медоваренный завод». Установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014

простые векселя ЗАО «Суздальский медоваренный завод», выданные ООО «Медовый трест» в счет оплаты товара на сумму 39 030 000,00 руб., были предъявлены к погашению: (обналичены) ФИО2 (сотрудником должника) на сумму 30 130 000 руб., ФИО8 (сотрудником должника) на сумму 1 000 000 руб., и 7 900 000 были переданы ООО «Суздальская дегустация» взамен исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар.

По эпизоду с поставкой оборудования от ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус» в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии указанной поставки в адрес должника. В ходе проверки было установлено, что фактически хозяйственные операции между указанными лицами не осуществлялись, Общество было создано не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью создания искусственного документооборота с должником. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 простые векселя ЗАО «Суздальский медоваренный завод», выданные ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус» в счет оплаты товара на сумму 38 390 000 руб. были предъявлены к погашению: (обналичены) ФИО2 (сотрудником должника) на сумму 28 650 000 руб. и 9 740 000 руб. были переданы ООО «Суздальская дегустация» взамен исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар. Названные векселя изначально и в конечной стадии находились в распоряжении должника. Спорные векселя передавались ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус» с целью имитации движения векселей. Векселя были оформлены формально, лишь для вывода денежных средств из оборота должника.

Налоговым органом были установлены целенаправленные действия должника на получение необоснованной налоговой выгоды с намерениями причинения вреда государству в результате уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем умышленного применения схемы уклонения от уплаты налогов, выразившейся в оформлении документов с не имеющими возможности вести самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность организациями (ООО «Медовый трест» и ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус»), выдача которым простых векселей осуществлялась для вывода денежных средств из оборота организации и обналичивания денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, в частности, об оспаривании сделки.

Судом учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в решении от 25.09.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не опровергнуты при рассмотрении дела № А11-2190/2018, возбужденного по заявлению должника о признании недействительным названного решения Инспекции. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Владимирской области от 04.12.2019 по делу № 11-2190/2018, признаются судом апелляционной инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд первой инстанции установил, что выпуск и передача векселей не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для вывода денежных средств из оборота должника и обналичивания денежных средств, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности сделок по выдаче векселей.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, положенных в основу выдачи должником векселей первоначальным векселедержателям – ООО «Медовый трест» и ООО «ФИО6 Пищевое оборудование Рус».

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что спорные векселя были оформлены должником и выданы в пользу Обществ формально, лишь для придания вида возникновения долговых обязательств, реального вексельного обязательства при этом не возникло.

Оформление должником и выдача в оборот спорных векселей не повлекло возникновение реального долгового обязательства должника, такая сделка является мнимой, а вексельная задолженность – отсутствующей.

В свою очередь, сделки по выкупу векселей также являются мнимыми, поскольку в основу таких сделок положено не существующее вексельное обязательство, о чем ООО «Суздальская дегустация» было достоверно известно.

При этом именно вследствие аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений стало возможным формальное составление между ними документов в подтверждение по существу фиктивных сделок, не отражающих реальное положение дел.

В данном случае ООО «Суздальская дегустация» было осведомлено о порочности оснований выдачи векселей должником, однако приобрело векселя для создания видимости долга векселедателя перед ним. Иного из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не доказано.

Подобное поведение не соответствует принципу недопустимости осуществления гражданских прав со злоупотреблением и принципу добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о

банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Соответственно, вне зависимости от указания либо не указания конкурсным управляющим, заявителями в заявлении об оспаривании подозрительных сделок на необходимость применения реституции, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделок в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда, применяемой вне зависимости от того, какие именно последствия недействительности сделки просил применить инициатор обособленного спора.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделки по оплате векселями недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением коллегия судей признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу

части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

В рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении имущества Общества конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим должником, то есть с 25.05.2021.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 27.05.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением не истек установленный статьей 181 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный десятилетний срок, исчисляемый с даты исполнения оспариваемых сделок, а именно с даты совершения спорных оплат.

Как было указано выше, период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по «банкротным» специальным основаниям.

Это означает, что заявитель по требованию об оспаривании сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен лишь предельным сроком исковой давности, равным десяти годам со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными сделками на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2024 по делу № А11-12072/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская дегустация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри