Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-167582/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26783/2025

Дело № А40-167582/24
г. Москва
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2025 по делу №А40- 167582/24, по иску ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017) о взыскании 1 205 282,12 руб. по договору лизинга №2022-8329 от 09.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 205 282,12 руб. по договору лизинга №2022-8329 от 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (далее – «Лизингодатель», «Истец») и ООО "СУ-777" (ИНН: <***>) был заключен Договор лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 г. (далее – «Договор лизинга»), в соответствии которым Лизингодатель приобрел по договору куплипродажи № 2022_8329 от 09.08.2022 г. в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: FAW CA 3310 8x4 Самосвал, J6 VIN: LFWMXXRX5N1F08771 (далее – «Предмет лизинга»).

Передача Предмета лизинга состоялась 31.08.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

30.08.2022 между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга № 2022_8329, которым стороны изменили раздел 4 Договора лизинга.

Впоследствии, 07.04.2023 между ООО «СУ-777» (далее – «Цедент»), ИП ФИО1 (далее – «Лизингополучатель», «Ответчик») и ООО «ЛК» Эволюция» был заключен Договор уступки (Цессии) Договора лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО «СУ-777» с согласия Лизингодателя передает, а ИП ФИО1 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022, заключенному между ООО «СУ-777» и ООО «ЛК» Эволюция», в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договоров уступки.

Согласно раздела 6 Договора лизинга договор состоит из настоящего Договора лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий Договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в указанном разделе Договора лизинга.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге, а также п. 10.2.6 Общих условий Договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть Договор лизинга с Лизингополучателем, направив в адрес Лизингополучателя 27.10.2023 уведомление о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 расторгнут с 27.10.2023.

Руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге, а также п. 6.7 Общих условий Договора лизинга Предмет лизинга был изъят 03.08.2023.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В данном случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон. Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 (и его подпунктами) Общих условий Договора лизинга, и изъятия Предмета лизинга Лизингодателем, Стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: Сальдо=(Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

В соответствии с п. 10.4.5 Общих условий Договора лизинга, если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном Общими условиями Договора лизинга, составляет положительную величину, т.е. складывается в пользу Лизингодателя, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга или по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП или их официальных аналогах. Соответствующая претензия была направлена в адрес Лизингополучателя 02.07.2024.

По расчету, произведенного по формуле в соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 163 080,72 рублей.

При этом срок финансирования исчисляется с даты заключения Договора лизинга до даты реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее).

Договор лизинга был заключен 09.08.2022, а расторгнут 27.10.2023, предмет лизинга возвращен 03.08.2023. Лизингодатель до настоящего момента не реализовал изъятый Предмет лизинга.

Таким образом, срок финансирования составил 627 дня исходя из периода с даты заключения Договора лизинга по дату разумного срока реализации Предмета лизинга шесть месяцев – 27.04.2024.

В данном случае лизингодатель произвел расчет сальдо в соответствии с Общими условиями договора лизинга, при этом расчет сальдо по согласованной сторонами формуле не содержит в разделе «иные санкции» суммы будущих лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю с момента расторжения договора и до окончания действия договора, а напротив включает только задолженность по лизинговым платежам, начисленным до момента расторжения договора, которая входит в общую сумму непогашенной задолженности.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В рассматриваемом случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют. И данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции доказаны не были.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств оплаты лизинговых платежей третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы Лизингодателя на хранение транспортного средства и оценку не подтверждены материалами дела, отклоняется апелляционным судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6. постановления № 17).

Расходы по хранению предмета лизинга на платной стоянке Истец был вынужден понести в связи с нарушением Ответчиком условий Договора и его расторжением и относятся к убыткам лизинговой компании, что также отражено в расчете сальдо встречных обязательств.

Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до продажи. Лизингодатель понес убытки на хранение, связанные с расторжением Договора лизинга, что подтверждается платежными поручениями.

При этом Лизингодателем приобщены подтверждающие понесенные расходы на оценку Предмета лизинга.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в размере 47 434,82 руб., отклоняется апелляционным  судом.

Согласно п. 7.6 Общих условий Договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем сумма неустойки (0,1% в день) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет сальдо расходов на ведение дела (п. 10.4.3 общих условий), отклоняется апелляционным судом.

Действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний, в которых сторонами был согласован порядок расчета сальдо в случае досрочного расторжения Договора лизинга.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Каких-либо возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета расходов на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере, установленном в п. 10.4.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 163 080,72 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 42 201,40 руб. за период с 27.04.2024 по 18.07.2024.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начислением истцом процентов на пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В данном случае требования истца мотивированы взысканием денежных средств путем проведения расчета сальдо взаимных обязательств (встречных требований) в связи с прекращением договорных отношений между сторонами лизинга и возвращением истцу предметов лизинга из аренды.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и статьи 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет сальдо в соответствии с Общими условиями договора лизинга, не препятствует к квалификации с точки зрения гражданского права заявленной в рамках настоящего дела суммы возмещения как неосновательного обогащения, поскольку с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и признан правомерным, не противоречащим нормам материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИДЕР ТРАК».

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО «ЛИДЕР ТРАК».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу №А40-167582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.М. Новикова