Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А07-31468/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5670/2024
г. Челябинск
02 августа 2024 года
Дело № А07-31468/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу № А07-31468/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 19/1-58, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 119/1-205, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 119/1-68 действительна по 31.12.2024, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Полесье» - ФИО4 (доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом), ФИО5.(доверенность от 18.07.2024 выдана по 31.12.2025, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ответчик, ООО «Полесье») о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества по лицевому счету № <***>/СОИ в размере 3 561 543 руб. 65 коп. за период декабрь 2017 года - июль 2020 года, пени в размере 197 190 руб. за период с 16.01.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А07-31468/2020.

ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Полесье» о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества по лицевому счету № <***>/СОИ в размере 1 147 634 руб. 63 коп. за период август 2020 года - февраль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А07-21618/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 дела № А07-31468/2020 и № А07-21618/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-31468/2020.

ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Полесье» о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества по лицевому счету № <***>/СОИ в размере 518 713 руб. 25 коп. за период с марта по май 2021 года, 48 085 руб. 41 коп. пени, пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А07-34988/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 дела № А07-31468/2020, № А07-34988/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А07-31468/2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнениям от 25.11.2022 (т. 20 л.д. 176-177) ООО «БашРТС» просило взыскать с ООО «Полесье» задолженность в размере 3 668 391 руб. 22 коп. за период с декабря 2017 года по май 2021 года включительно, пени в размере 158 603 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 126 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третье лицо, ГКТ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 662 руб. 68 коп. основного долга, 2 554 руб. 57 коп. пени, а также 1 004 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 39 327 руб.

ООО «БашРТС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не согласен с применяемыми в расчете исходными данными, при которых, ответчик в своем контррасчете исходил из показаний об индивидуальном потреблении по данным организации, осуществляющей водоснабжение, водоотведение - МУП «Уфаводоканал».

ООО «БашРТС» при расчете использовало объём индивидуального потребления по показаниям индивидуальных приборов учёта горячей воды, которые непосредственно передавались самими жильцами многоквартирных домов истцу, по заключенным между ресурсоснабжающей организацией и жильцами прямых договоров горячего водоснабжения, а в случае отсутствия передачи показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) - исходя из нормативов на ГВС.

Информация об индивидуальном поквартирном потреблении горячей воды в расчетном месяце, а также о потреблении горячей воды нежилыми помещениями (о передаваемых показаний ИПУ) отражается в отчете по форме 10.1, с учетом перерасчетов.

ООО «Полесье» в своем контррасчете использовало данные организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение - МУП «Уфаводоканал», с которыми у жильцов нет прямых договоров горячего водоснабжения, ввиду наличия таковых с ООО «БашРТС».

Поскольку у жильцов многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в спорном периоде, не имелось прямых договорных отношений с МУП «Уфаводоканал» на поставку горячей воды и соответственно отсутствовала обязанность в ежемесячной передаче показаний в адрес МУП «Уфаводоканал». В связи с чем, информация от жильцов и собственников нежилых помещений относительно объема потребленной в расчетном периоде горячей воды ими передавались нерегулярно.

Соответственно, при отсутствии данных относительного количества потребленной горячей воды собственником помещения МКД - по данным МУП «Уфаводоканал» расчет потребления произведен по нормативу.

Таким образом, объём индивидуального потребления ГВС по МКД при сопоставлении его с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) влияет на объём коммунального ресурса, подлежащего к выставлению к оплате на содержание общедомового имущества в МКД, который подлежит выставлению в отношении избранной, в установленном законом порядке управляющей организации с учетом отрицательного ОДН, образовавшегося за предыдущие периоды.

Но мнению ООО «БашРТС», действия ООО «Полесье» направлены на исключение платы за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества, разница между которыми (общедомовым и индивидуальным потреблением) подлежит начислению в адрес конечных потребителей за поставленную горячую воду по прямым договорам.

Кроме того, в судебном заседании 08.02.2024 ООО «БашРТС» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки представленных ответчиком сведений относительно правильности определения объема индивидуального потребления горячей воды за спорный период собственниками помещений МКД и формирования позиции с учетом представленных документов. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, но не были исследованы, надлежащая правовая оценка им дана не была.

От ООО «Полесье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу, а именно: приложение № 4.1 ответчика, заявление от гр. ФИО6 от 20.06.2019 и справка ООО «Полесье» от 17.06.2019, приложение №6, предоставленное ответчиком «счет-извещение» от УВК к оплате за октябрь 2018, ФИО7, д. 2 кв.3, платежный документ от ООО «БашРТС» о начислениях за октябрь 2018 по указанному адресу и информация из приложения 10.1 к договору ресурсоснабжения № <***>/СОИ, копия письма ООО «БашРТС» от 12.02.2024 № БРТС-ТС/ОРПМКД/84, приложение № 5.1, заявления от гр. ФИО8 от 23.11.2013, счет-извещение ГУП РБ «Уфаводоканал» за октябрь 2018, отчет по форме 10.1 за октябрь 2018, копия договора на оказание услуг и справка ООО «Полесье» от 23.05.2024, проект мирового соглашения от ООО «Полесье» в адрес ООО «БашРТС», приложение №1 к мировому соглашению, копии счетов-извещений ГУП РБ «Уфаводоканал».

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии с теплоносителем горячая вода.

ООО «Полесье» является управляющей организацией многоквартирных домов г. Уфы, расположенных по адресам: г. Уфа, б-р. ФИО7, д. 2; б-р. ФИО7, д. 4; б-р. ФИО7, <...> далее - многоквартирные дома, МКД).

Тепловые сети, а также сети теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Полесье», имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО «БашРТС».

Указанные многоквартирные дома к централизованным системам горячего водоснабжения не подключены, все указанные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), входящими в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, с помощью которых производятся коммунальная услуга «Горячее водоснабжение» (т. 13 л.д. 14-73).

ООО «БашРТС» 10.12.2018 направило ООО «Полесье» оферту на заключение договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) для приготовления горячей воды в целях содержания общедомового имущества № <***>/СОИ от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 24).

ООО «Полесье» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой (далее - УФАС по РБ), в которой просило признать незаконным предъявление управляющей организации (ООО «Полесье») ресурсоснабжающей организацией (ООО «БашРТС») платы за тепловую энергию, используемой при приготовлении горячей воды, расходуемую при содержании и использовании общедомового имущества МКД с ИТП.

УФАС по РБ было вынесено предупреждение № ТО 002/01/10-146/2020 от 17.01.2020 в отношении ООО «БашРТС» привести договорные отношения, в соответствие с действующим законодательством (т. 1 л.д. 139-151).

31.03.2020 письмом № БРТС-ТС/133/У/757 ООО «БашРТС» отозвало оферту о заключении договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) для приготовления горячей воды в целях содержания общедомового имущества № <***>/СОИ от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 152, т. 8 л.д. 204).

В период с декабря 2017 года по май 2021 года истец в МКД, находящиеся в управлении ответчика, осуществлял поставку тепловой энергии с теплоносителем.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период с декабря 2017 года по май 2021 года составила 3 668 391 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с декабря 2017 года по май 2021 года горячую воду в целях содержания общедомового имущества по лицевому счету № <***>/СОИ на общую сумму 3 668 391 руб. 22 коп., пени 158 603 руб. 98 коп.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом ответчиком не оспаривается факт поставки в его адрес тепловой энергии (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (статья 153, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта поставки ресурса и его объема.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в целях СОИ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета, представленного ответчиком.

Судом установлено, что централизованное горячее водоснабжение в МКД отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (включая тепловую энергию и горячую воду) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, № А41-32043/2018).

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

В соответствии с названной формулой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле:

где:

- объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома;

При этом, удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. При наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 и пункт 4 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022).

Таким образом, удельный расход в спорном случае не применяется, так как на всех МКД имеется централизованное отопление.

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в спорном периоде, имеют подключение к централизованным системе теплоснабжения ООО «БашРТС». Однако, указанные многоквартирные жилые дома, не имеют подключения к централизованной системе горячего водоснабжения, то есть, подготовка (подогрев) горячей воды производится с помощью индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) которыми оборудованы данные дома.

Таким образом, поскольку в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов, находящихся в ведении ответчика, установлено теплообменное оборудование (теплообменники ГВС), на котором с применением тепловой энергии, поставляемой по централизованной системе теплоснабжения ООО «БашРТС», осуществляется подогрев холодной воды для приготовления горячей воды, то выставлению к оплате подлежит лишь тепловая энергия, которая поставлена ООО «БашРТС» в целях подогрева холодной воды.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, между сторонами возникли разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в целях содержания общедомового имущества (далее – СОИ).

ООО «БашРТС» первоначально определяло объем тепловой энергии на СОИ исходя из норматива на горячее водоснабжение и площади мест общего пользования.

ООО «Полесье», в свою очередь полагает, что объем поставленной тепловой энергии в целях СОИ следует производить в соответствии с формулой 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Действующее правовое регулирование в сфере энергоснабжения придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Наличие в спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, подаваемой в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг и по холодному и горячему водоснабжению, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены документы по вводу и постановке на коммерческий учет общедомовых приборов учета холодной воды (т. 5 л.д. 125-142), подаваемой в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, акты поверки, акты снятия показаний по каждому исковому периоду от государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ГУП РБ «Уфаводоканал») по общедомовым и индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды (т. 6 л.д. 98, т. 21 л.д. 113), а также договор водоснабжения и водоотведения (т. 19 л.д. 1-4).

Следовательно, при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирные дома, необходимо применять формулу 11.2 приложения № 2 Правил № 354, к которой отсылает пункт 22(1).

,
где:

- норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативы потребления холодной и горячей воды установлены постановлением ГКТ РБ № 120 от 29.09.2016 (т. 6 л.д. 91-92).

Спор в отношении установленных нормативов у сторон дела отсутствуют.

Порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме предусмотрен в пункте 11 приложения № 2 Правил № 354 и определяется по формуле 11:

где:

VД - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил;

Объемы ОДПУ холодной воды, совокупные индивидуальные показания по потреблению холодной и горячей воды, а также расчеты потребления по помещениях не оснащенным ИПУ горячей и/или холодной воды, по каждому дому и каждому лицевому счету были представлены по документам ГУП РБ «Уфаводоканал» (т. 6 л.д. 98, т. 21 л.д. 113).

Vкр - определенный в соответствии с пунктом 54 Правил объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, объем горячей воды (), предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме рассчитывается по формуле:

В контррасчете ООО «Полесье» использованы установленные в регионе нормативы (предусмотренные формулой) и тарифы, данные по потреблению на основании совокупных индивидуальных показаний приборов холодной и горячей воды, а также расчеты потребления по помещениях не оснащенным ИПУ горячей и/или холодной воды, по каждому дому и каждому лицевому счету, которые были представлены ГУП РБ «Уфаводоканал».

Истцом в материалы дела не представлены расчеты по ГВС по начислениям конечным потребителям, не даны объяснения по порядку начисления сумм оплаты конечным потребителям коммунального ресурса, не представлен подробный расчет задолженности по каждому дому, не представлены данные по каждой квартире с указанием адреса, данных потребителя, начальные и конечные показания индивидуальных приборов горячей воды, расчеты в отсутствии индивидуальных приборов с учетом количества зарегистрированных лиц, в том числе данные отличные от данных ГУП РБ «Уфаводоканал».

Расчет, произведенный ООО «Полесье», судом проверен, и правомерно признан арифметически и методологически правильным, подлежащим применению во взаимоотношениях сторон при разрешении настоящего спора.

В свою очередь представленный ответчиком расчет истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта относительно неправомерности использования ответчиком данных об объемах потребленного ресурса (холодная вода), предоставленных ГУП РБ «Уфаводоканал», отмечает, что указанное лицо является ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды в МКД ответчика, осуществляет соответствующий учет потребленного ресурса и обладает достоверной информацией относительно потребленного гражданами ресурса (холодная вода), в том числе и на индивидуальное потребление.

В свою очередь, истцом данные предоставленные ответчику ГУП РБ «Уфаводоканал» об объемах потребленного ресурса (холодная вода) надлежащими доказательствами не оспорены. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить из каких источников истцом получены данные относительно объемов индивидуального потребления гражданами холодной воды, принимая во внимание тот факт, что истец поставкой холодной воды не занимается и соответствующие данные об объемах индивидуального потребления с жителей в установленном законом порядке не собирает.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства 08.02.2024 с целью проверки представленных ответчиком сведений относительно правильности определения объема индивидуального потребления горячей воды за спорный период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика по формуле 11.2 приложения № 2 Правил № 354 являлся неизменным, дополнялся только с учетом объединения дел (т. 5 л.д. 109, т. 9 л.д. 7-22, том 10 л.д. 116-132, т. 12 л.д. 84-96).

Определением суда от 26.09.2023 истцу было предложено подготовленные по такому способы расчеты направить в адрес ответчика и в суд в срок до 26.10.2023, что истцом исполнено не было. Судебные заседания откладывались до 07.12.2023, до 14.12.2023, до 08.02.2024.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для проверки расчета ответчика и представление замечаний, если бы таковые имелись, а в случае невозможности получения соответствующих доказательств у третьих лиц, обратиться к суд с соответствующим ходатайством об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Истец как ресурсоснабжающая организация обладает всей полнотой информации и доказательств по вопросу поставки тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, в его обязанности входят все вопросы, связанные с учетом коммунального ресурса и его расчету. Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчет ООО «Полесье» правомерно произведен по формуле 11.2 (способ расчета) как при фактическом наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг и по холодному и горячему водоснабжению, и по проверяемым и полным данным такого ОДПУ, индивидуальных показаний приборов холодной и горячей воды, а также расчетов потребления по помещениях не оснащенным ИПУ горячей и/или холодной воды, по каждому дому и каждому лицевому счету.

Каких-либо иных расчетов, помимо представленных в суд первой инстанции, истцом на стадии апелляционного обжалования не раскрыто.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к Правилам №354.

В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,


где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Указанный подпункт «а» пункта 21 (1) указанных Правил был дополнен Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184. Соответствующие изменения вступили в силу после спорного периода по настоящему делу, однако подтверждают правомерность примененного ответчиком подхода к определению отрицательного объема ГВС на СОИ.

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема энергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления энергии над объемом энергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема энергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией. Следовательно, расчет положительных и отрицательных значений объемов и стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды можно производить с 01.01.2017.

Расчет ООО «Полесье» учитывает имеющиеся отрицательные значения (при наличии) объемов ГВС на СОИ с января 2017 года по каждому отчетному периоду (месяцу) до мая 2021 года. Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды ответчиком определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими дома, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам. Отрицательное значение показателя объема ГВС на СОИ учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Расчет применения отрицательных значений объемов судами первой и апелляционной инстанций проверен, является арифметически верным.

Кроме того по ряду МКД имеется отрицательный остаток ГВС на СОИ на конец мая 2021 года, который должен переходить на следующий период (периоды).

Доказательств того, что значения отрицательного объема ГВС на СОИ учтены истцом в иных периодах материалы дела не содержат.

Оплата объемов ГВС на СОИ согласно признанного судом верным расчета и с учетом отрицательных значений произведена ответчиком 03.12.2021 по платежным поручениям с указанием МКД и периода взыскания (т. 10 л.д. 74-113). Оплата ГВС на СОИ произведена в полном объеме за исковой период до мая 2021 года включительно.

Поскольку задолженность по поставленной истцом тепловой энергии на ГВС на СОИ отсутствует, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Представленный истцом расчет (т. 20 л.д. 10-42) судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истец применил в расчетах большую площадь (т. 19 л.д. 224-228), чем совокупная площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны по каждому многоквартирному дому (расчеты по каждому МКД – т. 20 л.д. 216, том 21 л.д. 5-11). Истец ошибочно применяет в расчетах общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме согласно всех площадей технической документации, то есть большую площадь, чем предусмотрено жилищным законодательством при расчете объема коммунального ресурса.

Как верно указано судом первой инстанции, для расчета платы за горячую воду, в том числе предоставленную в целях содержания общего имущества, законодателем приняты площади не всех общих помещений, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2019 № 120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом» общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В пункте 27 приложения № 1 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» в редакции пункта Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 (действующей в спорный период) указано аналогичное требование.

В технической документации (технических паспортах) в составе мест общего пользования указываются также площади помещений насосных, узлов управления, технических помещений, мусоросборников, электрощитовых, комнат уборочного инвентаря и т.д. Технические паспорта с экспликацией представлены ответчиком (т. 6 л.д. 1-88, т. 6 л.д. 96-97, т. 9 л.д. 23-80, т. 19 л.д. 74-76) по всем МКД.

Ссылка истца на позиции, указанные в письме Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № 2268-05 от 05.11.2020 (т. 7 л.д. 136, том 9 л.д. 100) , правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нормы жилищного законодательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и части 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами иных отраслей права Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601).

Таким образом, представленный истцом расчет суммы исковых требований правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не основан на данных приборного учета, составлен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, и не подлежит применению в виду наличия надлежащего расчета по приборам учета (расчет ответчика), является неверным, завышенным из-за неверного определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определение объема ГВС на СОИ на основании коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения (формула 11.2) не нарушает интересы ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, ни конечных потребителей данной коммунальной услуги.

Собственниками МКД были приняты решения (т. 2 л.д. 3-19), что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Следовательно, объемы коммунальной услуги на общедомовые нужды распределяются между собственниками многоквартирных домов. ООО «Полесье» в подобных решениях фактически выступает агентом, распределяя весь выставленный ресурсоснабжающей организацией объем на содержание общедомового имущества на собственников МКД, производит сбор таких начислений и передачу полученной платы ресурсоснабжающим организациям.

ООО «Полесье», как управляющая организация, действует в интересах собственников МКД, так как отсутствует собственный коммерческий интерес, отсутствует при таких принятых решениях собственниками экономия обществом стоимости объема коммунальной услуги (в том числе ГВС на СОИ) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а, следовательно, общество защищает интересы конечных потребителей данной коммунальной услуги на надлежащее определение объема ресурса и платы.

В рассматриваемом случае, ответчик доказал, что объем тепловой энергии, потребленной на приготовление ГВС на СОИ, рассчитанный истцом исходя из норматива на горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества и норматива на подогрев, больше, чем объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным взыскание истцом стоимости теплоносителя на нужды сезонного заполнения систем теплоснабжения (начисление в ноябре 2018 года, октябре 2019 года, октябре 2020 года – т. 21 л.д. 196-198).

Опрессовку проводят после монтажа систем, замены участков трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после и перед отопительным сезоном (п. 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр).

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления входит в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Таким образом, стоимость промывки системы отопления перед отопительным сезоном входит в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных для граждан в МКД.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме и устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем коммунальных ресурсов, используемых в целях промывки и регулировки систем отопления, включен в норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленного для собственников помещений в МКД, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости теплоносителя на нужды сезонного заполнения систем теплоснабжения (начисление в ноябре 2018 года, октябре 2019 года, октябре 2020 года) судом отказано законно и обоснованно.

Согласно принятому во внимание судом первой инстанции контррасчету ответчика, стоимость потребленной им тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества за период с сентября 2018 года по май 2021 года, рассчитанная исходя наличия коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг и по холодному и горячему водоснабжению с учетом отрицательных значений, составляет 1 018 965 руб. 34 коп., которая оплачена ответчиком в полном размере (т. 10 л.д.74-113).

Исковые требования в части взыскания стоимости технологических потерь коммунальных ресурсов, а также объема коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, за период с декабря 2017 года по май 2021 года включительно в общей сумме 88 662 руб. 68 коп. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводов и возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.12.2021 по 03.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 88 662 руб. 68 коп., судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 06.12.2021 по 03.06.2022 по ставке рефинансирования 7,5%, размер которых по расчету суда составил 2 554 руб. 57 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера пеней путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета апеллянтом также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу № А07-31468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина