Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А60-20682/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12584/2017-ГКу
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело № А60-20682/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,


при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело № А60-20682/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1146685039236, ИНН 6685079225)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в рамках договора энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015, в сумме 447 607 руб. 15 коп. (л.д.5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года (судья Н.М. Классен) исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены. С ООО «Вектор» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в сумме 447 607 руб. 15 коп., а также 11 952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.56-62).

Ответчик, ООО «Вектор», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, усмотрел наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного по делу решения, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд (определение от 04.10.2016) перешел к рассмотрению дела № А60-20682/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера и сложности рассматриваемого вопроса апелляционный суд вызывал лиц, участвующих в деле в судебное заседание (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энергозапчасть», общества с ограниченной ответственностью «Крона»; о принятии встречного иска к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 3 121 451 руб. 80 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о принятии встречного иска к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано, встречное исковое заявление возвращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) судебное разбирательство по делу № А60-20682/2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20 ноября 2017 года на 16 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 производство по делу № А60-20682/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Вектор» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в части возвращения встречного искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть от 11.12.2017) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А60-20682/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 назначено судебное заседание на 14.02.2018 с 10 час. 30 мин. для решения вопроса о возможности возобновлении производства по делу № А60-20682/2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебное заседание 14.02.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением в судебном заседании 14.02.2018 производство по настоящему делу возобновил и перешел к рассмотрению дела по существу.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-6423/2018 по иску ООО «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 3 121 451 руб. 80 коп. Ответчик указал, что заявленный иск обоснован неправильным подключением средств расчетного учета, неверным применением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период коэффициента трансформации, что привело к завышению фактического потребления электрической энергии. Полагает, что поскольку ответчиком по делу № А60-20682/2017 оспаривается представленный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015 в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 (с применением коэффициента трансформации (К=3600), не подлежащего применению), обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-6423/2018 будут иметь существенное значение для дела № А60-20682/2017. К ходатайству ответчик приложил копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-6423/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу не установил.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015.

В рамках дела № А60-6423/2018 ООО «Вектор» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за иной период, не являющийся спорным по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчик не лишен возможности возражать против заявленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требований, представлять доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

Исковое заявление апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Вектор» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015 (л.д.26-34), в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 2 к договору указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015 расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015 в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 447 607 руб. 15 коп.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 12-2016 от 31.12.2016, № 1-2017 от 31.01.2017, № 2-2017 от 28.02.2017 (л.д.18-25). Указанные документы подписаны сторонами с применением электронной цифровой подписи и переданы через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

На оплату электрической энергии за спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 447 607 руб. 15 коп., а именно:

- № 0080818/0457 от 31.12.2016 на сумму 187 903 руб. 12 коп.,

- № 0005547/0457 от 31.01.2017 на сумму 347 227 руб. 24 коп.,

- № 0011868/0457 от 28.02.2017 на сумму 119 067 руб. 90 коп.

Ответчик стоимость потребленной в спорный период электрической энергии не оплатил, направленную истцом претензию № 71305-03/2821 от 17.03.2017 оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и ООО «Вектор» не оспаривается.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 12-2016 от 31.12.2016, № 1-2017 от 31.01.2017, № 2-2017 от 28.02.2017 (л.д.18-25). Указанные документы подписаны сторонами с применением электронной цифровой подписи и переданы через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Несогласие ответчика с применением к расчету потерь 10% противоречит условиям договора энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015.

Согласно пункту 4.1 договора при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2015 ОАО «Энергозапчасть» (сетевая организация) и ООО «Вектор» в разделе 5 согласовали потери электрической энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки электрических счетчиков электроэнергии в размере 10%.

Доказательства внесения изменений в указанный акт, как и расчет потерь электрической энергии за спорный период в ином размере ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в представленном ответчиком Техническом заключении от 16.05.2017 «Учет расхода электрической энергии индукционной печью по Плавильному участку», составленном специалистом ООО «Аудит Энерго» (т.2 л.д.17), о необоснованности применения коэффициента трансформации по указанному участку К=3600 (вместо К=1200), противоречат содержащимся в акте разграничения от 01.11.2015 сведениям об установленных средствах учета электроэнергии, измерительных трансформаторах тока и коэффициенте трансформации (разделы 3 и 4 акта разграничения), согласно которым коэффициент трансформации трансформатора тока по спорному счетчику № 158130 (РУ-2Тр2 6кВ) указан в значении 300/5 (по техническому заключению – 100/5).

Кроме того, в Техническом заключении ООО «Аудит-Энерго» не указаны стандарты проведения технического анализа, обоснование их использования, перечень использованных при проведении исследования данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении анализа допущения. Из заключения невозможно установить в связи с чем был неправильно определен примененный истцом коэффициент трансформации, на основании каких данных специалист пришел к изложенным в заключении выводам.

Аналогичная оценка представленному ответчиком доказательству дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-2867/2017.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 5/17-БП от 24.07.2017 (т.2 л.д.75-81) изложенные выводы не опровергает, поскольку составлен за пределами спорного по настоящему делу периода организациями, не являющимися участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 447 607 руб. 15 коп. ответчик не представил, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Основания для оставления требования о взыскании задолженности без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) (спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 17.03.2017 № 71305-03/2821 (л.д.35) отвечает указанным требованиям, содержит предложение погасить задолженность за спорный по настоящему делу период времени.

Указанная претензия истцом направлена 21.03.2017 по адресу ООО «Вектор», указанному в качестве адреса места нахождения, фактического и почтового адреса в договоре энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015 (л.д.29 оборот). Ответчик об изменении адреса места нахождения истца не уведомлял, С предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015 к истцу не обращался. Следует отметить, что в договоре субаренды нежилого помещения № 75/16 от 02.12.2016 в качестве адреса места нахождения ООО «Вектор» указан тот же адрес, что и в договоре энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что задолженность до настоящего времени не оплачена, ответчиком не предприняты меры к уплате долга в признаваемой части.

Таким образом, условия для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат удовлетворению; решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-20682/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1146685039236, ИНН 6685079225) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в сумме 447 607 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот семь) руб. 15 коп., а также 11 952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.Г. Масальская