Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А55-37804/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-16285/2023

Дело № А55-37804/2019
г. Самара
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Центр Юридической поддержки" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы "Центр Юридической поддержки" на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройВипГрупп» (ИНН <***>), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 21 050 958, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление ООО «СтройПромСервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 заявление ООО «СтройПромСервис» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении ООО «СтройВипГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10300, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер - 12749, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО), ИНН <***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих - 606.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> утвержден ФИО2, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***>.

ООО «Центр Юридической Поддержки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действие арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило суд:

1. Привлечь конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО2, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

2. Возвратить ООО «Центр Юридической Поддержки» денежные средства в сумме 162 675 рублей, перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 жалоба принята к производству Арбитражного суда Самарской области, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», членом которой является ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

15.06.2023 ООО «Центр Юридической Поддержки» представлено ходатайство, которым уточнило просительную часть жалобы, просило суд:

1. Привлечь конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) – неопубликовании на ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ №10865022 от 26.02.2023), полных сведений (без указания ИНН) о юридическом лице, право требования к которому продавалось.

2. Привлечь конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) – неопубликовании на ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ №10865022 от 26.02.2023), полных сведений (без указания ИНН) о юридическом лице, право требования к которому продавалось.

3. Возвратить ООО «Центр Юридической Поддержки» денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные платежным поручением № 104 от 05.04.2020 в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, установив его возврат вне очереди.

4. Возвратить ООО «Центр Юридической Поддержки» денежные средства в сумме 12 675 000 руб., перечисленные из денежных средств, находящихся в личном кабинете участника торгов, в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, установив его возврат вне очереди.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.08.2023 от ООО «Центр Юридической Поддержки» поступило уточнение заявленных требований, заявитель просило суд:

1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО2, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***>, выразившиеся в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) – не опубликовании на ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ № 10865022 от 26.02.2023), полных сведений (без указания ИНН) о юридическом лице, право требования к которому продавалось.

2. Возвратить ООО «Центр Юридической Поддержки» денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 104 от 05.04.2023 в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, установив его возврат вне очереди.

3. Возвратить ООО «Центр Юридической Поддержки» денежные средства в сумме 12 675 рублей, перечисленные из денежных средств, находящихся в личном кабинете участника торгов, в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, установив его возврат вне очереди.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования заявителя рассмотрены с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Центр Юридической Поддержки» на действия конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнения от 21.08.2023, отказано. В удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего возвратить ООО «Центр Юридической Поддержки» денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019 и денежные средства в сумме 12 675 рублей, перечисленные из денежных средств, находящихся в личном кабинете участника торгов, в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019, отказано. Производство по заявлению в части требований ООО «Центр Юридической Поддержки» о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Центр Юридической поддержки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2023 от СРО АУ "Лига" в материалы дела поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, которая приобщена судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2023 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 10865022 о проведении торгов посредством публичного предложения, прием заявок с 06.03.2023 00:00 по 26.05.2023 23:57 по лоту № 1 Право требования к ООО Коллекторскому агентству «Бизнес-Гарант» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-37804/2019. Начальная цена лота - 2 711 250 руб.

Торги 25.04.2023 были завершены путем реализации лотов, а именно: победителем торгов о лоту № 1 признано ООО «Центр Юридической Поддержки» - предложение о цене - 1 641 750,00 руб.

ООО «Центр Юридической Поддержки» указывало, что каких-либо сведений о должнике ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», кроме наименования, в объявлении о проведении торгов не содержится, ИНН также отсутствует.

Руководствуясь представленными в открытых источниках информации, ООО «Центр Юридической Поддержки» подписало договор о задатке и произвело уплату денежных средств в размере 162 675 руб.

Платежным поручением № 105 от 05.04.2023 перечислено 150 000 руб., 12 675 руб. было перечислено из денежных средств, находящихся в личном кабинете участника торгов.

Как указывал заявитель, после подведения итогов торгов, последнему стало известно, что в г.Самара существует две организации с наименованием ООО Коллекторское агентство «Бизнес- Гарант», одна из которых ведет деятельность, вторая, являющаяся предметом торгов - недействующая. Таким образом, в случае наличия информации о финансовом положении ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ИНН <***>, ООО «Центр Юридической Поддержки» не стало бы участвовать в торгах, поскольку организация не ликвидная.

Таким образом, по мнению ООО «Центр Юридической Поддержки», конкурсным управляющим на торги была выставлена задолженность к неустановленному лицу, сведения представленные в объявлении о проведении торгов не позволяли определенно установить лицо, задолженность которого была выставлена на продажу.

При этом, сведения об ИНН у конкурсного управляющего имелись, что следует из публикации на сайте bankrot.fedresurs.ru сообщения № 6791754 от 08.06.2021.

Ввиду не указания сведений об ИНН ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», задолженность которого была выставлена на торги, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, ввел в заблуждение потенциальных участников торгов, допустив смешение должника с одноименной организацией, действующей в том же регионе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Центр Юридической Поддержки» с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и требованием о возврате перечисленного задатка за участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится. Однако в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Победитель торгов является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по передаче имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника. При этом, продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 139 Закона).

Статьей 448 ГК РФ, ст. ст. 110 - 111 Закона о банкротстве установлен порядок организации и проведения торгов. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

29.12.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение по третьему вопросу повестки дня - Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СтройВипГрупп».

26.02.2023 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 10865022 о проведении торгов посредством публичного предложения, прием заявок с 06.03.2023 00:00 по 26.05.2023 23:57 по лоту № 1 Право требования к ООО Коллекторскому агентству «Бизнес-Гарант» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-37804/2019. Начальная цена лота - 2 711 250 руб.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции даны пояснения, из которых следует, что наименование лота в положении о продаже имущества должника было указано без указания ИНН дебитора, утвержденном собранием кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог по своему усмотрению изменить наименование лота, указав идентификационные данные дебитора.

Соответственно, ссылка ООО «Центр Юридической Поддержки» на не указание в сообщении о проведении торгов на сведения, позволяющие идентифицировать и персонифицировать должника является несостоятельной, поскольку сообщениями об объявлении торгов по продаже имущества было предусмотрено время для ознакомления с имуществом, выставленным на торги, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с имуществом, выставляемом на торги, с составом имущества, основаниями и периодом возникновения задолженности, правоподтверждающими документами.

Не указание в объявлении сведений, позволяющих идентифицировать и персонифицировать должников не противоречит положениям ст. 110 Закона о банкротстве и приказу Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронном виде при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронном виде при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

При этом, из сообщение о проведении торгов от 26.02.2023 содержало информацию о порядке ознакомления участников с имуществом (необходимыми документами) в рабочие дни с 11.00 ч по 16.00 ч, по предварительной записи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение всего периода приема заявок на участие в торгах осуществлял ознакомление потенциальных участников торгов с предметом торгов, а также с правоустанавливающей документацией.

Из указанной нормы права следует, что потенциальный участник торгов, полагающий недостаточной информацию о предмете торгов, содержащуюся в сообщении о проведении торгов, вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также за получением дополнительной информации.

Как указал конкурсный управляющий должника, ООО «Центр Юридической Поддержки» с заявлением об ознакомлении с документами по торгам не обращался, указанное заявителем подтверждается в представленных возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

Помимо этого, из жалобы и возражений на отзыв ООО «Центр Юридической Поддержки» следует, что заявителем были проанализированы все сообщения, размещенные на сайте bankrot.fedresurs.ru по делу № А55-37804/2019, из которых последнему стало известно об ИНН ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», что указывает на осведомленность участника торгов о приобретаемом праве требования.

Таким образом, не указание идентифицирующих признаков дебитора не привели к нарушению и ограничению прав и законных интересов ООО «Центр Юридической Поддержки».

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что при проведении указанной процедуры потенциальные участники торгов были ограничены в доступе к информации о предмете торгов.

Кроме того, с требованием о признании торгов недействительными ООО «Центр Юридической Поддержки» не обращалось.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Также ООО «Центр Юридической Поддержки» заявлены требования об обязании конкурсного управляющего возвратить ООО «Центр Юридической Поддержки» денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по делу №А55-37804/2019 и денежные средства в сумме 12 675 рублей, перечисленные из денежных средств, находящихся в личном кабинете участника торгов, в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55- 37804/2019.

Рассмотрев данные требования арбитражный суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9, абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы внесенных участниками торгов задатков возвращаются им, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги недействительными не признаны, кредиторы, участники торгов с таким заявлением не обращались.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены.

Согласно условиям торгов размер задатка составлял 10% начальной цены продажи лота.

Как следует из письменных пояснений заявителя, нарушения выражаются, по его мнению, в отсутствии ИНН дебитора, что послужило основанием для отказа от заключения договора купли- продажи.

При этом, из материалов дела следует, торги состоялись, победителем торгов по лоту 1 признано ООО «Центр Юридической Поддержки», что следует из сообщения на сайте bankrot.fedresurs.ru № 11332754 от 25.04.2023.

ООО «Центр Юридической Поддержки», направляя заявку и оплачивая задаток, принимало все условия продажи спорного имущества, не ознакомившись с полной информацией об имуществе, фактически действовало на свой страх и риск.

Имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденным собранием кредиторов ООО «СтройВипГрупп». Злоупотребление правом со стороны организатора торгов не доказано.

Также суд признал недоказанным доводы заявителя о введении в заблуждение круга потенциальных покупателей, поскольку покупатели, действия разумно и добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности не лишены были возможности направления заблаговременного запроса для выяснения более конкретных данных о реализуемом на торгах имуществе. Кроме того, в настоящее время спорное право требования реализовано, что подтверждается сообщением № 12420171 от 11.09.2023, что свидетельствует об отсутствии препятствий для иных покупателей для заключения договора в связи с не указанием в сообщении о продаже дополнительной информации, помимо наименования дебитора.

Таким образом, несоблюдение победителем торгов порядка продажи имущества должника, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, лишает его права требовать возврата задатка.

В случае несогласия с отдельными условиями договора, заявитель вправе был изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац семнадцатый пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), однако этого не сделал.

Иное заявителем не доказано.

Денежные средства, перечисленные в качестве задатка, не подлежат возврату в связи нарушением ООО «Центр Юридической Поддержки» порядка заключения договора, следовательно, оснований для обязания арбитражного управляющего возвратить задаток отсутствуют, так как право на возврат задатка ООО «Центр Юридической Поддержки» утратило в результате собственных действий, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи.

ООО «Центр Юридической Поддержки» в жалобе также просило привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии, 21.08.2023 ООО «Центр Юридической Поддержки» направлены в суд уточнения, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от требования о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ООО «Центр Юридической Поддержки» не заявлен, оно рассмотрено судом в первоначально заявленном виде.

Между тем, рассматривая заявление в части привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 60 Закона о банкротстве, указал, что в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассмотрению не подлежит в связи с чем, прекратил производство по жалобе в данной части.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги недействительными не признаны, кредиторы, участники торгов с таким заявлением не обращались.

То обстоятельство, что в объявлении о торгах не указаны ИНН дебитора, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сообщением об объявлении торгов по продаже имущества должника было предусмотрено время для ознакомления с имуществом, выставленным на торги, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с имуществом, выставляемом на торги, с составом имущества, основаниями и периодом возникновения задолженности, а также правоподтверждающими документами, и определить реальную ликвидность, в т.ч. путем анализа качества лота запросив информацию и документы у организатора торгов - конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заявленные апеллянтом доводы и представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и установив, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, учитывая отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий вводил потенциальных покупателей в заблуждение относительно реализуемого имущества, а также то, что лица, желающие принять участие в торгах, а также принимавшие такое участие, при минимальной степени заботливости и осмотрительности имели возможность до подачи заявки на торгах ознакомиться с предметом торгов, после чего принять решение об участии либо отказе от участия в торгах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу №А55-37804/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн