Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52411/2023
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.01.2025

от ответчика (должника): Церковная Н.С. по доверенности от 01.06.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22639/2025) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-52411/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс"

к общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнёр Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 28 600 000 руб. основного долга по договору подряда от 12.09.2022 № 54-ПД/2022, 540 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 704 263 руб. 63 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" встречный иск о взыскании 65 297 346 руб. 72 коп. долга по договору подряда от 12.09.2022 № 54- ПД/2022, 3 011 728 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Определением от 20.02.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис".

Решением суда от 15.07.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Сити". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были проанализированы представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ документы, в то время как представленная ответчиком исполнительная документация подтверждает факт выполнения ООО "Строй-Сити" всего объема работ,отраженного в данной документации; факт выполнения работ и их последующей приемки подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела перепиской сторон в приложении WhatsApp; в материалах дела также содержится Договор поставки № 18382/22 от 28.09.2022, заключённый между ООО "Строй-Сити" и ООО "Группа компаний "Армагаз" в рамках исполнения Договора; в связи с изменением метода проведения работ на метод ГНБ потребовалось оборудование в виде буровой установки, которой на тот момент у ООО "Строй-Сити" не имелось в наличии и приобретать которую было экономически невыгодно. Считает, что судом первой инстанции в решении была дана неверная оценка процедуры расторжения Договора подряда №54-ПД/22 от 12.09.2022, поскольку претензия Заказчика от 15.03.2023 № 155/03 не содержала заявления об одностороннем отказе от Договора, а только требование о возврате неотработанного аванса в связи с якобы возникшей просрочкой выполнения работ. Полагает, что не была дана судом первой инстанции правовая оценка тому, что работы выполнялисьПодрядчиком на протяжении полугода, однако, Заказчик не составил разделительную ведомость при сдаче выполненных работ АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", выдав их таким образом за свои. Акты в исполнительной документации от ООО "ТПК" подписаны в период действия Договора с Подрядчиком и подтверждают выполнение работ силами ООО "Строй-Сити". Не дал, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оценки и добросовестности истца, сдавшего работы, выполненные ответчиком, в период действия договора с ответчиком как работы, выполненные ими собственными силами, а также действиям Заказчика по якобы привлечению одновременно с Подрядчиком иных организаций и поручению им тех же работ, что и Подрядчику. Также податель жалобы ссылается на неверную правовую оценку акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.04.2023, как доказательству, свидетельствующему о признании долга по неотработанному авансу Подрядчиком. Не соглашается ответчик и с правовой оценкой условия о срокахвыполнения работ по Договору, а также позиции ответчика, в то время как ответчикнеоднократно заявлял о своем несогласии с определением конечного срока работ. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и о вызове свидетеля податель жалобы считает незаконным. Ссылается на отсутствие в судебном акте должной правовой оценки исполнительной документации, переданной АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и составленной ООО "ТПК". Вывод суда о том, что Подрядчик не использовал давальческие материалы, по мнению ответчика, безоснователен, а доводы истца не соответствуют фактическим материалам дела. Вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, факт возникновения убытков у Заказчика не доказан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопромкомплекс" (ООО "ТПК", далее – Заказчик) и ООО "Строй-Сити" (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда №54-ПД/2022 от 12.09.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется на основании заявок Заказчика (Приложение №3 к Договору) выполнить работы, указанные в Приложении № 1 (Техническое задание) к Договору, на объектах, указанных в заявках, а Заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и заключение Федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных статьей 53 ГрК РФ (пункт 1.3 Договора).

Место выполнения работ: Ленинградская обл., г.Бокситогорск (пункт 1.4 Договора).

Предельная стоимость работ, выполненных Исполнителем, указана в Спецификации (Приложение № 2 к Договору).

Во исполнение условий Договора ООО "ТПК" уплатило ООО "Строй-Сити" аванс в размере 28 600 000 (двадцать восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.3. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора. Сроки выполнения работ определяются Техническим заданием и заявкой и заканчиваются 31.12.2022.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 Договора.

В обоснование иска ООО "ТПК" заявило о том, что по состоянию на 20.05.2023 Подрядчиком не выполнены работы по строительству распределительных газопроводов по следующим адресам г. Бокситогорск:

- по пер. Газа, 1-ый, пер. Горняков, пер. Заручевский, пер. Красноармейский, пер. Крутицкий, пер. Октябрьский, пер. Первомайский, пер. Полевой, пер. Привокзальный, пер. Саперный, пер. Средний, ул. Безымянная, ул. Парковая, ул. Больничная, ул. Восточная, ул. Газа, ул.Горняков, ул.Дымское шоссе, Бокситогорск г.

- Газопроводы вводы по адресам: <...> Бокситогорск, <...>, Бокситогорск, <...>, Бокситогорск, <...>, Бокситогорск, <...>, Бокситогорск, гп.ФИО2, ул.Красноармейская, д.13, Бокситогорск, ул.Парковая, д.16а, Бокситогорск, ул. Лесная, д. 8, Бокситогорск, ул. Безымянная, <...>, Бокситогорск, ул. Луговая, д.10, Бокситогорск, ул. Саперная, д. 10, Бокситогорск, ул. Луговая, <...>, Бокситогорск, ул. Луговая, <...>, Бокситогорск, ул. Саперная, д. 12, Бокситогорск, ул. Октябрьская, д. 1а, Бокситогорск, ул.Октябрьская, д.5а, Бокситогорск, ул. Октябрьская, д. 29, Бокситогорск, ул.Октябрьская, д.29, Бокситогорск, пер. Заручевский, д. 1А, Бокситогорский р-н, гп ФИО2, пер. Смоленский, д.4 Бокситогорск, ул. Партизанская, д.8, Бокситогорск, ул. Партизанская, д.4 Бокситогорск, ул. Партизанская, д.6, Бокситогорск, ул. Партизанская, д.7 Бокситогорск, ул. Образцовая, д.9, Бокситогорск, ул. Полевая, д.31а, Бокситогорск, ул. Первомайская, д.27, Бокитогорск, ул.Пионерская, д.5а, Бокситогорск, ул. Красная, д.22, Бокситогорск, ул. Больничная, д.16, Бокситогорский р-н, гп. ФИО2, пер.Сенной, д.4, Бокситогорск, ул. Новостроительная, д.13 Бокситогорск, ул.Новостроительная, д.57, Бокситогорск, ул.Рудников, д.27 - в нарушение п.3.1.20.1 не представлена исполнительно-техническая документация по частично выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора, нарушает промежуточные сроки, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также не предоставляет Заказчику информацию, предусмотренную пунктом 3.1.3. настоящего договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 28 600 000 руб. в претензии от 15.03.2023 №155/03.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.04.2023 в размере 540 657,53 руб.

Также истец заявил о том, что во исполнение условий Договора Подрядчику переданы давальческие материалы на общую сумму 2 704 263,63 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также Актом сверки по материалом в переработке от 22.03.2023.

По состоянию на 11.04.2023 Подрядчик не приступил к выполнению работ, не использовал материалы, при этом не возвратил на склад полученные, но не вовлеченные в строительство давальческие материалы на сумму 2 704 263,63 руб.

Истец полагает, что бездействие Подрядчика причинило Заказчику убытки на полную стоимость материалов 2 704 263 руб. 63 коп.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" во встречном иске заявило о том, что работы по Договору выполнены Подрядчиком практически в полном объеме, за исключением тех работ, выполнению которых препятствовал Заказчик.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 15.06.2023, односторонние реестры передачи исполнительной документации и саму исполнительную документацию.

Ответчик заявил о том, что акты и локальный сметный расчет направлены Заказчику 30.06.2023 курьерской службой, представил копию квитанции (том 7, л. д. 139), письмо курьерской службы КСД от 13.10.2023 № 21 о доставке (том 7, л. д. 140).

Также в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела договор подряда от 29.09.2022 № 63, заключенный между ООО "Строй-Сити" и ООО "Партнер сервис" по выполнению работ горизонтального направленного бурения, справку по форме КС-3 от 30.12.2022 к нему и платежные поручения; договор подряда от 31.01.2023 №12, заключенный между ООО "Строй-Сити" и ООО "Партнер сервис" по выполнению работ горизонтального направленного бурения, акты КС-2 и КС-3 к нему, платежные поручения (том 8, л. д. 7 - 44).

Ответчик ссылается также на переписку сторон в мессенджере WhatsApp (протоколы осмотра письменных доказательств - т. д. 10-11).

Работы выполнены Подрядчиком на сумму 96 601 609 руб. 72 коп., не оплачены Заказчиком на сумму 65 297 346 руб. 72 коп.

Ответчик заявил, что срок выполнения работ нарушен не был, поскольку работы выполнялись по устным заявкам Заказчика, при этом признал, что Техническим заданием установлен конечный срок выполнения работ 31.12.2022, но указал, что стороны конклюдентными действиями продлили сроки, поскольку авансирование предоставлялось Заказчиком после 31.12.2022.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными - встречные, первоначальный иск удовлетворил, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 28 600 000 руб. в претензии от 15.03.2023 № 155/03.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал на своевременное выполнение работ и наличие на стороне истца задолженности по их оплате.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, возражая по доводам встречного иска, заявил о том, что ответчиком опознавательные знаки не установлены, идентифицировать, в каком месте и на какой глубине в земле заложена труба, невозможно.

Документальные материалы на технологию сварки и сварочное оборудование, заключений на сварочные соединения в составе исполнительной документации не представлены.

Акты приемки продувки газопровода не представлены, представитель Заказчика на их составление не вызвался.

Акты об испытании газопровода на герметичность не представлены, Заказчик и АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" данные работы не принимали.

Газопровод к приемке уполномоченным органам не предъявлялся. Предусмотренная пунктом 95 Технического регламента документация ответчиком не представлена. Скрытые работы приемочной комиссии не предъявлялись, в актах скрытых работ отсутствуют подписи Заказчика и АО "Газпром газораспределение Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Работы считаются выполненными после подписания Акта о приёмке выполненных работ, актов КС-2, КС-3 обеими Сторонами и передачи Заказчику результата выполненных работ.

Пунктом 1.3. Договора результатом работ признается построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и заключение Федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В адрес истца не представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-6а), акты возврата неиспользованных материалов/оборудования Заказчика и отчёт об использовании материалов/оборудования Заказчика по форме М-29, сертификаты соответствия на примененные при выполнении работ материалы, изделия, конструкции и т.п.

В Информационном письме № 51 сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8).

До настоящего времени результат работ в адрес истца не предъявлялся, заключение Ростехнадзора на выполненные работ ответчиком не получено.

Акт приемки законченного строительством Объекта, составленный в присутствии комиссии в составе истца (пункт 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870), Ответчика, Эксплуатирующей организации и Представителей Ростехнадзора, отсутствует.

Согласно пункту 3.1.14 Договора в обязанности ответчика входит своевременное оформление исполнительной документации.

При этом, ответчик должен уведомлять истца от приемке скрытых работ не менее чем за 48 часов до момента их выполнения.

Вместе с тем, уведомлений в адрес истца не поступало, скрытые работы приемочной комиссии не предъявлялись и в актах на скрытые работы отсутствуют подписи Заказчика (истца) и эксплуатирующей организации АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

За весь период действия Договора подряда ответчиком каких-либо уведомлений в адрес истца о готовности к сдаче работ не направлялось, как и промежуточных форм КС-2 и КС-3, и проектов окончательных форм КС-2 и КС-3 для возможности их изучения и подписания истцом.

Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что работы по Договору ответчиком не выполнены, Заказчиком не приняты, проставленная документация не может быть признана исполнительной документацией, соответствующей требованиям строительных норм, условий договора и технических регламентов, а следовательно, не может рассматриваться как документация, подтверждающая выполнение работ.

Довод жалобы о том, что факт приемки подтверждается представленной перепиской WhatsApp, со ссылкой на наличие промежуточной приемки, подлежит отклонению, поскольку по условиям Договора промежуточная приемка работ не предусмотрена.

Порядок приемки работ определен пунктом 4.1. Договора, согласно которому в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании работ по каждой заявке Заказчика Исполнитель передает Заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору),

- акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100,)

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3),

- журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-6а),

- акта возврата неиспользованных материалов/оборудования Заказчика и отчёта об использовании материалов/оборудования Заказчика по форме М-29,

- сертификаты соответствия на примененные при выполнении работ материалы, изделия, конструкции и т.п.

Одновременно с вышеуказанными документами Исполнитель представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными актами объем работ. Отсутствие указанной в настоящем пункте документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке. Аналогичное требование содержится в пункте 3.1.20.1 Договора.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, ответчиком не исполнены. Сведения о выполнении указанных обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, из анализа представленной переписки в мессенджере WhatsApp невозможно сделать вывод о выполнении работ силами ООО "Строй-Сити", а наоборот, видно что работы не выполняются, нет сотрудников ООО "Строй-Сити", перечень которых должен быть представлен в соответствии с пунктом 3.1.9 Договора №54-ПД/22 от 12.09.2022, нет техники, мест хранения материалов и оборудования и прочего, свидетельствующего о выполнении работ.

Таким образом, представленная переписка надлежащим доказательством согласования и выполнения ответчиком работ не является.

Не подтверждает факт выполнения ответчиком работ и Договор поставки № 18382/22 от 28.09.2022, заключённый между ООО "Строй-Сити" и ООО "Группа компаний "Армагаз", поскольку порядок и условия выполнения работ определены сторонами при заключении Договора №54-ПД/22 от 12.09.2022.

Договор поставки между ответчиком и третьим лицо порождает права, обязанности лишь для сторон Договора поставки и никоим образом, в силу своей правовой природы, не подтверждает факт выполнения работ.

При этом следует принять во внимание, что истцом переданы давальческие материалы на общую сумму 2 704 263,63 (два миллиона семьсот четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 63 копейки, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также Актом сверки по материалам в переработке от 22.03.2023.

Однако ответчик не представил одновременно с документами, подтверждающими выполнение работ, акт возврата неиспользованных материалов/оборудования Заказчика и отчёт об использовании материалов/оборудования Заказчика по форме М-29.

Таким образом, наличие или отсутствие какого-либо стороннего материала, а также его использование в работах, ответчиком не подтверждено.

В части довода апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением метода проведения работ на метод ГНБ потребовалось оборудование в виде буровой установки, которой на тот момент у ООО "Строй-Сити" не имелось в наличии и приобретать которую было экономически невыгодно суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком представлена исполнительная документация, в которой исполнителем работ выступает исключительно ООО "Строй-Сити", в представленной документации нет сведений об исполнителе работ методом ГНБ, что противоречит СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб. Приложения Формы "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Выполнение работам методом ГНБ по адресам ул. Горняков, 41, 15, 11, 7, ул. Газа, д.30 недопустимо, так как согласно проектной документации Шифр: 24535-ГСН, разработанной ПКЦАО "Газпром газораспределение Ленинградская область", на данных объектах определен открытый способ прокладки.

Согласно пунктам 1, 2, 11-13, 25 Приложения к Строительному паспорту подземного (надземного) газопровода, газового ввода, подписанного как со стороны ООО "ТПК", так и со стороны лаборатории и представителем эксплуатационной организации в г.Тихвине, работы по указанным адресам выполнены силами ООО "ТПК" с применением открытого способа прокладки.

Представленные в материалы дела договоры с ООО "Партнер Сервис" содержат нарушения и не соответствия, которые позволяют прийти к выводу, что фактически работы ни ответчиком, ни третьим лицом не выполнялись.

В то же время, сам по себе факт выполнения каких-либо работ ООО "Партнер Сервис" и приемки их результатов ООО "Строй-Сити" не свидетельствует об исполнении своих обязательств ООО "Строй-Сити" по договору с ООО "ТПК", поскольку результаты работ Заказчику, а также органам надзора и контроля, в порядке, предусмотренном Договором, предъявлены не были.

Также ООО "ТПК" заявило о том, что спорные работы выполнило собственными силами, представило в материалы дела следующие доказательства: Справка о закупленных материалах, УПД на материалы, подтверждающие закупку указанных материалов, Договоры подряда с субподрядчиками, Акты выполненных работ, Акты выполненных работ по проведению испытаний построенного газопровода, а также платежные поручения об и оплате, Командировочные удостоверения на производителя работ, Профили бурения, Специальный журнал работ, Журнал авторского надзора, Строительный паспорт.

В настоящее время работы по Объекту завершены в полном объеме, подписан Акт законченного строительством Объекта, исполнительная документация передана в филиал АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" в г. Тихвине.

Акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 переданы для подписания в АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" (том 8, л.д.5-6).

Также истец представил реестры передачи исполнительной документации (том 12, л.д. 82 - 92), техническое заключение по аудиту исполнительной документации (том 12, л. д. 104).

Исполнительная документация, заверенная АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область", представлена на CD-дисках в т.д.12, а также в бумажном виде в т.д.13 - 21, коробке, прилагающейся к материалам дела (исполнительные схемы).

В представленном истцом заявлении ИП ФИО3 подтвердил выполнение работ по договору от 14.02.2023 № 8-ПД/2023, заключенному с ООО "ТПК", а также подтвердил, что присутствовал при проведении комиссии по приемке законченного строительством объекта, что подтверждается актом ЗСО (том 12, л.д.105).

В представленных истцом пояснениях генерального директора ООО "ТПК" ФИО4 (том 12, л.д.106 - 107) говорится о ненадлежащем выполнении работ со стороны Подрядчика.

По запросу суда первой инстанции АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" представило исполнительную документацию по объектам (том 9, л.д.1 - 87).

Третье лицо ООО "Партнер Сервис" в письменной позиции по делу (том 9, л.д. 88 - 91) заявило о том, что истец знал о выполнении работ силами третьего лица, поскольку бывший сотрудник ООО "Строй-Сити" инженер ПТО ФИО5 принимала участие в приемке работ со стороны ООО "ТПК", вел переписку в мессенджере.

ООО "Партнер Сервис" завершило работы на объекте 24.04.2023 и сдало их ООО "Строй-Сити", что подтверждается УПД, а также исполнительной документацией. Работы выполнялись на основании устных заявок.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами обоснование приведенных доводов доказательства и заявленные возражения, пришел к выводу о том, что Техническим заданием к Договору предусмотрен срок выполнения работ до 31.12.2022, что ответчик не отрицает.

Факт уплаты Заказчиком Подрядчику части аванса после 31.12.2022 сам по себе не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о продлении установленного Техническим заданием срока выполнения работ.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора предусмотрено предъявление Подрядчиком Заказчику работ к приемке по каждой заявке.

Ответчик и третье лицо заявляли о том, что работы выполнялись по нескольким заявкам, однако до 30.06.2023 Подрядчик Заказчику работы к приемке не предъявлял, о готовности работ к приемке не уведомлял.

Первый раз акты направлены Подрядчиком Заказчику после одностороннего отказа от Договора и после предъявления иска в суд.

Как было указано ранее, генеральный директор ООО "ТПК" ФИО4 в письменных пояснениях сообщил о том, что Подрядчик выполнял работы ненадлежащего качества, отсутствовала разрешительная документация на работы, приказы на ответственных за строительство лиц ООО "Строй-Сити", Подрядчик игнорировал требования Заказчика и допускал аварийные ситуации.

От завершения работ представители Подрядчика отказались, ссылаясь на отсутствие дополнительных авансов, по требованию Заказчика документацию на выполненные работы не представили, что ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Подрядчика претензию от 15.03.2023 № 155/03.

Вопреки позиции подателя жалобы, данная претензия верно расценена судом первой инстанции как заявление об одностороннем отказе от Договора, поскольку в ней выражено волеизъявление Заказчика на прекращение правоотношений по Договору, утрату интереса к исполнению и желание получить уплаченные денежные средства.

Ссылки ответчика на надлежащее выполнение и сдачу Заказчику работы на сумму 96 601 609 руб. 72 коп., и уклонение Заказчика от подписания актов при использовании результатов работ по назначению при фактической сдаче их конечному заказчику АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", подлежат отклонению, поскольку в пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Экономическую ценность для Заказчика имеет именно надлежащий результат работ, а не деятельность Подрядчика в рамках Договора.

Следовательно, надлежащим образом исполнившим свою обязанность по Договору Подрядчик является в момент предъявления Заказчику результатов работ к приемке в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 4.1. Договора, согласно которого в течение 5 (Пяти) рабочих дней по окончании работ по каждой заявке Заказчика Исполнитель передает Заказчику акт о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100,) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-6а), акта возврата неиспользованных материалов/оборудования Заказчика и отчёта об использовании материалов/оборудования Заказчика по форме М-29, сертификаты соответствия на примененные при выполнении работ материалы, изделия, конструкции и т.п.

Одновременно с вышеуказанными документами Исполнитель представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными актами объем работ.

Отсутствие указанной в настоящем пункте документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке. Аналогичное требование содержится в пункте 3.1.20.1 Договора.

В настоящем случае Подрядчик после выполнения работ по каждой заявке Заказчика о готовности работ к приемке не уведомлял, акты КС-2 и справки КС-3 от 15.06.2023 переданы Заказчику 30.06.2023, то есть спустя 3 месяца после отказа Заказчика от Договора и после возбуждения настоящего судебного дела.

Доказательств передачи исполнительной документации в адрес Заказчика ответчиком не представлено, в представленных ответчиком реестрах отсутствуют подписи Заказчика, подтверждающие получение документации.

Более того, представленная ответчиком исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, не подписаны представителями Заказчика и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик в обоснование заявленных требований и возражений не представил доказательств вызова Заказчика на освидетельствование скрытых работ, равно как не представил документальные материалы на технологию сварки и сварочное оборудование, заключений на сварочные соединения в составе исполнительной документации.

Акты приемки продувки газопровода также не представлены, представитель Заказчика на их составление не вызвался.

Акты об испытании газопровода на герметичность не представлены, Заказчик и АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" данные работы не принимали. Газопровод к приемке уполномоченным органам не предъявлялся.

Предусмотренная пунктом 95 Технического регламента документация ответчиком не представлена. В адрес истца не направлялись журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-6а), акт возврата неиспользованных материалов/оборудования Заказчика и отчёт об использовании материалов/оборудования Заказчика по форме М-29, сертификаты соответствия на примененные при выполнении работ материалы, изделия, конструкции и т.п.

Следовательно, Подрядчиком нарушен порядок предъявления работ к приемке Заказчику, надлежащие результаты работ переданы не были.

Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в силу чего Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался.

При этом ответчик в рассматриваемом случае в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказал, что АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" были приняты работы, выполненные именно ООО "Строй-Сити", в то время как в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2022 по 04.04.2023, в котором указана задолженность ООО "Строй-Сити" в пользу ООО "ТПК" в размере 28 600 000 руб., то есть равная сумме неотработанного аванса.

Ответчик данный акт сверки мотивированно не опроверг, о фальсификации не заявил. Акт сверки свидетельствует о признании долга по неотработанному авансу Подрядчиком.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал выполнения работ и сдачи их результатов в порядке, предусмотренном Договором, Заказчику, у ООО "ТПК" не возникло обязанности по их оплате, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Подрядчика имеется неотработанный аванс в размере 28 600 000 руб., который подлежит взысканию с ООО "Сити-Строй" в качестве неосновательного обогащения ввиду недоказанности ответчиком факта выполнения работ на указанную сумму.

Требования ООО "Строй-Сити" по встречному иску о взыскании с ООО "ТПК" 65 297 346 руб. 72 коп. долга по договору подряда от 12.09.2022 № 54-ПД/2022, 3 011 728 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по первоначальному иску, отклонены законно.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.04.2023 в размере 540 657,53 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 540 657,53 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 704 263,63 руб. ввиду того, что Подрядчику переданы давальческие материалы на общую сумму 2 704 263,63 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также Актом сверки по материалом в переработке от 22.03.2023; по состоянию на 11.04.2023 Подрядчик не использовал материалы, при этом не возвратил на склад полученные, но не вовлеченные в строительство давальческие материалы.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки по материалам в переработке по состоянию на 22.03.2023, подписанный сторонами, из которого следует, что материалов в переработку передано на сумму 2 704 263,63 руб.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в позициях по делу признал факт получения от истца материалов на заявленную сумму, указал, что материалы были использованы при производстве работ.

Однако ответчик не представил акт возврата неиспользованных материалов/оборудования Заказчика и отчёт об использовании материалов/оборудования Заказчика по форме М-29.

ООО "Строй-Сити" не подтвердило факт выполнения работ из предоставленных Заказчиком материалов и передачи их результатов Заказчику.

Следовательно, после прекращения Договора у Подрядчика возникла обязанность по возврату материалов.

Доказательств возврата материалов или компенсации их стоимости не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 2 704 263,63 руб. убытков в виде стоимости переданного материала подлежит удовлетворению.

В указанной части доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.

В части довода жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" к участию в деле в качестве третьего лица, о вызове свидетеля и о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что, исходя из предмета рассматриваемых требований, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", равно как не следует, что по результатам рассмотрения настоящего дела у какой-либо из сторон спора возникнет возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" отказано правомерно.

В части довода о незаконном отказе суда первой инстанции в вызове для допроса свидетеля по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова свидетеля в рамках настоящего дела не имеется, на что справедливо указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку установление соответствующих объемов и стоимости выполненных ООО "Строй-Сити" работ на основании документов (договор, акты КС-2, справки КС-3) не может быть произведено в рамках экспертизы, так как это вопрос юридической квалификации представленных сторонами в материалы дела доказательств. Указанные работы не сдавались подрядчиком заказчику в предусмотренном договором порядке.

При этом представленная в материалы дела исполнительная документация не оформлена надлежащим образом, то есть не имеет ни подписей, ни согласований, ни комплектности, требуемой в соответствии с условиями Договора и действующим гражданским законодательством.

Так как объемы выполненных работ не проверены и не подтверждены, отсутствует согласование от представителя строительного контроля, представителей эксплуатирующей организации и Основного заказчика, соответствующие акты не могут быть приняты заказчиком а работы не могут быть расценены как выполненные для целей проведения судебной экспертизы.

Следовательно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, что установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-52411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев