Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17309/2019(8)-АК

Дело № А50-24996/2019
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ПАО «Метафракс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ПАО «Метафракс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года об истребовании сведений,

вынесенное в рамках дела № А50-24996/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 ООО «Стройгазтранс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленный законом срок 23.10.2019 за №4300776.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, решение суда первой инстанции по делу № А50-24996/2019 от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № А50-24996/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройгазтранс» - ФИО2. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс» возложено на ФИО2. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

12 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором управляющий просил признать недействительными на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры беспроцентного займа № 1-01/01/16 от 03.10.2016, № 1-БПП от 05.10.2015, № 2-09/01/17 от 09.01.2017, заключенных должником с ООО «Пермгазстрой».

В рамках указанного обособленного спора и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО «Метафракс» в рамках указанного обособленного спора следующих документов:

- полную копию исполнительно-технической документации по объекту «Техническое перевооружение канализационных сетей РОС»;

- полную копию исполнительно-технической документации по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации. Реконструкция водоводов. Установка узлов учета воды потребителями и регистраторов давления на территории ПАО «Метафракс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года суд истребовал у ПАО «Метафракс» (ИНН <***> ОГРН <***>, Пермский край, г. Губаха) следующие документы:

- полную копию исполнительно-технической документации по объекту «Техническое перевооружение канализационных сетей РОС», в том числе акты скрытых работ, разрешительную документацию, исполнительную съемку, проектную документацию;

- полную копию исполнительно-технической документации по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации. Реконструкция водоводов. Установка узлов учета воды потребителями и регистраторов давления на территории ПАО «Метафракс», в том числе акты скрытых работ, разрешительную документацию, исполнительную съемку, проектную документацию.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Метафракс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что каких-либо договорных отношений с ООО «Стройгазтранс» не имеет; истребуемые судом документы отражают факты хозяйственной деятельности между третьими лицами (ПАО «Метафракс» и ООО «МетаТрансСтрой») и не являются документами по имуществу должника; при этом апеллянт отмечает, что законодательством о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать информацию (документы) если такая информация касается непосредственно должника, либо принадлежащего его имущества, в том числе имущественных прав. Ссылается на то, что в определении суд возложил на общество обязанность по предоставлению документов по взаимоотношениям, возникшим между заказчиком работ ПАО «Метафракс» и генеральным подрядчиком ООО «МетаТрансСтрой» на основании договоров строительного подряда № 08-02/29 от 01.02.2018, № 08-02/03 от 30.12.2015.Пояснений и доказательств невозможности истребования указанных документов у ООО «Стройгазтранс», ООО «Пермгазстрой» (контролирующего должника лица, стороны по сделке), ООО «СТСТ», ООО «МетаТрансСтрой» конкурсным управляющим не представлено, уточняющий запрос общества конкурсным управляющим проигнорирован. Также апеллянт отмечает, что ПАО «Метафракс» не относиться к числу органов, перечисленных в гл. 24 АПК РФ, его деятельность является коммерческой и рассматриваемые отношения возникли между ПАО «Метафракс» и ООО «МетаТрансСтрой» из гражданских, а не из публично-административных правоотношений; реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требования.

Одновременно с апелляционной жалобой ПАО «Метафракс» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поступлением в адрес общества обжалуемого определения 20.07.2020 в период действия в ПАО «Метафракс» приказов о дистанционном режиме работы, изданных на основании Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана не лицом, участвующим в деле, обжалуемое определение поступило в адрес общества 20.07.2020 в период действия приказов о дистанционном режиме работы, изданных ПАО «Метафракс» на основании Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность направить апелляционную жалобу на определения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Метафракс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ранее при обращении конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании у ПАО «Метафракс» документов (т. 6, л.д. 265-266), исходя из приведенных конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях обстоятельств (т. 6, л.д. 1-6), в целях установления фактических обстоятельств наличия/отсутствия факта использования ресурсов должника обществом «Пермгазстрой» без встречного исполнения на объектах «Техническое перевооружение канализационных сетей РОС» и «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации. Реконструкция водоводов. Установка узлов учета воды потребителями и регистраторов давления на территории ПАО «Метафракс», имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд определением от 04.06.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ПАО «Метафракс», являющегося непосредственным заказчиком работ, документы:

- полную копию исполнительно-технической документации по объекту «Техническое перевооружение канализационных сетей РОС»;

- полную копию исполнительно-технической документации по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации. Реконструкция водоводов. Установка узлов учета воды потребителями и регистраторов давления на территории ПАО «Метафракс».

Невозможность получения истребуемой документации самостоятельно конкурсным управляющим подтверждается представленными в дело запросами в ПАО «Метафракс» и ответами на них.

02 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с повторным ходатайством об истребовании документов, мотивированное представлением обществом «Метафракс» лишь некоторых их них (т. 6, л.д. 4-45), без учета указания суда на предоставление полных копий исполнительно-технической документации по объектам «Техническое перевооружение канализационных сетей РОС» и «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации. Реконструкция водоводов. Установка узлов учета воды потребителями и регистраторов давления на территории ПАО «Метафракс», в том числе актов скрытых работ, разрешительной документации, исполнительной съемки, проектной документации и д.р. (т. 7, л.д. 95-96).

В обжалуемом определении от 13.07.2020, учитывая поступившее от конкурсного управляющего ходатайство, суд повторно истребовал у ПАО «Метафракс» документы, конкретизировав их указанием на необходимость предоставления, в том числе актов скрытых работ, разрешительной документации, исполнительной съемки, проектной документации.

Таким образом, из материалов усматривается, что истребование у общества «Метафракс» судом документов связано с осуществлением подготовки дела к судебному разбирательству по существу спора, с учетом приведенных в рамках спора доводов и возражений, в отсутствие возможности их самостоятельного получения заявителем спора, что не только не противоречит нормам процессуального законодательства, но и способствует более полному установлению фактических обстоятельств дела и правильному рассмотрению спора.

Доводы жалобы об отсутствии у ПАО «Метафракс» каких-либо договорных отношений непосредственно с должником ООО «Стройгазтранс», в данном конкретном случае, правового значения не имеет и не препятствует суду истребовать необходимые для рассмотрения спора доказательства. Как указывает само общество, оно является заказчиком работ, которые по утверждению конкурсного управляющего фактически выполненные с использованием ресурсов должника.

Исходя из существа рассматриваемого судом основного спора (оспаривание сделок должника) и приведенных выше норм процессуального законодательства, доводы жалобы о том, что ПАО «Метафракс» не относиться к числу органов, перечисленных в гл. 24 АПК РФ, а реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требования признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом «Метафракс» не приведено.

Оснований для отмены определения от 17.07.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу № А50-24996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова