Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А70-17823/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17823/2017
25 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14254/2018) публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2018 года по делу № А70-17823/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании недействительным плана внешнего управления закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ», о введении в отношении должника конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» (ИНН 7202068163, ОГРН 1027200789000),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Совхоз Пуровский» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 (паспорт);

внешнего управляющего ФИО3 лично (паспорт);

участника ФИО4 лично (паспорт);

генерального директора ООО «Защита правом» - ФИО5 по приказу № 01 от 20.01.2014 (паспорт),

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились 15.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с совместным заявлением о признании закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» (далее – ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принято, возбуждено производство по делу № А70-17823/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «ЗападноСибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», заявитель, податель жалобы) обратился 03.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» и введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» и введении в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» конкурсного производства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что:

- вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ПАО «Запсибкомбанк» своим правом не соответствует материалам дела;

- установленные в обжалуемом судебном акте обстоятельства основаны исключительно на утверждениях внешнего управляющего и должника, доказательства в обоснование которых не представлены;

- контракты от 29.06.2018 со стороны должника подписаны неуполномоченным лицо;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ПАО «Запсибкомбанк» в истребовании доказательств;

- фактически план внешнего управления был утвержден мажоритарным кредитором – АО «Совхоз Пуровский», требования которого включены и реестр требований кредиторов ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» в денежном выражении, а также предусмотрены планом внешнего управления в виде сохранения за кредитором права требования имущества в натуральной форме (построенных кораблей).

Просительная часть апелляционной жалобы также содержит в себе требование об удовлетворении ходатайства ПАО «Запсибкомбанк» об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий ФИО3, представитель АО «Совхоз Пуровский», генеральный директор ООО «Защита правом», участник ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

По существу апелляционной жалобы внешний управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Совхоз Пуровский», генеральный директор ООО «Защита правом» и участник ФИО4 поддержали позицию внешнего управляющего должником, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.10.2018 от ПАО «Запсибкомбанк» поступило ходатайство об истребовании у ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» документов согласно перечню (т.35 л.д.92-оборот).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ПАО «Запсибкомбанк» не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности в истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ПАО «Запсибкомбанк» указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции внешним управляющим не опровергнуто утверждение, что ПАО «Запсибкомбанк» запрашивало необходимую документацию у внешнего управляющего.

Вместе с тем, доказательств направления запросов внешнему управляющему должника о представлении необходимых документов в материалы дела не представлено, указанный довод базируется на пояснениях подателя жалобы.

Более того, ходатайство об истребовании доказательств, обращенное к апелляционному суду, отдельным процессуальным документом не оформлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения необходимых документов от должника (в лице внешнего управляющего) в самостоятельном порядке, апелляционная коллегия полагает заявленное ходатайство об истребовании доказательств подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 по делу № А70-17823/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов (пункт 3 статьи 106 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления (пункт 4 статьи 106 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 внешним управляющим должника проведено собрание кредиторов ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ», на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ».

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,2% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, собрание кредиторов правомочно принимать решения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

По первому вопросу повестки дня большинством голосов (90,58%) принято решение утвердить план внешнего управления ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ», подготовленного к собранию кредиторов, назначенному на 30.07.2018.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены (пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве).

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ», утвержденного решением собрания кредиторов должника от 30.07.2018, поскольку, по мнению заявителя, в плане внешнего управления отсутствует обоснование возможности восстановления платежеспособности должника; вызывают сомнения действительность приведенных расчетов в части затрат на производство; некорректно составлены расчеты затрат, необходимых на исполнение заключенных контрактов с РГКП «Казакстан су жолдары». Кроме этого, план внешнего управления должника является заведомо невыполнимым.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Следовательно, указанный план может быть признан судом недействительным при условии, если он не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы участвующего в деле лица.

Проанализировав положения плана внешнего управления (т.34 л.д.2-45), в том числе касающиеся механизма восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника от 30.07.2018, соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве и не нарушает права ПАО «Запсибкомбанк».

Так, утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» были предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- взыскание дебиторской задолженности;

- уступка прав требований должника;

- продажа части имущества должника;

- иные меры по восстановлению.

При выборе мер учитывается необходимость сохранения основного вида деятельности предприятия-должника, работоспособного коллектива должника и сохранение имущества должника.

Финансовым планом (графиком) был установлен срок полного восстановления платежеспособности - декабрь 2019 года.

Основными мерами по восстановлению платежеспособности должника является выполнение строительных и ремонтных работ по заключенным до процедуры банкротства контрактам, а также заключение новых контрактов, позволяющих привлечь дополнительные денежные средства.

В процедуре внешнего управления ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» (поставщик) в целях исполнения плана внешнего управления заключены дополнительные контракты с Республиканским государственным казенным предприятием «Казакстан су жолдары» Комитета транспорта Министерства по инновациям и развитию Республики Казахстан (заказчик) на постройку судов, а именно:

- договор № 25/1 от 29.06.2018 о закупках несамоходной саморазгружающейся шаланды грузоподъемностью 196т. разряда «Р 1,2», стоимость судна по договору составляет 258 520 000,00 тенге, срок поставки товара до 31.12.2020;

- договор № 25 от 29.06.2018 о закупках несамоходной саморазгружающейся шаланды грузоподъемностью 196т. разряда «Р 1,2», стоимость судна по договору составляет 258 520 000,00 тенге, срок поставки товара до 31.12.2020;

- договор № 26 от 29.06.2018 о закупках сухогрузной баржи-площадки грузоподъемностью 1500т. разряда «О 2,0», стоимость судна по договору составляет 467 190 000,00 тенге, срок поставки товара до 31.12.2019;

- договор № 26/1 от 29.06.2018 о закупках сухогрузной баржи-площадки грузоподъемностью 1500т. разряда «О 2,0», стоимость судна по договору составляет 467 190 000,00 тенге, срок поставки товара до 31.12.2019.

Согласно отзыву внешнего управляющего ФИО3 (т.35 л.д.47-51) в период внешнего управления должником заключены контракты, расчет по которым предусмотрен авансовыми платежами и оплатой выполненных работ, в то время как необходимые сырье и материалы имеются на складах должника, что исключает необходимость закупки.

Кроме этого, в период внешнего управления должником заключены контракты, не указанные в плане внешнего управления, на сумму 1 451 420 000 тенге (приблизительно 262 931 340 руб.).

В обоснование невозможности исполнения плана ПАО «Запсибкомбанк» указывает на то, что планируемых к накоплению к декабрю 2019 года денежных средств будет недостаточно для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции признал данный довод не соответствующим фактам, на основании которых разработан план внешнего управления.

Исполнение контрактов планируется в 2019 году. Реестровый долг на дату утверждения плана составляет 276 139,59 тыс. руб. Реестровые требования кредиторов второй очереди (ФНС России (налоги), ФИО6 (зарплата), ФИО7 (зарплата), ФИО8 (зарплата), ФИО9 (зарплата)) составляют общую сумму 40 415 530 руб.

В настоящее время реестровые требования кредиторов второй очереди составляют 55 млн.руб. (отчет внешнего управляющего от 06.09.2018), а именно требования ФНС России на сумму 39 663 056 руб. и требования работников в количестве 145 человек.

В соответствии с планом внешнего управления задолженность перед кредиторами второй очереди планируется к погашению в марте 2019 года.

Реестровая задолженность перед кредиторами третьей очереди (ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Западная Сибирь+», ФНС России, АО «Совхоз «Пуровский», ООО «Защита правом», ФИО9) на общую сумму 227 701 130 руб. в соответствии с планом внешнего управления будет погашена в ноябре и декабре 2019 года.

Согласно финансовому плану к декабрю 2019 года должником будет накоплено более 224 138 250 руб.

Также предусмотрена оптимизация штатного состава ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» для сокращения расходов по выплате заработной платы при сохранении максимальной эффективности труда.

Относительно требования АО «Совхоз Пуровский» внешний управляющий указал на дальнейшее исключение требования АО «Совхоз Пуровский» из реестра требований кредиторов ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» по мере выполнения работ, предусмотренных контрактом, в тот момент, когда будет производиться расчет с кредиторами, что не влечет нарушения имущественных прав остальных кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что утвержденным планом внешнего управления ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» права ПАО «Запсибкомбанк» не нарушаются, поскольку требования ПАО «Запсибкомбанк» в сумме 79 940 000,26 руб. обеспечены залогом имущества должника, реализация которого не предусмотрена в ходе внешнего управления.

План внешнего управления не предусматривает реализации предмета залога в ущерб интересов ПАО «Запсибкомбанк», должника и иных кредиторов, так как основные активы, находящиеся в залоге у банка будут использованы в основной деятельности предприятия для исполнения обязательств по заключенным и планируемым к заключению контрактам.

Из бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что у должника, в том числе имеются основные средства на сумму 4 084 000 руб. и запасы на сумму 568 809 000 руб.

Соответственно, ПАО «Запсибкомбанк» не доказало, что план внешнего управления нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ПАО «Запсибкомбанк» не указывает, каким именно образом утвержденный план внешнего управления нарушает его права как залогового кредитора, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Будучи кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, податель жалобы получит их удовлетворение в любом случае, независимо от процедуры, введенной в отношении должника.

Вместе с тем, в статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятию внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (абзац 15).

Довод подателя жалобы о подписании контрактов от 29.06.2018 неуполномоченным лицом (генеральным директором ФИО4) не подлежит принятию во внимание, поскольку это обстоятельство не влечет их недействительность.

В силу части 1 статьи 188 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключенные сделки не были одобрены внешним управляющим должника.

Напротив, внешний управляющий ФИО3 указывает на заключенные сделки в своем отзыве и поясняет, что по результатам их выполнения планом внешнего управления предусмотрено получение большей части прибыли для восстановления платежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о заведомо неисполнимом плане внешнего управления суд апелляционной инстанции находит предположительными и носящими вероятностный характер.

Представленные в плане внешнего управления расчеты безусловно не могут быть абсолютно точными ввиду изменчивости конъюнктуры рынка, а также возможности изменения макроэкономических показателей отрасли, в которой функционирует должник.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» заключило ряд контрактов с заказчиками, то есть ведет хозяйственную деятельность, имеет запасы и материалы для производства работ, имеет необходимый персонал для выполнения контрактов, собственное имущество, а также намерение восстановить платежеспособность и сохранить действующее предприятие с сохранением рабочих мест.

Безусловных и достоверных доказательств наличия у ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат, подателем жалобы не раскрыты, на основании чего в настоящий момент не имеется необходимости перехода к конкурсному производству.

Кроме этого суд первой инстанции в действиях заявителя усматривает злоупотребление правом, так как его желание реализовать имущество должника, за счет которого планируется осуществление хозяйственной деятельности должника и восстановление платежеспособности должника, приведет лишь к первоочередному удовлетворению требований ПАО «Запсибкомбанк» (по кредитным обязательствам, которые должны были быть исполнены должником в срок до 28.09.2018, включительно), и лишит права должника на восстановление его платежеспособности, т.е. на сохранение необходимых ему для осуществления его профильной деятельности активов, что, безусловно, неблагоприятно отразиться на правах и законных интересах иных кредиторах (перед которыми обязательства должны были быть исполнены в 2017 году), чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, а также на правах и законных интересов работников должника (110 действующих работников).

Таким образом, представленный в материалы дела и собранию кредиторов план внешнего управления соответствует требованиям, предъявляемым к нему, и предусматривает как сроки, так и меры восстановления платежеспособности должника. Нарушений прав и законных интересов ПАО «Запсибкомбанк», являющегося залоговым кредитором, апелляционным судом не установлено, подателем жалобы не раскрыты.

Фактически заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что план не содержит конкретных мер и сроков по восстановлению платежеспособности должника, получение предполагаемой прибыли не позволяет восстановить платежеспособность должника, не доказана необходимость применения процедуры внешнего управления.

Однако сам факт возможности восстановления платежеспособности должника был установлен Арбитражным судом Тюменской области при введении внешнего управления и выводы суда, изложенные в определении от 14.06.2018, не подлежат переоценке.

Более того, пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления (путем утверждения изменений решением собраний кредитора должника).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 внешнее управление в отношении должника введено сроком на восемнадцать месяцев, соответственно, на дату рассмотрения заявления ПАО «Запсибкомбанк» и настоящей апелляционной жалобы срок внешнего управления не истек, довод апеллянта о невозможности восстановить платежеспособность ЗАО «ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ» и необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Возложение на должника и его кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, негативных последствий в виде применения процедуры, исключающей возможность восстановления платежеспособности, при том, что предельный срок осуществления процедуры внешнего управления не истек, не может быть признано отвечающим целям и задачам законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 по делу № А70-17823/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2018 года по делу № А70-17823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова