Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-42808/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42808/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 генеральный директор, паспорт; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41026/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ситипроектстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А5642808/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситипроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (далее – ответчик) о взыскании 941 845,50 руб. долга.

Определением суда от 12.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено отсутствие у подрядчика права требовать возмещения убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора, а равно освобождение заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Считает, что вывод суда о том, что подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков, не соответствует этим обстоятельствам, а оценка судом этих обстоятельств несостоятельна. Полагает, что вывод суда о том, что Акт приема-передачи проектной документации, на который ссылается Истец, свидетельствует лишь об исполнении пункта 5.2 договора, не подтверждает надлежащую сдачу работ в установленном порядке, не соответствует ни редакции п.5.2. Договора (устанавливает срок разработки ПСД и предоставление Заказчику на ознакомление разработанной ПСД с сопроводительным письмом), ни обстоятельствам дела, в соответствии с которым Договор расторгнут Заказчиком/ответчиком в одностороннем порядке и последним ПСД получена для принятия при прекращении Договора, а не при его (Договоре) действии, ни действующему законодательству, в соответствии с которым риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик. Для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, в первую очередь имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт выполнения работ в объеме, указанном в исковом заявлении, не подтвержден, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ на основании акта приема-передачи проектной документации, направленного в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.11.2023 № 271, не соответствующего требованиям, предъявляемым к актам по форме КС-2, КС-3, а наличие потребительской ценности в переданной документации не доказано, о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено также не было, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, действующему законодательству. Считает, что констатация судом того, что о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, противоречит сведениям аудиозаписи судебного заседания 14.11.2024 (время 14:52- 15:00), согласно которым на предложение суда первой инстанции провести экспертизу истец согласился с указанным предложением суда, а ответчик возражал против проведения судебной экспертизы. Вывод суда о безосновательности и несоответствия действительности доводам истца о том, что причиной просрочки исполнения его обязательств по Договору является неисполнение Заказчиком встречных обязательств по представлению необходимых исходных данных, считает необоснованным. Указывает на неприменение судом первой инстанции ст.759, п.3 ст.405 и ст.717, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о том, что проектно-сметная документация, разработанная истцом, перед передачей ответчику, должна иметь положительное СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района», OA «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «ТГК-1», Центр гигиены и эпидемиологии, а также, в случае необходимости, ПАО «Россети Ленэнерго» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, однако ни один из указанных выше и предусмотренных условиями Договора актов сторонами не подписан, противоречит требованиям п.10 Задания на проектирование.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст.762 ГК РФ, а также недоказанность ответчиком наличия в полученной им проектной документации недостатков.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, истцом представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые не могут быть исследованы и оценены без проведения по делу экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательства обратного, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласие истца на предложение суда провести по делу судебную экспертизу при отсутствии соответствующего ходатайства о проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о заявлении истцом в суде первой инстанции такого ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении довода истца о необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (Подрядчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Гражданско-правовой договор № 126/22 от 25.07.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт помещений с оснащением средств для пребывания МГН, устройство системы антиобледенения карнизных свесов и водосточных труб здания, реконструкцию ИТП, ГВС с УУТЭ, устройство ГРЩ, УУЭЭ и системы электроснабжения (далее - ПСД) в СПб ГБУЗ ГП-24 по адресу: Санкт- Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 154, корп.2, лит. Е.

В соответствии с п.1.3. Договора Работы выполняются на основании сметной документации (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с требованиями, которые изложены в задании на проектирование (Приложение № 2 к Договору), технических условиях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», технических условиях на проектирование узла коммерческого учета тепловой энергии ПАО «ТГК-1» (Приложение № 3 к Договору).

Приложения № 1,2,3 к Договору определяют объем, технические и качественные характеристики работ, являются неотъемлемой частью Договора.

Общая цена Договора составляет 977 174,39 руб., в т.ч. НДС (п.2.1. Договора).

Согласно разделу 5 Договора, работы подлежали выполнению в полном объеме в течение 180 календарных дней с даты подписания Договора, то есть в срок до 21.01.2023.

При этом, в соответствии с положениями п.3.1.1, 3.1.9, 3.1.10 Договора, истец обязан в счет стоимости работ, определенной Договором, выполнить работы, указанные выше, включая согласование в уполномоченных органах и организациях и передать ответчику готовую проектно-сметную документацию, согласованную в установленном порядке.

25.10.2023 Подрядчику поступило Соглашение о расторжении Договора с открытой датой, мотивированное существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, с предложением подписать Подрядчику соответствующее соглашение и уплатить штраф по Договору со ссылкой на п.10.2.1. Договора.

25.10.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, разместив в единой информационной системе (ЕИС) соответствующее решение со ссылкой на ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.450.1, ч.2, ч.3 ст.715 ГК РФ, п. 12.2 Договора.

Решение мотивировано тем, что Подрядчик своевременно не выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, результат работ Заказчику не передан.

С учетом положений п.12.7 Договора, ч.13 ст.95 Федерального закона № 44- ФЗ, ст. 191, 193 ГК РФ Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу, Договор считается расторгнутым — 06.11.2023.

В обоснование иска указано, что 03.11.2023 Подрядчик передал Заказчику, а Заказчик получил результат Работ в виде ПСД и иных документов, что подтверждается Письмом Подрядчика исх.271 от 03.11.2023, Актом приема-передачи проектной документации от 03.11.2023, Письмом Заказчика от 14.11.2023 № 3126.

Уведомлением № 07/28208/23 от 09.11.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу приняло решение о невключении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 14.11.2023 № 3126 Заказчик сообщил об отказе в приемке результата работ по доводам, изложенным в указанном письме.

Ссылаясь на необоснованность отказа в приемке выполненных работ в объеме 96,38 % от общего объема работ, что подтверждается Актом приема-передачи проектной документации от 03.11.2023, отказ в оплате выполненных работ в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309, 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями гл.37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, ст.450.1 ГК РФ и п.12.2 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений ст.717 ГК РФ, возмещение подрядчику фактически понесенных расходов осуществляется при отказе Заказчика от исполнения договора при надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по договору.

В случае отказа Заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения Подрядчиком работы в срок (п.2 ст.715 ГК РФ), подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу № А21-10764/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 по делу № А66-4532/2020.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст.450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, установлению подлежит факт сдачи работ и их объем.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, он приступил к выполнению работ 14.03.2023, спустя значительное время с даты заключения договора, обосновав данное обстоятельство непредставлением исполнительной документации от заказчика.

Вместе с тем, согласно п.6 Задания на проектирование, ответчик выдает Истцу следующие исходные материалы и данные для проектирования:

1. Паспорт фасада здания; 2. Технический паспорт здания; 3. Договор с АО «Петербургская сбытовая компания»; 4. Технические условия АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; 5. Договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает никаких иных документов, подлежащих передаче от ответчика истцу для выполнения работ по Договору.

В ходе подготовки заявки для участия в торгах, по результатам которых и был заключен указанный Договор, истец в адрес ответчика за разъяснениями не обращался, заявлений с требованиями о внесении изменений в аукционную и сметную документацию, а также в задание на проектирование в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец подписал Договор на условиях, опубликованных в ходе проведения торгов, свидетельствуют о том, что истцу были ясны и понятны все условия исполнения своих обязательств по Договору.

Требование от ответчика документов, не предусмотренных условиями Договора, в частности, проектной документации по объекту составе следующих разделов: электроснабжение, отопление, вентиляция, ИТП и иное, со ссылкой на их отсутствие как на препятствие для выполнения работ по Договору, с учетом изложенного правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

При этом согласно п.9 Задания на проектирование, все указанные выше разделы являются составом и содержанием работ, подлежащих выполнению истцом в рамках Договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что причиной просрочки исполнения его обязательств по Договору является неисполнение Заказчиком встречных обязательств, верно отклонены судом первой инстанции. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, об обратном не свидетельствуют.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о приостановке выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, а ответчик не сообщал истцу о дальнейших действиях в связи с

приостановкой работ по Договору, в порядке ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела в обоснование своей позиции не представлено.

Кроме того, в силу п.2.ст. 716 ГК РФ Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец продолжил работу, доказательств иного также не имеется, в связи с чем он не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Как следует из ранее заявленных возражений истца, он приступил к выполнению работ, подтвердив начало работ письмом № 43 от 14.03.2023, то есть по истечении 2 (двух) месяцев с даты завершения срока для выполнения всего объема работ, установленного Договором.

При этом, как указывал сам истец, результат работ (разрабатываемую проектно-сметную документацию) он передавал на согласование ответчику частями, не в полном объеме, только отдельные разделы проектной документации в отсутствие сметной документации, которая, как следует из письма истца от 11.05.2023 № 082 может быть разработана после согласования технической документации» и поэтапно (с апреля по сентябрь 2023 года).

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции нарушением п.5.2. Договора, предусматривающего, что по истечении 90 календарных дней с даты подписания Договора, то есть в срок до 23.10.2022, истец предоставляет ответчику на ознакомление полностью разработанную проектно-сметную документацию с сопроводительным письмом.

Доводы истца о наличии факторов, связанных с необходимостью заключения дополнительного соглашения договора также мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку, письмо № 234 от 26.09.2023 направлено спустя восемь месяцев по истечении срока, установленного условиями Договора для завершения работ в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается письмами ответчика, в частности от 24.10.2022 № 3011, 24.11.2022 № 3268, 19.12.2022, последний оказывал содействие истцу в выполнении работ по договору, сверх своих договорных обязательств, предоставляя имеющуюся у него документацию, давая разъяснения относительно порядка проведения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, выражая готовность проведения совместного обхода каждого помещения здания, в отношении которого между сторонами был заключен Договор, что свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих прав и обязанностей, в том числе, предусмотренных ст.718 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что им был передан результат работ, который был принят ответчиком на основании акта приема-передачи проектной документации, направленного в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.11.2023 № 271, являются несостоятельными, поскольку, как следует из условий Договора, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами и иным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (п.7.1. Договора), на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и подтверждается подписанием в единой информационной системе госзаказа усиленной электронной подписью сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями п.7.13 Договора и вопреки позиции подателя жалобы, проектно-сметная документация, разработанная истцом, перед передачей ответчику, должна иметь положительное СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района», OA «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «ТГК-1», Центр гигиены и эпидемиологии, а также, в случае необходимости, ПАО «Россети Ленэнерго» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Ни один из указанных выше и предусмотренных условиями Договора актов сторонами не подписан, проектно-сметная документация, соответствующая требованиям Договора, в адрес Заказчика не представлена.

Проектная документация, которая была представлена истцом в адрес ответчика, не имела ни одного из обязательных согласований от уполномоченных органов и организаций, не содержала в себе сметную документацию и не может рассматриваться как результат работ по договору.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, в отношении переданной проектной документации последнему был выдан ряд замечаний, препятствующих принятию таких работ, которые так и не были устранены истом.

Акт приема-передачи проектной документации свидетельствует лишь об исполнении п.5.2 договора, но не подтверждает надлежащую сдачу работ в установленном порядке, при этом, как следует их фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, прилагаемыми самым истцом, последнему был выдан ряд замечаний службы технического надзора и ответчика в отношении представленной проектной документации с требованиями их устранения (письмо ответчика от 14.11.2023 № 3126 с приложением письма СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района» от 13.11.2023 № 2-607/23).

Более того, как следует из письма службы технического надзора - СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» - для проведения указанных работ разработка проектно-сметной документации не требуется.

При таких обстоятельствах указание истца на неприменение судом первой инстанции п.20 Обзора судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 несостоятельно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчиком использовалась проектная документации, разработанная истцом, при проведении работ по капитальному ремонту объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 154, корп.2, лит.Е, соответствующими доказательствами не подтверждена. В то же время, как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается документацией, размещенной в свободном доступе в Единой информационной системе госзаказа, указанные работы выполнялись не на основании проектной документации, а на основании сметной документации разработанной ответчиком в соответствии с дефектной ведомостью, определяющей объем, виды и стоимость работ, задолго до передачи истцом проектной документации для проверки -февраль, март, август 2023 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ в объеме, указанном в исковом заявлении, не подтвержден, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ на основании акта приема-передачи проектной документации, направленного в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.11.2023 № 271, не соответствующего требованиям, предъявляемым к актам по форме КС-2, КС-3. Наличие потребительской ценности в переданной документации истцом не доказано, о проведении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции

заявлено также не было, в то время как согласие на предложение суда о проведении экспертизы по делу не свидетельствует о заявлении истцом соответствующего ходатайства.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований иска ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в его основу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-42808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина