Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А83-22751/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-22751/2017
г. Севастополь
22 ноября 2018 года



Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молния» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018г. по делу № А83-22751/2017 (судья Белоус М. А.),

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к ООО «Молния», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8

о признании права на доли в уставном капитале общества

при участии представителей сторон:

от заявителя жалобы ООО «Молния» - ФИО9 представитель по доверенности;

от истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО10 представитель по доверенности и ордеру;

от налоговых органов – ФИО11 представитель по доверенностям;

от третьего лица – ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд к ООО «Молния», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( т. 5 л.д. 122-124), о признании за ФИО2 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Молния»; о признании за ФИО3 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Молния»; об обязании ИФНС по г. Симферополю внести в ЕГРЮЛ сведения об учредителях ( участниках) ООО «Молния» в отношении ФИО2 и ФИО3; о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 17.03.2015 г. № 5162А о внесении изменений в ЕРГЮЛ в отношении участника ФИО5; о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 27.10.2015 г. № 1273А о внесении изменений в ЕРГЮЛ в отношении участников общества ФИО8 и ФИО6 в связи с увеличением уставного капитала общества; о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 17.11.2015 г. № 1378А о внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении выхода из состава участников общества ФИО8; о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 22.12.2015 г. № 20054А о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника общества ФИО4

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований частично. Окончательно исковые требования были сформулированы таким образом: о признании за ФИО2 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Молния»; о признании за ФИО3 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Молния»; об обязании ИФНС по г. Симферополю внести в ЕГРЮЛ сведения об учредителях (участниках) ООО «Молния» в отношении ФИО2 и ФИО3 В остальной части в принятии уточнений исковых требования судом первой инстанции было отказано, поскольку истцами в порядке уточнения фактически были заявлены новые требования, подлежащие рассмотрению в ином судебном процессе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. За ФИО2 и ФИО3 признаны права на доли в размере по 50% уставного капитала ООО «Молния» и одновременным лишением (прекращением) прав на доли в уставном капитале ООО «Молния» ФИО5 – 50%, ФИО4 – 25%, ФИО6 - 25%, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Молния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, неправомерным отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 Керченским городским судом в отношении ФИО7

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 Керченским городским судом в отношении ФИО7 В обоснование ходатайства заявитель указал, что имеется объективная невозможность рассмотрения настоящей жалобы, поскольку установленные факты в рамках уголовного производства будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Представители истцов и налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Молния», поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, на основании ст. ст. 143, 147, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам.

Одним из предусмотренных в ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о том, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельств которые имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Молния» не представлено доказательств объективной невозможности рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения уголовного дела Керченским городским судом, не усматривается, что материальные правоотношения и обстоятельства, которые рассматриваются судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, будут иметь существенное (преюдициальное) значение для настоящего спора. Представителем ООО «Молния» в обоснование ходатайства не представлены доказательства, на какой стадии процесса находится уголовное дела, предмет и основания спора и соотношение в материально-правовом аспекте с настоящим делом. Из материалов дела следует, что истцами в Керченский городской суд были предъявлены исковые заявления о возмещении ФИО7 ущерба в связи с его неправомерными действиями, что не соотносится с предметом настоящего спора, с учетом того, что ФИО7 не является ответчиком по иску, а только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель ООО «Молния» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 г. и определение от 17.08.2018 г. об отказе в приостановлении производства по делу.

На основании положений п. 2 ст. 147, п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется в отдельном порядке; в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требование заявителя жалобы об отмене определения от 17.08.2018 г. об отказе в приостановлении производства по делу как один из доводов, заявленных в жалобе, по существу оспариваемого судебного акта – решения от 17.08.2018 г.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что состав участников ООО «Молния» на дату сознания 2007 г. был следующим: ФИО3 (33,34%), ФИО7 ( 33,33%), ФИО2 ( 33,33 %). ( т. 4 л.д. 25).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2018 г. состав участников следующий: ФИО6 – 25%, ФИО5 – 50%, ФИО4 – 25%, директор ФИО12

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Молния» от 13.04.2009 г. ФИО7 был исключен из состава участников ООО «Молния» на основании его нотариального заверенного заявления о выходе от 30.01.2009 г. и выплачена действительная стоимость доли ООО «Молния» в размере 33,33 % в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и уставом общества.

Уставной фонд ООО «Молния» перераспределен между ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда:

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2014 г. по делу №А83-652/2014 был признан недействительным договор дарения доли между ФИО2 и ФИО7 Признано недействительным решение общего собрания ООО «Молния» № 4 от 17.05.2012 г. о перераспределении долей между участниками общества.( т. 1 л.д. 37-46).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 г. по делу №А83-1579/2014 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Молния», оформленное протоколом № 1 общего собрания участников Общества от 16.09.2011 г. ( об удовлетворении заявления ФИО2 о дарении доли в размере 33, 33 % ФИО7, об изменении учредительных документов в части определении размере долей – ФИО7 – 66, 66%, ФИО3 – 33, 34%).( т. 1 л.д. 47-50, 76-81).

ФИО7, считая себя единственным участником общества, произвел перерегистрацию ООО «Молния» в соответствии с правилами российского законодательства, указав размер доли ФИО7 -100%.

Несмотря на отсутствие у ФИО7 в связи с его выходом с 2009 г. статуса участника ООО «Молния», 03.03.2015 г. ФИО7 произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Молния» по договору купли-продажи ФИО5 Указанный договор купли-продажи признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 г. по делу №А83-4018/2015.( т. 1 л.д. 85-90).

Однако, ФИО5, как единственным участником общества, решением № 2 от 21.10.2015 г. увеличивается уставный капитал общества на 329 690 руб. и введен в состав участников ФИО8 и ФИО6 Определены размеры долей участников: ФИО5 – 50%, ФИО8 – 25%, Орловский – 25% и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с добровольным выходом ФИО8 из состава общества, его доля в размере 25% переходит к ООО «Молния», которое в дальнейшем по договору купли-продажи от 11.12.2015 г. продает ее ФИО4, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства были установлены судами по делу № А83-3135/2016, решением арбитражного суда от 21.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 г., решение № 2 от 21.10.2015 г. и договор купли-продажи доли от 11.12.2015 г. признаны недействительными.

Таким образом, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не являются участниками ООО «Молния» в силу установленных обстоятельств на основании решений арбитражных судов, приведенных выше.

Учитывая приведенные обстоятельства, истцы, считая себя участниками ООО «Молния» в равных долях, обратились с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактического волеизъявления истцов, пришел к выводу о защите нарушенного права истцов и восстановлении корпоративного контроля в обществе в порядке признания права на 50% доли в уставном капитале за ФИО2 и на 50% доли в уставном капитале за ФИО3 с одновременным лишением права доли ФИО5 – 50%, ФИО6 – 25%, ФИО4 -25%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. ( ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Судебными актами установлена незаконность участия ФИО7 в качестве единственного учредителя ООО «Молния» и последующее отчуждение долей в уставном капитале общества в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 167, 168, 209, 218, 302 Гражданского кодекса РФ, статьей 8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А83-652/2014, А83-1579/2014, А83-4018/2015, А83-3135/2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных требований в оспариваемой части, поддерживает вывод суда, что именно истцы являются участниками ООО «Молния».

Суд первой инстанции верно исходил из того, поскольку договоры дарения и купли-продажи являются недействительными в силу закона и не порождают правовых последствий. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности на доли в уставном капитале ООО «Молния» принадлежат ФИО2 и ФИО3 Иные лица не вправе были отчуждать доли и распоряжаться ими, так как не обладают правами собственника.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записей об участниках ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не может являться основанием для приобретения ими прав на доли в уставном капитале общества.

Внесение уполномоченным государственным органом сведений об участниках общества свидетельствует лишь о регистрации прав указанных лиц, но не может являться основанием для возникновения прав участников ООО «Молния». Возникновение у лица права на долю в обществе с ограниченной ответственностью, возможно только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе путем заключения договора купли-продажи с надлежащим собственником долей (участником общества). Между тем, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 указаны в ЕГРЮЛ как участники ООО «Молния» на основании договоров, которые в силу закона являются недействительными, что подтверждено решениями арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 получила долю в размере 100 % в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ФИО7 на основании ничтожной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением связанных с недействительностью сделки, следовательно, она не приобрела статуса участника общества и не вправе была принимать последующие решения, связанные с изменением состава участников общества ( А83-4018/2015, А83-3135/2016). В связи с недобросовестными действиями ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 участники общества ФИО2 и ФИО3 лишились принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Молния», что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требований. Неуказание судом первой инстанции номинальной стоимости долей ФИО2 ( 50%) и ФИО3 (50%) не является основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда от 05.12.2016 г. по делу № А83-6462/2015 устав ООО «Молния» с определением уставного капитала в размере 329 690 руб. признан недействительным, последующее увеличение уставного капитала также до суммы 659 380 руб. также признано недействительным ( дело № А83-3135/2016).

Доводы заявителя жалобы ООО «Молния» о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до вынесения решения Керченским городским судом по уголовному делу в отношении ФИО7 (определение от 17.08.2018 г.), судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции правомерно указано, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО7 не препятствует разрешению настоящего дела по существу заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителями ходатайства не представлены доказательства соотношения указанного уголовного дела в материально-правовом аспекте с настоящим делом, ФИО7 не является ответчиком по настоящему делу, документов, на основании которых построен вывод заявителей о необходимости приостановления производства по делу, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы ООО «Молния», при том что ответчики по делу не обжалуют судебный акт, не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы общества, какие неблагоприятные последствия претерпевает общество, обращаясь за судебной защитой, каким оно видит способ восстановления нарушенных прав и интересов в случае отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, жалоба направлена на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и были оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 г. по делу № А83-22751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молния» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова