Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50-21615/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3498/2021(1)-АК

Дело № А50-21615/2020
31 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Гектар» - Анфилофьев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 28.07.2020,

от ООО «Эл-Сервис» - Пономарев А.С., паспорт, доверенность о 09.01.2020, Селезнев А.А.(учредитель общества), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектар»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2021 года

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-21615/2020

о признании необоснованным заявления ООО «Гектар» (ОГРН 1085948001171, ИНН 5948034426) о признании ООО «Эл-Сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571) несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,

установил:

04.09.2020 ООО «Гектар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эл-Сервис» несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием задолженности в размере 969 998,12 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 169 847,80 руб. неустойки, 100 150,32 руб. судебных расходов, непогашенной свыше трех месяцев; о введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Лобанова Дмитрия Валерьевича из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 10.09.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.10.2020.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались.

03.11.2020 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры Лобанова Д.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эл-Сервис».

26.01.2021 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 11.02.2021 представителем заявителя уточнены заявленные требования, указано, что сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 454 998,12 руб., в том числе 285 150,32 руб. основного долга, 169 847,80 руб. неустойки.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление ООО «Гектар» о признании ООО «Эл-Сервис» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве № А50-21615/2020 прекращено.

Кредитор ООО «Гектар» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать ООО «Эл-Сервис» несостоятельным (банкротом), ввести в его отношении процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего Лобанова Д.В., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у должника по состоянию на 18.02.2020 имелась неисполненная задолженность в размере 700 000,00 руб., при этом учредителем должника Селезневым А.А. на счет заявителя было переведено 515 000 руб., что уменьшило размер долга до 285 150, 32 руб., то есть незначительно ниже размера, установленного п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, и необходимого для признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что в действиях ИП Селезнева А.А., осуществившего платежи за должника в погашение задолженности перед заявителем, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); Селезнев А.А. не преследовал цели погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение ООО «Гектар» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение специальных механизмов, предусмотренных исключительно законом о банкротстве, таких как оспаривание сделок должника, взыскание с Селезнева А.А. убытков или привлечение его к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «Гектар». Отмечает, что ранее в отношении должника подавались заявления о признании его банкротом, производства прекращены в связи с заключением мировых соглашений ООО «Эл-Сервис» с указанными кредиторами, что свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов ООО «Эл-Сервис», о его неплатёжеспособности. По мнению заявителя, иной возможности, помимо процедуры банкротства в отношении ООО «Эл-Сервис», у ООО «Гектар» для реализации права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения нет, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справкам судебного пристава-исполнителя, никаких оплат в рамках исполнительного производства не производилось. Институт, закреплённый ст. 313 ГК РФ, использован учредителем должника для искусственного создания препятствий в защите нарушенных прав и законных интересов ООО «Гектар». Должником не доказано наличия у него имущества значительной стоимостью и его удержания самим заявителем, вопреки выводам суда. Выражает несогласие с выводами суда об удержании им имущества должника и о факте внесения заявителем денежных средств на депозит суда на финансирование процедуры банкротства должника, как возможно свидетельствующего об иных целях заявителя в данном деле, нежели единственный его законного интереса - максимального удовлетворения своих требований; денежные средства в сумме 150 000 рублей внесены на депозитный счёт суда заявителем на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Эл-Сервис», в порядке исполнения обязанности заявителя по делу о банкротстве.

ООО «Эл-Сервис» согласно, письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.09.2020 принято к производству заявление ООО «Гектар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эл-Сервис».

ООО «Эл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Гектар» о признании ООО «Эл-Сервис» несостоятельным (банкротом) сумма задолженности для определения признаков банкротства фактически составляет менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ООО «Эл-Сервис» неисполненных перед ООО «Гектар» обязательств (с учетом уточнения) в размере 454 998,12 руб., в том числе 285 150,32 руб. основного долга, 169 847,80 руб. неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9898/2019.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу №А50-9898/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017144590 от 16.07.2018, возбуждено исполнительное производство №90726/18/59004-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 246 075,42 руб.

В материалы дела в подтверждение частичной оплаты задолженности должником представлены платежные поручения № 11 от 11.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 12 от 16.11.2020 на сумму 40 000 руб., № 14 от 16.12.2020 на сумму 180 000 руб., чек-ордер от 16.12.2020 на сумму 120 000 руб., № 1 от 12.01.2021 на сумму 50 000 руб., № 2 от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб., № 3 от 25.01.2021 на сумму 35 000 руб., № 4 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб., на общую сумму 515 000,00 руб.

Следовательно, сумма основного долга после частичного погашения стала составлять 285 150,32 руб.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что на момент рассмотрения заявления сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера, являются верными.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом чего в соответствии с положениями абзаца 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Гектар» необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает ООО «Эл-Сервис» права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

В то же время отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

Доводы о наличии в действиях ИП Селезнева А.А. по частичному погашению задолженности ООО «ЭЛ-Сервис» перед заявителем признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Действительно, согласно платежным поручениям перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Эл-Сервис» перед ООО «Гектар» произведено ИП Селезневым А.А., который, по утверждению заявителя является контролирующим должника лицом.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ссылка заявителя по делу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС-16-4658, поскольку изложенная правовая позиция касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании ст. 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

В данном случае частичное погашение задолженности было направлено на прекращение дела о банкротстве, но не на присвоение статуса заявителя по делу.

При этом погашение части задолженности не самим должником не свидетельствует об очевидных признаках неплатежеспособности должника.

Судом также принято во внимание и отсутствие требований иных кредиторов, согласно картотеке арбитражных дел иные заявления о признании ООО «Эл-Сервис» банкротом не предъявлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, прекращение производств по заявлениям иных кредиторов в отношении ООО «Эл-Сервис» в связи с заключением мирового соглашения не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку отсутствие требований иных кредиторов предполагает исполнение ООО «Эл-Сервис» условий мировых соглашений, заявлений о расторжении данных мировых соглашений в суд не поступало (дела № А50-27936/2017, № А50-4716/2018).

Также отклоняется как безосновательный довод апеллянта о несоответствии действительности вывода суда об удержании им принадлежащего должнику имущества, стоимость которого превышает размер требований кредитора.

В обжалуемом акте такой вывод не содержится, судом отражены пояснения должника, который ссылается на наличие у него имущества значительной стоимостью, которое в настоящее время удерживается самим заявителем.

Кроме того, заявленное должником обстоятельство не имеет правового значения в настоящем споре.

Судом факт внесения заявителем денежных средств в сумме 150 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства должника расценен, как возможно свидетельствующий об иных целях заявителя в данном деле, нежели единственный его законный интерес - максимальное удовлетворение своих требований.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, денежные средства в сумме 150 000 рублей по платёжному поручению №18 от 28.01.2021на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ЭЛ-Сервис» были внесены ООО «Гектар» на депозитный счёт суда во исполнение протокольного определения суда от 26.01.2021 и требований Закона о банкротстве.

Следовательно, внесение заявителем денежных средств являлось необходимым условием для введения процедуры банкротства должника, осуществлено по требованию суда, что подтверждает направленность действий заявителя на реализацию именно той цели, с которой и было подано им заявление о признании должника банкротом. Подача такого заявления является ординарным способом защиты интересов кредитора, право выбора способа принадлежит именно кредитору. Основания полагать, что у заявителя имелась иная цель для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, отсутствуют, из материалов дела не усматриваются.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, не является основанием, влекущим отмену (изменение) судебного акта в целом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-21615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко