Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83135/2024
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18567/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-83135/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 456 885 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 405 386 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование позиции указал, что истцом произведен неверный расчет задолженности по расходам на теплоснабжение, поскольку при расчете размера задолженности истец не распределил расходы на теплоснабжение между всеми собственниками помещений в здании пропорционально принадлежащим им площадям. Податель жалобы сослался на то, что решение суда по настоящему делу в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обеспечением деятельности гостиницы, является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что взыскиваемые истцом расходы по оплате услуг по обеспечению пожарной сигнализации, услуг вневедомственной охраны, услуг передачи данных для тревожной кнопки, услуг телефонной связи, именуемые


истцом как расходы на содержание помещения, фактически являются расходами по обеспечению деятельности гостиницы «Новая», расположенной в помещениях, используемых истцом, а также на мансардном этаже здания, при этом истец не представил доказательств пользования указанными услугами ответчиком, договоры на оказание услуг истец заключал в своем интересе и без согласования с ответчиком. Ответчик также находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы по настоящему, указывает, что расчет неустойки является неверным как по праву, так и по размеру, поскольку счета ответчику не выставлялись.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у ресурсоснабжающих организаций, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения ответчик не представил. Все письменные позиции сторон, за исключением новых доказательств, не представленных ранее в суд первой инстанции, суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, ранее приобщенного коллегией судей к материалам дела..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 16.10.2014, ФИО3, а также три физических лица, включая истца, являются долевыми собственниками нежилых помещений 2ЛК, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н и 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (кадастровый номер: 78:37:0017206:2140), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.


Каждому из сособственников нежилых помещений принадлежит ¼ доли в праве общей собственности.

18.10.2018 долевые собственники заключили соглашение, которым в том числе подтвердили установленную законом обязанность нести расходы, определяемые как ¼ расходов на содержание нежилых помещений (с перечислением наименований расходов) и предусмотрели неустойку.

В период до середины 2019 года все расходы за содержание нежилых помещений нес ФИО5 с последующей компенсацией части расходов другими долевыми собственниками, за исключением ответчика.

Начиная с 19.03.2019, в связи с банкротством ФИО5 все расходы, направленные на содержание указанных нежилых помещений, несет истец как владелец ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и лицо, фактически управлявшее частью нежилых помещений.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от обязательств по оплате расходов на содержание нежилых помещений № 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н и 19-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А в общем размере 2 456 885 руб. 63 коп., оставление претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.


В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, либо о возврате истцу перечисленных денежных средств в размере 2 456 885 руб. 63 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что расчет расходов на теплоснабжение здания истцом произведен неверно ввиду того, что истец не распределил расходы на теплоснабжение здания между всеми собственниками помещений в здании пропорционально принадлежащим им площадям. Согласно выписке из ЕГРН, представленной ответчиком, по договору купли-продажи от 20.12.2024 переход права собственности в размере 76/953 долей в праве на общую долевую собственность на нежилое помещение 2ЛК, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н и 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40Н, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (кадастровый номер: 78:37:0017206:2140), состоялся 20.12.2024, то есть за пределами искового периода.

Ссылка ответчика на рабочие записи и приходно-кассовые ордера ИП ФИО4 в подтверждение указанного выше довода отклоняется коллегией, указанные доказательства не обладают признаками относимости.

Ответчик документально не подтверждает довод о том, что истцом в качестве неосновательного обогащения заявлены к взысканию расходы, связанные с обеспечением деятельности гостиницы. В выписках из ЕГРН, представленных в материалах дела, объект недвижимости является кирпичным нежилым четырех этажным зданием 1967 года постройки и имеет кадастровый номер 78:37:0017206:2023. Сведений о наличие в здании мансардного пятого этажа в выписках не содержатся.

В этой связи отклоняются и доводы о том, что взыскиваемые истцом расходы по оплате услуг по обеспечению пожарной сигнализации, услуг вневедомственной охраны, услуг передачи данных для тревожной кнопки, услуг телефонной связи, именуемые истцом как расходы на содержание помещения, фактически являются исключительно расходами по обеспечению деятельности гостиницы «Новая», расположенной в помещениях, используемых истцом, а также на мансардном этаже здания. Более того, до рассмотрения настоящего спора, возражений относительно факта оказания и качества услуг не заявлено.

В этой связи учитываются и установленные судами при рассмотрении дела № А56-75990/2020 обстоятельства. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.04.2022 по указанному делу отметил, что в силу требований статьи 248 ГК РФ


до момента определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Поскольку соглашение о порядке пользования спорным объектом, по условиям которого в связи с намерением ФИО3 использовать в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное помещение ему были выделены помещения с 15-Н по 17-Н под номерами 100-107, расположенные на первом этаже здания, за исключением электрощитовой, входящей в состав помещения 15-Н, и помещения 18-Н и 19-Н под номерами 201 и 202, находящиеся на втором этаже здания, заключено сособственниками лишь 18.10.2018, то оснований считать, что до указанной даты ФИО3 не вправе претендовать на доход от использования находящегося в долевой собственности помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом отклонены доводы ФИО3 о невозможности самостоятельно использовать помещения под номерами с 100 по 107, 201, 202 после 18.10.2018, а равно доказательства использования указанных помещений ответчиками по делу № А56-75990/2020 после указанной даты в материалы дела не представлено.

Также ответчик документально не подтвердил, что спорный период частично совпадает с рассмотренным ранее периодом в суде общей юрисдикции. Материалы дела не содержат расчет сумм, взысканных в рамках ранее рассмотренных споров, соответственно, соотнести их с расчетом исковых требований (как по периоду задолженности, так и по каждой из оказанных услуг) для выявления факта повторного взыскания не представляется возможным. Доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания пеней.

Соглашением от 18.10.2018 стороны согласовали неустойку за просрочку участия в соответствующих расходах, определяемую как 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. За период с 16.11.2023 по 18.12.2023 истец начислил ответчику 405 386 руб. 12 коп. неустойки на основании дополнительного соглашения к соглашения от 18.10.2018. Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным.

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для взыскания пеней ввиду невыставления счетов признаны необоснованными, учитывая, что ни соглашением от 18.10.2018, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено такое основание для освобождения ответчика от ответственности. Последний не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу и получить необходимые и недостающие для расчета сведения, рассчитать сумму расходов с учетом принадлежащей ответчику доли в здании и оплатить в установленные сроки, учитывая осведомленность о наличии обязанности по несению расходов.

Несостоятельным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности.


Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, к указанным выводам коллегия судей пришла в том числе на основании ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 19.05.2025 (поскольку апеллянт сообщил судебной коллегии о том, что именно в этот день им было устно заявлено о пропуске срока исковой давности). При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, не установлена.

По изложенным мотивам отклоняется аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований и необходимость проведения строительно-технической и финансово-экономической экспертиз, учитывая, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, не требуют специальных познаний, касаются лишь несогласия ответчика с произведенными истцом расчетами, при этом доводы в указанной части коллегией судей отклонены по вышеизложенным мотивам.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают


существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-83135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина