Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А54-6782/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – ФИО2 и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каприс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 по делу № А54-6782/2016, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 26 216 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 016 173 руб. 33 коп.

Определением суда от 05.04.2017 настоящее дело объединено в отдельное производство с делом № А54-6842/2016, в котором рассматривается требование истца к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 25.02.2016 нежилого помещения, площадью 135, 9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс» и применении последствий недействительности сделки. Объединенному делу присвоен номер А54-6782/2016.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-65666/2016.

Ответчик просил суд выделить в отдельное производство требование истца о признании сделки недействительной.

Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65666/2016.

В данной части судебный акт мотивирован тем, что установленные в ходе рассмотрения дела № А40-65666/2016 обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства общества о выделении в отдельное производство требования истца о признании сделки недействительной отказано. Суд первой инстанции исходил из нецелесообразности выделения указанного требования.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылается на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются ничем не связанные между собой требования истца. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А40-65666/2016. Считает, что в настоящем деле и деле № А40-65666/2016 рассматриваются противоречащие и взаимоисключающие друг другу требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом суда.

Как установлено судом, определением суда от 05.04.2017 настоящее дело объединено в отдельное производство с делом № А54-6842/2016, в котором рассматривается требование истца к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 25.02.2016 нежилого помещения, площадью 135, 9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс» и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выделение требования истца о признании сделки недействительным в отдельное производство нецелесообразно и не соответствует целям эффективного правосудия.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предприятием заявлено требование о взыскании с общества действительной стоимости доли в связи с выходом и состава участников общества.

Одновременно в деле № А40-65666/2016 истец оспаривает законность такого выхода.

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, связанные с выходом истца из состава участников общества, подлежащие установлению в рамках дела № А40-65666/2016 будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-65666/2016 и необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле № А40-65666/2016 рассматриваются противоречащие и взаимоисключающие друг другу требования, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Одновременное предъявление истцом вышеуказанных исковых требований является правом истца и направлено на защиту его прав участника общества.

Доказательств направленности указанных процессуальных действий на причинение вреда обществу в материалы дела не представлено. Наличие в действиях истца иных признаков злоупотребления правом обществом также не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 по делу № А54-6782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева