Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А74-2504/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2504/2020
г. Красноярск
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2023 года по делу № А74-2504/2020,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором финансовый управляющий просит: признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчик) недействительным; применить последствия недействительности - взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д.28, корп.2, кв.5 (кадастровый номер 19:03:040302:1390) в размере 2 531 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2022 для рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела, по мнению финансового управляющего, подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а именно: сделка была совершена безвозмездно (денежные средства от продажи жилого помещения на расчетный счет должника не поступали), должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки; ФИО5 является аффилированным (заинтересованным) лицом (мать супруги должника); отсутствие у ответчика финансовой возможности для приобретения квартиры (является пенсионеркой, нет официального заработка), наличие вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой (в результате ее совершения из имущественной массы должника безвозвратно выбыли имущество, которые могло быть направлены на погашение требований кредиторов). Расписки, составленные между аффилированными, заинтересованными лицами (между матерью и дочерью) не являются объективным доказательством реальности совершения сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2023 10:59:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно записи акта о заключении брака от 03.11.1989 № 443 должник состоит в браке с ФИО7 (ранее – ФИО5) Айной Вячеславовной.

25.07.2016 должником дано согласие ФИО4 на продажу квартиры по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, мкр. Центральный, д. 28, корп. 2, кв. 5, что подтверждается согласием от 25.07.2016, удостоверенным нотариусом.

25.07.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 98,4 кв. м., этаж 1, находящуюся по адресу: <...>. Кадастровый номер: 19:03:040302:1390. Покупатель купил в собственность у продавца указанную квартиру за 2 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

23.06.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Полагая, что оспариваемое имущество было продано без получения денежных средств аффилированному, заинтересованному лицу при наличии кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания для оспаривания сделки должника указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание

отсутствие неравноценного встречного предоставления.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2023 № 23/009АС-011 рыночная стоимость оспариваемой квартиры в 2016 году составляла 2 531 000 рублей, при этом по условиям оспариваемого договора стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 400 000 рублей. Из указанного следует, что расхождение в цене объекта согласованной в договоре и в цене определенной экспертом, не является существенным, не является кратным.

Заключение эксперта от 29.05.2023 № 23/009АС-011 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорного имущества в 2 400 000 рублей существенно, значительно (многократно) отличается от рыночной стоимости квартиры, отсутствуют.

наличие в деле доказательств возмездности оспариваемой сделки (ответчик передал в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается расписками от 22.07.2016, 25.07.2016).

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение расчетов между физическими лицами с использованием наличных денежных средств, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия исполнения.

Финансовый управляющий не привел убедительных доводов о невозможности принятия расписок от 22.07.2016, 25.07.2016 в качестве доказательств оплаты стоимости квартиры, о фальсификации доказательств не заявил. Таким образом, довод об отсутствии оплаты по оспариваемому договору материалами дела не подтвержден.

Наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения квартиры подтверждается копиями договоров купли-продажи транспортных средств.

отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Недоказанность неравноценного встречного предоставления, ответчик не знал о намерении должника (при наличии такового) причинить вред кредиторам, на дату заключения спорного договора купли-продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

В данном случае факт причинения вреда кредиторам не доказан. Даже в случае наличия заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО5, нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности сторон и ничтожности сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО5 недвижимого имущества в условиях встречного исполнения - оплаты приобретаемого имущества.

Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, сторонами исполнена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое владение, пользование и распоряжение спорным имуществом ФИО4, несения последней расходов по его содержанию, финансовым управляющим не представлено, равно как не представлено и доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

В данном случае, финансовым управляющим не доказано, что воля сторон спорного договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида.

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности взаимоотношений между сторонами по оспариваемому договору купли-продажи, об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорной сделки, в связи с чем об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2023 года по делу № А74-2504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова