Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А43-36743/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«04» октября 2024 года                                           Дело № А43-36743/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 17.04.2024 по делу №А43-36743/2023, принятое по заявлению акционерного                   общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»                                 (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.09.2023 №515-04-164КА/2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1


при участии:

от заявителя– Новиков Александр Олегович  по доверенности от 15.11.2023 №45/23-УК сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены.

от третьего лица– не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 14.09.2023 №515-04-164КА/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024г. по делу №А43-36743/2023 и принять новое решение, заявленные    требования    АО    «ДК    Нижегородского    района» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, и в целом основано на неправильном толковании норм материального права со стороны должностных лиц контролирующего органа. По мнению заявителя, требование ГЖИ Нижегородской области о предоставлении реестра собственников с объемом данных, превышающим объем сведений, указанный в ч. 3.1.,ст. 45 ЖК РФ, а также с учетом нарушения оператором персональных - данных (ФИО1) ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ, является незаконным и превышающим установленную законом компетенцию ГЖИ НО. Заявитель настаивает на том, что на момент выдачи оспариваемого предписания, никаких нарушений со стороны заявителя не имело место быть, следовательно, отсутствовал предмет для устранения нарушений, а также основания для его вынесения. Также заявитель полагает, что выданное предписание является неисполнимым.

Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

ГЖИ НО представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.



Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 Инспекцией в отношении АО "ДК Нижегородского района" на основании обращения собственника жилого помещения №49 в многоквартирном доме №1 /3 по ул.Героя ФИО2 г.Нижнего Новгорода ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении Обществом его обращения от 07.08.2023 №52 -2023-20513, направленного через ГИС ЖКХ, проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что посредством ГИС ЖКХ в адрес АО "ДК Нижегородского района" ФИО1 направлено обращение от 07.08.2023 №52-2023-20513 о предоставлении реестра собственников помещений для проведения общего собрания в указанном МКД.

Ответ на указанное обращение от 11.08.2023 №52-2023-20513 размещен Обществом в ГИС ЖКХ с приложением реестра собственников помещений в МКД.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что представленный АО "ДК Нижегородского района" реестр собственников не содержит следующей информации: о собственниках жилых помещений №30, №54, №59, №98 и реквизитах документов подтверждающих право собственности на данные помещения; реквизитов документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения №72, №86 №87.

Таким образом, предоставленный реестр собственников помещений не соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем ведении АО "ДК Нижегородского района" реестра собственников.

В этой связи Инспекция выдала Обществу предписание от 14.09.2023 №515-04-164КА/2023, которым возложила обязанность в срок до 27.10.2023 предоставить ФИО1 реестр собственников МКД соответствующий требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на неправомерное возложение на него обязанности по предоставлению ФИО1 реестра собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое предписание инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения № 1110).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Закона №294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Судом установлено, что предписание от 14.09.2023 №515-04-164КА/2023 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий. Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, о предоставлении реестра собственников помещений в МКД, управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания данной нормы следует, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме должен содержать: фамилию, имя, отчество собственника помещения либо полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица; номер помещения в многоквартирном доме; сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ №44/пр), обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Отсутствие указанных сведений не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3 и 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

Подпунктом "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе такого стандарта, как ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, как верно указано судом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений, возложена на управляющую организацию в силу закона.

Как следует из материалов дела, предоставленный реестр собственников помещений МКД не содержит информацию о собственниках и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, что свидетельствует о его не соответствии требованиям действующего законодательства и о ненадлежащем ведении управляющей компанией реестра собственников.

Довод Общества о том, что ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами № 416, ни Приказом №44/пр не предусмотрена обязанность управляющей организации вести и предоставлять реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Приказом №44/пр, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В связи с чем, единственным подтверждением факта, что конкретное лицо является собственником помещений в многоквартирном доме, являются сведения из ЕГРН.

Именно на основании этих сведений и должен формироваться реестр собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Также судом учтен тот факт, что с 01.03.2023 вступили в силу изменения в Закон №218-ФЗ, предусматривающие, что содержащиеся в ЕГРН персональные данные (фамилия, имя, отчество) собственника объекта недвижимости могут предоставляться третьим лицам исключительно при наличии в реестре соответствующей записи, внесенной по заявлению правообладателя, при отсутствии в ЕГРН указанной записи персональные данные названных лиц не включаются в выписки из реестра, предоставляемые регистрирующим органом по запросам третьих лиц.

Таким образом собственник помещения, выступающий инициатором проведения общего собрания, в настоящее время не может получить данную информацию посредством запроса в ЕГРН.

Довод заявителя о том, что предоставление реестра собственников помещений в многоквартирном доме, не содержащего сведения, предусмотренные приказом №44/пр, не препятствует собственнику помещения, выступающему инициатором проведения общего собрания, в проведении такого собрания, правомерно признан судом несостоятельным.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у инспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Исполнимость предписания является важным требованием данного вида ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В рассматриваемом случае требования предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у заявителя затруднений, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства.

Кроме того, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Вместе с тем следует отметить, что Обществу предписано принять меры по устранению нарушений, при этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства,  и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Все доводы акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.


Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 17.04.2024 по делу №А43-36743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская



Судьи 

А.М. Гущина



Т.А. Захарова