Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А14-1201/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1201/2023
г. Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Сурненкова А.А.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования

от общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» -ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Местной религиозной организации Воронежская объединенная методистская церковь «Воскресение» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сегодня – Пресс – Воронеж» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Воронежского филиала – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Дентика» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от международной коммерческой организации Lantern Limited - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» и общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу № А14-1201/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (1) Местная религиозная организация Воронежская объединенная методистская церковь «Воскресение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2) общество с ограниченной ответственностью «Сегодня – Пресс – Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (3) Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Воронежского филиала,

третье лицо (4) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо (5) общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (6) индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо (7) общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Дентика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (8) ФИО8(ИНН <***>),

третье лицо (9) ФИО9,

третье лицо (10) публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо (11) международная коммерческая организация Lantern Limited (номер компании: 229496, дата государственной регистрации компании в иностранной юрисдикции (Республика Сейшелы): 14 июля 2021 года, согласно Закону о международных коммерческих компаниях 2016 г. (Закон 15 от 2016 г.) (адрес представителя: 399613, Липецкая обл., Лебедянский р-н, сл. Покрово-Казацкая, ул. Заречье, д. 37, кв. 14),

третье лицо (12) общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее также - истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» (далее также – ответчик, ООО «Иммобилиаре») о признании незаконными действий по препятствованию перетоку электрической энергии на объекты потребителей: Местная религиозная организация Воронежская объединенная методистская церковь «Воскресение», общество с ограниченной ответственностью «Сегодня – Пресс – Воронеж», Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Воронежского филиала, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Дентика», ФИО8, ФИО9, обязании ООО «Иммобилиаре» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить энергоснабжение на объекты потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация Воронежская объединенная методистская церковь «Воскресение», общество с ограниченной ответственностью «Сегодня – Пресс – Воронеж», Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Воронежского филиала, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Дентика», ФИО8.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго».

Определением от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена международная коммерческая организация Lantern Limited (номер компании: 229496, дата государственной регистрации компании в иностранной юрисдикции).

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ООО «Иммобилиаре» не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты потребителей ООО «Сегодня – Пресс – Воронеж», Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Воронежского филиала, ИП ФИО6, ООО «Феникс-Групп», ИП ФИО7, ООО «Стоматологический центр «Дентика», ФИО8, ФИО9, обязании ООО «Иммобилиаре» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить энергоснабжение на объекты указанных потребителей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Иммобилиаре» не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты потребителей:

Наименование потребителя

Адрес объекта

№ и дата договора энергоснабжения

1
2

4
ИП ФИО7

Московский проспект, д. 26

№2560 от 25.01.2018г.

ФИО8

Московский проспект, д. 26 а

№1848 от 24.12.2015г.

ООО «Сегодня – Пресс – Воронеж»


№523 от 01.04.2013г.

Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического университета в лице Воронежского филиала

Московский проспект, 26

№921 от 01.04.2013г.

ИП ФИО7

Московский проспект д. 26

№1858 от 22.12.2015г.

ИП ФИО6

Ирины

Леонидовны

Московский проспект, д. 24

№2351 от 20.03.2017г.

ООО«Стоматологический центр «Дентика»

Московский

проспект, д. 24

№1257 от 30.07.2013г.

ООО «Феникс-групп»

Московский проспект д. 24

№1721 от18.05.2015г.

ФИО9

Московский проспект, д. 24

№1922 от 20.05.2016г.

Суд обязал ООО «Иммобилиаре» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу восстановить энергоснабжение на объекты потребителей:

Наименование потребителя

Адрес объекта

№ и дата договора энергоснабжения

1
2

4
ИП ФИО7

Московский проспект, д. 26

№2560 от 25.01.2018г.

ФИО8

Московский проспект, д. 26 а

№1848 от 24.12.2015г.

ООО «Сегодня – Пресс – Воронеж»


№523 от 01.04.2013г.

Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического университета в лице Воронежского филиала

Московский проспект, 26

№921 от 01.04.2013г.

ИП ФИО7

Московский проспект д. 26

№1858 от 22.12.2015г.

ИП ФИО6

Ирины

Леонидовны

Московский проспект, д. 24

№2351 от 20.03.2017г.

ООО«Стоматологический центр «Дентика»

Московский

проспект, д. 24

№1257 от 30.07.2013г.

ООО «Феникс-групп»

Московский проспект д. 24

№1721 от18.05.2015г.

ФИО9

Московский проспект, д. 24

№1922 от 20.05.2016г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иммобилиаре» и ООО «Гринстрой» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Иммобилиаре» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гринстрой» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не поддержал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ООО «Гринстрой», отзывов на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и третьими лицами (1- 9) заключены договоры энергоснабжения №2560 от 25.01.2018г., №1848 от 24.12.2015г., №523 от 01.04.2013г., №921 от 01.04.2013г., №1585 от 22.12.2015г., №2351 от 20.03.2017г., №1257 от 30.07.2013г., №1721 от 18.05.2015г., №1922 от 20.05.2016г., №2518 от 24.11.2017г.

Вышеуказанные договоры заключены потребителями с истцом в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Приказом Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23 октября 2006 г. №26/1 «О согласовании ПАО «ТНС энерго Воронеж» границ зоны деятельности» в статусе гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Воронежской области, обязанного осуществлять продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Надлежащее технологическое присоединение объектов недвижимости, энергоснабжение которых осуществляется в рамках указанных договоров энергоснабжения, подтверждается актами о технологическом присоединении, составленными ОАО «Автоген», которое согласно Приказам УРТ Воронежской области на момент их выдачи являлось сетевой организацией, уполномоченной на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. В частности указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актами о технологическом присоединении от 01.01.2018г., подписанными между гр. ФИО7 и ОАО «Автоген»; актом о технологическом присоединении от 01.12.2015г, подписанным между гр. ФИО8 и ОАО «Автоген»; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010г., подписанным между АНО ВО МГЭУ и ОАО «Автоген»; актом о технологическом присоединении от 2015г., подписанным между ООО «СЦ Дентика» и ОАО «Автоген»; актом о технологическом присоединении от 2013г., подписанным между ФИО9 и ОАО «Автоген»; актом о технологическом присоединении без даты, подписанным между ООО «Феникс-групп» и ОАО «Автоген»; актом о технологическом присоединении от 16.03.2017г, подписанным между гр. ФИО6 и ОАО «Автоген»; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010г., подписанным между ООО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ» и ОАО «Автоген»; актом о технологическом присоединении от 2017г, подписанным между МРОВО методистская Церковь «Воскресение» и ОАО «Автоген»; схемой электроснабжения ОАО «Автоген» от 09.06.2003г.; структурной схемой ОАО «Автоген» от 14.01.2004г. и приложением к ней, где указан список субабонентов, опосредовано присоединенных к ТП-1; договором энергоснабжения потребителей электрической энергии № 15 от 30.03.2004г.; договором купли-продажи электрической энергии от 24.01.2008г.

В соответствии с представленными в материалы дела документами энергопринимающие устройства потребителей имеют надлежащее технологическое присоединение к трансформаторной подстанции №1 (далее - ТП-1) ОАО «Автоген», расположенной по адресу: <...>, подключенной на кабельных наконечниках яч. 5 ТП-108 ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор».

09.06.2017г. земельный участок №1 с кадастровым номером 36:34:0210001:57, четырехэтажное здание и ТП-1, расположенные по адресу: Московский проспект, д. 26, были приобретены в собственность ООО «Иммобилиаре» по договорам купли-продажи. В акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества №9/06 от 09.06.2017г. указаны кабельные линии, ТП-1, а также расчетные приборы учета третьих лиц (1-9), подключенных в ТП-1 с указанием наименования потребителей.

01.02.2018г. в связи со сменой собственника трансформаторной подстанции в соответствии с пп. «в» п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861), акт о технологическом присоединении ТП-1 был переоформлен на ООО «Иммобилиаре».

В мае 2019 г. ответчиком в соответствии с технической документацией была завершена реконструкция сетей электроснабжения и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: <...>. Согласно акту технологического присоединения №96 от 01.05.2019г., переподписанному в связи с изменением законного владельца яч. 5 ТП-108, проведенная реконструкция трансформаторной подстанции на комплектную трансформаторную подстанцию (далее - КТП) не повлекла изменения величины максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения и точек присоединения, а также схемы внешнего электроснабжения.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения №96 от 01.05.2019г., ответчик заключил с истцом договор энергоснабжения №3007 от 14.06.2019г. в отношении реконструированной КТП, расположенной по адресу: <...>, подключенной на кабельных наконечниках яч. 5 ТП-108. Договор энергоснабжения №3007 от 14.06.2019г. действует с 01.06.2019г. по настоящее время. С заявлениями о расторжении, изменении указанного договора ответчик в адрес истца не обращался.

В процессе реконструкции в 2019г. трансформаторной подстанции в адрес гарантирующего поставщика неоднократно поступали обращения от третьих лиц (1-9) о прекращении (угрозе прекращения) энергоснабжения, принадлежащих им объектов недвижимости в связи с проведением работ.

По факту препятствования в 2019 году перетоку электрической энергии на объекты третьих лиц (1-9) путем отключения от энергоснабжения в ТП-1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу №036/04/9.21-214/2019 25.11.2019г. вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Иммобилиаре» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Судебными актами по делу №А14-3426/2020 постановление УФАС России по ВО оставлено без изменения, факт надлежащего опосредованного технологического присоединения третьих лиц (1-9) к ТП-1, в отношении которых ООО «Иммобилиаре» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, подтвержден.

После завершения ответчиком реконструкции сетей электроснабжения и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: <...> до февраля 2022г. жалобы на отсутствие энергоснабжения от третьих лиц в адрес истца не поступали.

В феврале 2022г. третьи лица (1,5,7) уведомили истца о прекращении ответчиком с 09:00 09.02.2022г. подачи электрической энергии на их энергопринимающие устройства.

Письмами от 11 и 28 февраля 2022 года гарантирующий поставщик указал ООО «Иммобилиаре» на незаконность действий по введению ограничения режима потребления в отношении объектов третьих лиц и обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии. Ответы на направленные обращения истцом не получены.

Актами осмотра электроустановок от 09.02.2022г., 12.07.2022г. установлено, что подача электрической энергии от энергоустановок ответчика на объекты третьих лиц (1-9) не осуществляется.

10.08.2022г. в адрес ООО «Иммобилиаре» повторно была направлена претензия с требованием возобновить переток электрической энергии третьим лицам (1-9) на объекты, указанные в Приложении №1 к претензии.

Между тем, ответчик переток электрической энергии на объекты третьих лиц (1-9) не восстановил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Требование истца основано на п. 6 Правил технологического присоединения № 861, ст. 26 Закона № 35-ФЗ и мотивировано действиями ответчика, создавшими препятствия в перетоке через его объекты электрической энергии.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 Правил технологического присоединения № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Абзацем 6 п. 4 ст. 26 Закон № 35-ФЗ предусмотрено, что, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В п. 6 Правил технологического присоединения № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Правил ограничения).

П. 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник, лицо, действующее в интересах собственника, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами настоящего дела, а также судами в ходе рассмотрения дела № А14-3426/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), условия технологического присоединения объектов потребителей истца к энергоустановке ответчика определены актами технологического присоединения и актами разграничения балансовой принадлежности, названным выше.

Из положений п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам в порядке, установленном Правилами технологического присоединения № 861.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения.

П. 2 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что действия настоящих Правил распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

Соответственно, то обстоятельство, что вследствие противоправного поведения ответчика нарушено технологическое подключение энергопринимающих устройств третьих лиц (1-9) к энергоустановке, через которую они ранее были подключены к электрическим сетям, в отсутствие оснований для оформления нового технологического присоединения, указанных в п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 2 Правил технологического присоединения № 861, само по себе не влечет прекращение отношений по технологическому присоединению при наличии технической возможности использования данного объекта ответчика для перетока электроэнергии такому потребителю.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Доказательства того, что акты о технологическом присоединении, подписанные между третьими лицами (1-9), являющимися потребителями ПАО «ТНС энерго Воронеж», и ОАО «Автоген», признаны недействительными в связи с утратой последним статуса сетевой организации, а также сменой собственника трансформаторной подстанции, к которой осуществлено технологическое присоединение, с учетом положений ст.ст. 153, 154, 160, 166 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеперечисленных норм права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ООО «Иммобилиаре» по прекращению перетока электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства третьих лиц (1-9), поскольку такие действия ООО «Иммобилиаре» нарушают императивные требования ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. 5, 6 Правил технологического присоединения № 861.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «Иммобилиаре» в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты потребителей третьих лиц (1-9) установлена.

Судом области обоснованно учтено, что на момент принятия решения электроснабжение у третьих лиц (1-9) не восстановлено.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что, по сути, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Также названная статья устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что суть исковых требований заключается в обязании ответчика возобновить энергоснабжение объектов третьих лиц (2-9).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, поэтому обязан привести спорные объекты электросетевого хозяйства в состояние, позволяющее осуществлять их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами, для целей продолжения электроснабжения принадлежащих третьим лицам (2-9) объектов либо обеспечить возобновление перетока электрической энергии на объекты третьим лицам (2-9) иным способом. В связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права ведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 305-ЭС16-9436, от 22 января 2015 г. № 301-ЭС14-7481.

В обоснование своих возражений ответчиком и третьим лицом (11) в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорного имущества.

Представленные документы правомерно не приняты судом области, поскольку данные сделки, последовательно заключенные с третьими лицами (11-12) в период рассмотрения судебного спора, не повлекли правовые последствия и фактически объект остался во владении ООО «Иммобилиаре».

Несмотря на то, что по утверждению ответчика первоначальная сделка по продаже им трансформаторной подстанции была совершена 21.07.2021г., продажа реконструированной комплексной трансформаторной подстанции осуществлена ответчиком 08.06.2023г., до настоящего времени электрическую энергию для нужд трансформаторной подстанции продолжает приобретать и оплачивать ООО «Иммобилиаре», за внесением изменений в заключенный договор энергоснабжения №3007 или заключением нового договора энергоснабжения ни ответчик, ни один из новых собственников в адрес истца не обращались. О выбытии из владения ответчика энергопринимающего устройства ООО «Иммобилиаре» истца в соответствии с пп. 2.3.25, 2.3.29, 2.3.31 договора энергоснабжения № 3007 не уведомлял. Акты приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному в отношении трансформаторной подстанции, подписывает ответчик. Оплату потребленной энергии по договору энергоснабжения, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, осуществляет ответчик.

Кроме того, предметом договора купли-продажи №08/06/23 от 08.06.2023 и последовательно заключенного договора с аналогичными условиями является часть электрооборудования трансформаторной подстанции, при этом, основное оборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции и предназначенное для приема и распределения энергии в виде распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, кабельных линий 6 кВ, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в трансформаторную подстанцию, объектом указанных сделок купли-продажи не являлись. Акт технологического присоединения, выданный на ООО «Иммобилиаре» в связи со сменой законного владельца, не переоформлен и является действующим.

При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:57, на котором расположена трансформаторная подстанция, является ответчик. Также ООО «Иммобилиаре» является собственником 3-х помещений на первом этаже и всех помещений на 2-4 этажах четырехэтажного здания с кадастровым номером 36:34:0210001:9192, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210001:57.

Сведениями из ЕГРН по состоянию на 11.11.2023г. подтверждается, что у ООО «Гринстрой» отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости, земельный участок или его часть по адресу: <...>. Обратное ответчиком и третьим лицом (12) не доказано.

Из письма сетевой организации ООО «Горэлектросеть Воронеж» исх. №27 от 06.02.2024г. следует, что ООО «Гринстрой» или иное лицо с заявлениями на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственников энергопринимающих устройств не обращались. Из акта технологического присоединения от 01.02.2023г. №96/2, выданного сетевой организацией и действующего по состоянию на 13.02.2024г., следует, что энергопринимающее устройство КТП-6/0,4 кВ, подключенное по акту об осуществлении технологического присоединения №96 от 01.05.2019г., взамен реконструированной ТП-1, принадлежит ответчику.

В связи с чем, суд области пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на исполнение договора и наступление соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности к третьим лицам (11-12). Последствием заключения договоров купли-продажи по существу явилось уклонение ответчика от исполнения обязанности по непрепятствованию перетоку и возобновлению энергоснабжения на объекты третьих лиц (1-9).

При изложенных обстоятельствах сделки купли-продажи от 08.06.2023г. и от 21.09.2023г., совершенные в период рассмотрения судебного спора, имеют признаки мнимой, фактическим владельцем трансформаторной подстанции, подключенной от ТП-108, расположенной от <...>, является ООО «Иммобилиаре».

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить следующие обстоятельства:

1) отсутствие у сторон намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности;

2) отсутствие у сторон намерения исполнять сделку;

3) отсутствие у сторон намерения требовать исполнения сделки;

4) возможное наличие формального исполнения.

Для мнимых сделок характерна одномоментность их совершения, когда стороны стараются скрыть истинные свои намерения однократными действиями, например, подписанием договоров и актов к ним в один день, совершением в короткий срок большого числа сделок, которые при обычных условиях гражданского оборота совершаются в гораздо более длительный срок (например, неоднократная перепродажа в течение короткого срока одного и того же имущества разным покупателям), обычным отсутствием документального оформления.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ неоднократно разъясняла, что по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ:

- стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку (Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, от 26.01.2016 № 57-КГ15-14);

- для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Заключение договора купли-продажи электрооборудования, являющегося предметом настоящего спора, для третьего лица ООО «Гринстрой» не несет экономической целесообразности, поскольку статусом территориальной сетевой организации данная организация не обладает и не отвечает установленным законом критериям для признания таковой, объектами недвижимости по указанному адресу не располагает, хозяйственную деятельность не ведет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договоров и их исполнении желали создать правовые последствия, создали их, имели намерение исполнять сделку и реально исполняли ее, или же у сторон имелись намерения требования исполнения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом области в силу следующего.

В рамках данного дела рассматривались требования о возобновлении подачи электрической энергии ответчиком третьим лицам (2-9), обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии, посредством восстановления энергоснабжения от объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, в соответствии с актом технологического присоединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в решении от 24.07.2008 № ГКПИ08-1221, правовые нормы Закона № 35-ФЗ, п. 6 Правил №861 устанавливают ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Одним из принципов государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (ст. 6 Закон № 35-ФЗ).

В связи с чем, изложенные требования следует рассматривать как способ защиты собственника или иного лица, направленный на устранение препятствий к пользованию имуществом (землей, недвижимостью, коммуникациями), которые, в свою очередь, заключаются в прекращении электроснабжения, признанного положениями Закона № 35-ФЗ основой жизнеобеспечения общества, всеобщим и общедоступным благом (ст. 3, 6, 37, 38 Закона № 35-ФЗ).

В силу ст. 208 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного лица об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании восстановить энергоснабжение на объекты потребителей третьих лиц (2-9) правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом заявлено требование, в том числе на будущее время не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объекты третьих лиц (2-9), при этом факт того, что указанные действия имели место быть со стороны ответчика, подтвержден материалами дела.

Рассмотрение данных требований по существу и судебная оценка законности обжалуемых действий ответчика может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и третьих лиц (2-9), поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, их защита, в том числе и на будущее время.

Необоснованное ограничение ответчиком энергоснабжения третьих лиц (2-9) делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения, в связи с чем такие действия правомерно признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «Иммобилиаре» не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты потребителей правомерно удовлетворены.

В соответствии п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 5017 от 26.01.2023 оплачено 18 000,00 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 12 000,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 5017 от 26.01.2023 в размере 6 000,00 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Иммобилиаре», о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках данного дела рассматривались требования о возобновлении подачи электрической энергии ответчиком третьим лицам (2-9), обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии, посредством восстановления энергоснабжения от объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, в соответствии с актом технологического присоединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в решении от 24.07.2008 № ГКПИ08-1221, правовые нормы Закона № 35-ФЗ, п. 6 Правил №861 устанавливают ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Одним из принципов государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (ст. 6 Закон № 35-ФЗ).

В связи с чем, изложенные требования следует рассматривать как способ защиты собственника или иного лица, направленный на устранение препятствий к пользованию имуществом (землей, недвижимостью, коммуникациями), которые, в свою очередь, заключаются в прекращении электроснабжения, признанного положениями Закона № 35-ФЗ основой жизнеобеспечения общества, всеобщим и общедоступным благом (ст. 3, 6, 37, 38 Закона № 35-ФЗ).

В силу ст. 208 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного лица об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, материалами дела установлено, что в феврале 2022г. третьи лица (1,5,7) уведомили истца о прекращении ответчиком с 09:00 09.02.2022г. подачи электрической энергии на их энергопринимающие устройства.

Письмами от 11 и 28 февраля 2022 года гарантирующий поставщик указал ООО «Иммобилиаре» на незаконность действий по введению ограничения режима потребления в отношении объектов третьих лиц и обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии. Ответы на направленные обращения истцом не получены.

Актами осмотра электроустановок от 09.02.2022г., 12.07.2022г. установлено, что подача электрической энергии от энергоустановок ответчика на объекты третьих лиц (1-9) не осуществляется.

10.08.2022г. в адрес ООО «Иммобилиаре» повторно была направлена претензия с требованием возобновить переток электрической энергии третьим лицам (1-9) на объекты, указанные в Приложении №1 к претензии.

30.01.2023 истец обратился с иском в суд, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о том, что срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Иммобилиаре» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2019 года, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Правовое основание исковых требований определяется истцом, истец указал на незаконное прекращении ответчиком подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства третьих лиц в феврале 2022 года.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Иммобилиаре», о том, что ООО «Иммобилиаре» не является владельцем трансформаторной подстанции, подключенной от ТП-108, расположенной от <...>, подлежит отклонению как ошибочный, противоречащий существу сложившихся правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени электрическую энергию для нужд трансформаторной подстанции продолжает приобретать и оплачивать ООО «Иммобилиаре», за внесением изменений в заключенный договор энергоснабжения №3007 или заключением нового договора энергоснабжения ни ответчик, ни один из новых собственников в адрес истца не обращались. О выбытии из владения ответчика энергопринимающего устройства ООО «Иммобилиаре» истца в соответствии с пп. 2.3.25, 2.3.29, 2.3.31 договора энергоснабжения № 3007 не уведомлял. Акты приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному в отношении трансформаторной подстанции, подписывает ответчик. Оплату потребленной энергии по договору энергоснабжения, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, осуществляет ответчик.

Кроме того, предметом договора купли-продажи №08/06/23 от 08.06.2023 и последовательно заключенного договора с аналогичными условиями является часть электрооборудования трансформаторной подстанции, при этом, основное оборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции и предназначенное для приема и распределения энергии в виде распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, кабельных линий 6 кВ, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в трансформаторную подстанцию, объектом указанных сделок купли-продажи не являлись. Акт технологического присоединения, выданный на ООО «Иммобилиаре» в связи со сменой законного владельца, не переоформлен и является действующим.

При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:57, на котором расположена трансформаторная подстанция, является ответчик. Также ООО «Иммобилиаре» является собственником 3-х помещений на первом этаже и всех помещений на 2-4 этажах четырехэтажного здания с кадастровым номером 36:34:0210001:9192, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210001:57.

Сведениями из ЕГРН по состоянию на 11.11.2023г. подтверждается, что у ООО «Гринстрой» отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости, земельный участок или его часть по адресу: <...>. Обратное ответчиком и третьим лицом (12) не доказано.

Из письма сетевой организации ООО «Горэлектросеть Воронеж» исх. №27 от 06.02.2024г. следует, что ООО «Гринстрой» или иное лицо с заявлениями на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственников энергопринимающих устройств не обращались. Из акта технологического присоединения от 01.02.2023г. №96/2, выданного сетевой организацией и действующего по состоянию на 13.02.2024г., следует, что энергопринимающее устройство КТП-6/0,4 кВ, подключенное по акту об осуществлении технологического присоединения №96 от 01.05.2019г., взамен реконструированной ТП-1, принадлежит ответчику.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактическим владельцем трансформаторной подстанции, подключенной от ТП-108, расположенной по адресу <...>, является ООО «Иммобилиаре».

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Иммобилиаре», о том, что собственником трансформаторной подстанции является ООО «Гринстрой», а также о том, что ООО «Иммобилиаре» является ненадлежащим ответчиком.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Иммобилиаре», о том, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу <...>, является комплектной, что не подразумевает ее стационарное расположение в капитальном помещении и оно может быть реализовано без отчуждения помещения в здании, расположенного по тому же адресу, подлежит отклонению как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку лицом, фактически владеющим и использующим трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу <...>, является ООО «Иммобилиаре».

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Иммобилиаре», о том, что ООО «Гринстрой» осуществлено технологическое присоединение в соответствии с актом от 01.11.2023, в связи с чем, собственником трансформаторной подстанции является ООО «Гринстрой», отклоняется ввиду несостоятельности.

Из письма сетевой организации ООО «Горэлектросеть Воронеж» исх. №27 от 06.02.2024г. следует, что ООО «Гринстрой» или иное лицо с заявлениями на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственников энергопринимающих устройств не обращались. Из акта технологического присоединения от 01.02.2023г. №96/2, выданного сетевой организацией и действующего по состоянию на 13.02.2024г., следует, что энергопринимающее устройство КТП-6/0,4 кВ, подключенное по акту об осуществлении технологического присоединения №96 от 01.05.2019г., взамен реконструированной ТП-1, принадлежит ответчику.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Иммобилиаре», о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права с учётом правоприменительной практики Верховного суда РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (в т.ч. ООО «Гринстрой») о несогласии с выводом суда первой инстанции о мнимости сделок купли-продажи от 08.06.2023г. и от 21.09.2023г., подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договоров и их исполнении желали создать правовые последствия, создали их, имели намерение исполнять сделку и реально исполняли ее, или же у сторон имелись намерения требования исполнения.

Из материалов дела и последующего поведения сторон не следует, что ООО «Гринстрой» каким бы то ни было образом реализовало свой статус собственника спорного имущества, напротив, ответчик по делу осуществлял и продолжил осуществлять пользование спорным имуществом как своим, что следует из всей совокупности доказательств по делу.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Гринстрой», о том, что договор купли-продажи от 21.09.2023 не признан недействительным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и полномочий суда, предоставленных ему при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 84-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, квалифицирующим мнимость сделки признаком является сохранение контроля прежнего собственника имущества за ним и управление им как своим даже после формального отчуждения.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она является недействительной с момента ее совершения.

Указанные выводы суда правомерно применены к спорным правоотношениям с учётом всей совокупности доказательств по делу.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Гринстрой», о том, что судебный акт вынесен в отношении имущества, не находящегося в собственности ответчика, подлежит отклонению, как несостоятельный, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобе ООО «Гринстрой о том, что правовые последствия признания судом сделки недействительной не оговорены судом в оспариваемом решении, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Лица, участвующие в деле, не лишены права по защите своих прав и законных интересов, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу № А14-1201/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.А. Сурненков


Судьи

Е.В. Коровушкина



ФИО1