Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А56-34861/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34861/2018
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Анферов МА – доверенность от 18/02/2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17819/2019) а/у Котова Н. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-34861/2018 (судья Д. В. Хохлов), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Котову Н. А.

3-е лицо: СРА "СРО "Дело"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича (далее –Управляющий, Котов Н.А.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – Организация).

Решением суда от 21.05.2019 Котов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при наличии допущенных Управляющим нарушений какие-либо неблагоприятные последствия для должника, кредиторов, иных лиц не наступили.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.09.2015 по делу № А56-41478/2015 ООО «ФишФроузен» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А., член НП «СРО НАУ «Дело».

Придя к выводу о том, что Котовым Н.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ФишФроузен» допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 № 006418 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с привлек Котова Н.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 217-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 217-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона № 217-ФЗ обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры конкурсного производства ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (конкурсный кредитор) обратилось с жалобой на действия Котова Н.А., просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2017 по делу № А56-41478/2015/ж.1 суд признал, что Котов Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав требований.

Суд указал, что преждевременное проведение инвентаризации имущества, которое у должника отсутствовало, повлекло необоснованные расходы на осуществление публикаций и процедур в рамках дела о несостоятельности. Реализация имущества, которое у должника отсутствует, в случае если это имущество не будет приобретено, не повлечет пополнения конкурсной массы должника, так как денежные средства, полученные по договору купли-продажи имущества, не исполненного со стороны должника, будут подлежать возврату покупателю.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда первой инстанции от 02.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к обеспечению охраны имущества должника и неистребовании его из незаконного владения третьих лиц, указанное бездействие признано незаконным. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 31.05.2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова Н.А. по непринятию мер по обеспечению охраны имущества должника и неистребованию его у третьих лиц отменено. Определение суда первой инстанции от 02.03.2017 по делу № А56-41478/2015 в указанной части оставлено в силе. В остальной части определение суда от 02.03.2017 и постановление от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-41478/2015, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемом делу не могут быть иными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения Котовым Н.А. обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Котова Н.А. события вмененного административного правонарушения.

Доводы Управляющего относительно отсутствия события правонарушения ввиду ненаступления негативных последствий для должника, кредиторов и иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку вменяемое административное нарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

При этом, судом принято во внимание, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Доводы о составления протокола об АП в отсутствие надлежащим образом извещенного Управляющего являются несостоятельными ввиду следующего.

27.02.2018 Управлением в адрес Котова Н.А. направлено уведомление №02788 о составлении протокола об АП, которое получено Управляющим 28.02.2018. Котов Н.А. заявил ходатайство (вх.03761 от 14.03.2018) об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об АП.

01.03.2018 Управлением в адрес Котова Н.А. направлено уведомление №03017 о составлении протокола об АП.

02.03.2018 в Управление Росреестра по Тверской области для оказания содействия и вручения корреспонденции при проведении собрания кредиторов в г.Тверь Управлением направлено поручение о вручении Котову Н.А. уведомления о составлении протокола об АП. На данное поручение поступил акт, где указано, что 14.03.2018 по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, к. 502 сотрудник Управления Росреестра по Тверской области в присутствии сотрудника УФНС России по Тверской области предложил Котову Н.А. получить уведомление о составлении протокола. Управляющий с данным уведомлением ознакомился, от получения отказался.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что при оглашении резолютивной части допущена ошибка в части указания отчества Управляющего (ошибочно указано «Игоревич» вместо «Андреевич»), не принимается во внимание, поскольку иные данные Предпринимателя оглашены верно, допущенная ошибка является технической, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 года по делу № А56-34861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



И.Б. Лопато


Е.А. Сомова