Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А14-10086/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10086/2015
г. Воронеж
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3883216 от 10.08.2022 г., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу № А14-10086/2015

по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по делу № А14-10086/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Грань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 ООО «Грань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

ФИО2 (далее - ФИО2) 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по делу № А14-10086/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть определение от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 требование ООО «Алкотерра» к ООО «Грань» установлено в размере 784 423 руб. 53 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грань» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 произведена замена кредитора ООО «Алкотерра» на ООО «ТОТАЛ» с требованием в размере 784 423 руб. 53 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10652/2019 от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление ООО «ТОТАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грань» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, установлено, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Грань» и удовлетворению в третью очередь требование ООО «ТОТАЛ» в размере 784 423 руб. 53 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 производство по делу № А14-10652/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грань» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу № А14-10652/2019 с ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «ТОТАЛ» солидарно взыскано 784 432 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грань».

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылался на рассмотрение требования ООО «Алкотерра» к должнику ООО «Грань», а также заявления о процессуальном правопреемстве на ООО «ТОТАЛ» без надлежащего уведомления ФИО2, при этом указал на обращение 27.06.2022 в полицию с заявлением о преступном сговоре между конкурсным управляющим ООО «Грань» и ООО «Алкотерра», приложив документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Грань» перед ООО «Алкотерра».

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.


Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участников, суд установил, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Грань» в период с 03.04.2015 по 28.11.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2153668216689 от 03.04.2015, и учредителем должника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2093610026090 от 28.12.2009, с долей в уставном капитале 100% с 28.12.2009 по 28.11.2019, с учетом норм действующего законодательства, имел право участвовать в судебных заседаниях как при рассмотрении дела № А14-10086/2015, так и дела № А1410652/2019, а также представлять соответствующие доказательства и возражения при рассмотрении требований кредиторов.

Представляя при подаче заявления документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Грань» перед ООО «Алкотерра», ФИО2 при этом не представил доказательств того, что существовали объективные и непреодолимые препятствия для их представления при рассмотрении заявления ООО «Алкотерра» до принятия судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 АПК РФ, к таковым не относятся.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств,


правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу № А14-10086/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу № А14-10086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

Е. А. Безбородов