Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-232357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232357/21-61-1695
г. Москва
18 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ И АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПОЖАРНОЙ И ОХРАННОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ УСТАНОВКАМИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА" (129626, МОСКВА ГОРОД, 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ 1 ПОМ 23 КАБ 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001,,)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, 115191, <...>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ И АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПОЖАРНОЙ И ОХРАННОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ УСТАНОВКАМИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ (129626, <...>


МЫТИЩИНСКАЯ, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/КАБ 1/22/101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001,)

о признании пристройки общей площадью 1145,1 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

при участии: от истца ДГИ – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 г.

от истца Правительство Москвы - ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 года;

от третьего лица АО «СПЕЦАВТОМАТИКА»- ФИО4 по доверенности от 29.11.2021 года;

от третьих лиц УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - не явились, извещены ;

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ И АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПОЖАРНОЙ И ОХРАННОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ УСТАНОВКАМИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА" о:

- признании помещения первого этажа (пом. I комн. 1, площадью 103,4 кв.м., пом. II комн. 1, площадью 75,3 кв.м., пом. III комн. 1-11, площадью 445,5 кв.м., пом. IV комн. 1-2, площадью 37,5 кв.м.), второго этажа (пом. II комн. 2-3, площадью 85,9 кв.м., пом. III комн. 12-31, площадью 397,5 кв.м.) к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1993 путем сноса помещений первого этажа (пом. I комн. 1, площадью кв.м., пом. II комн. 1, площадью 75,3 кв.м., пом. III комн. 1-11, площадью кв.м., пом. IV комн. 1-2, площадью 37,5 кв.м.), второго этажа (пом. II комн. 2-3, площадью 85,9 кв.м., пом. III комн. 12-31, площадью 397,5 кв.м.) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА» на здание площадью 1966,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3723, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязании ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА» в месячный срок освободить земельные участки по адресам: <...> и вл. 3, стр. 1 от помещений первого этажа (пом. I комн. 1, площадью 103,4 кв.м., пом. IT комн. 1, площадью 75,3 кв.м., пом. III комн. 1-11, площадью 445,5 кв.м., пом. IV комн. 1-2, площадью 37,5 кв.м.), второго этажа (пом. II комн. 2-3, площадью 85,9 кв.м., пом. III комн. 12-31, площадью 397,5 кв.м.) к зданию, предоставив в случае неисполнения


ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА» расходов;

- обязании ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА» в месячный срок с момента сноса помещений первого этажа (пом. I комн. 1, площадью 103,4 кв.м., пом. II комн. 1, площадью 75,3 кв.м., пом. III комн. 1-11, площадью 445,5 кв.м., пом. IV комн. 1-2, площадью 37,5 кв.м.), второго этажа (пом. II комн. 2-3, площадью 85,9 кв.м., пом. III комн. 12-31, площадью 397,5 кв.м.) к зданию, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА» расходов.

Определением суда от 15.11.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ И АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПОЖАРНОЙ И ОХРАННОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ УСТАНОВКАМИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо - АО «СПЕЦАВТОМАТИКА» возражало против удовлетворения исковых требований истца, отзыв на иск не представило.

Третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц в порядке

ст.ст.123, 156 АПК РФ. От Управления Росреестра по Москве поступила копия реестрового дела.


Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельных участков по адресам: <...> и вл. 3, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:23016:130 площадью 2514 кв.м предоставлен АО «Спецавтоматика» (ответчик) договором аренды земельного участка от 08.11.1994 № М-02-001251 сроком по 08.11.2019 для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства, комплектной поставки продукции производственно-технического назначения в области пожарной безопасности и охранной сигнализации и строительства офисного здания. Статус договора - действует.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора аренды земельного участка от 08.11.1994 № М-02- 001251 на Участке по адресу: <...>, площадью 6057 кв.м имеется шестиэтажное производственно-административное здание, одноэтажное здание (трансформаторная подстанция). Участок предоставляется АО «Спецавтоматика» для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства, комплектной поставки продукции производственно-технического назначения в области пожарной безопасности и охранной сигнализации и строительства двух-трёхэтажных складских капитальных сооружений и полигона с пристройками для тех же целей.

Также согласно Особым условиям договора Арендатор обязуется завершить строительство двух-трёхэтажных складских капитальных сооружений и полигона с пристройками, а также разработать Генплан дальнейшего использования территории до 31.12.1998. После утверждения проектной документации на строительство двух- трёхэтажных складских капитальных сооружений и полигона с пристройками, а также Генплана дальнейшего использования территории представить их в двухнедельный срок в Москомзем для внесения возможных изменений в настоящий Договор.

Дополнительным соглашением от 14.01.2002 в договор аренды земельного участка от 08.11.1994 № М-02-001251 внесены изменения в части изменения целевого использования земельного участка «для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства, комплектной поставки продукции производственно-технического назначения в области пожарной безопасности и охранной сигнализации и строительства офисного здания»; а также в п. 1 раздела «Особые условия договора» «Разработать проектную документацию на строительство офисного здания и представить в месячный срок документацию на строительство офисного здания, а также Генплан дальнейшего использования территории в Москомзем для внесения возможных изменений в настоящий Договор; п. 2 считать утратившим силу».

Дополнительным соглашением от 17.09.2002 в договор аренды земельного участка от 08.11.1994 № М-02-001251 внесены изменения в п. 1 раздела «Особые условия договора» «Разработать проектную документацию на строительство офисного здания, а также Генплан дальнейшего использования территории в Москомзем для внесения возможных изменений в настоящий Договор».

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0023016:95 площадью 2397 кв.м предоставлен АО «Спецавтоматика» договором аренды земельного участка от 31.12.2002 М-02-019396 сроком по 31.12.2051 для эксплуатации административно-хозяйственного здания. Статус договора - действует.


Согласно п. 1.4 настоящего Договора на Участке имеется одноэтажное здание административно-хозяйственного назначения.

Также п. 4.1 договора аренды земельного участка от 31.12.2002 М-02-019396 установлено, что Участок предоставляется при условии ограниченного нового строительства - зона охраняемого ландшафта.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.09.2021 № 9024466 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:23016:130 и 77:02:0023016:95 размещен имущественный комплекс, в том числе двухэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 1966,4 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...>, по состоянию на 01.03.2000 учтено одноэтажное здание площадью 823,6 кв.м.

По данным портала Росреестра по адресу: <...>, учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1108 площадью 821,3 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Кроме того, по данным портала Росреестра по адресу: <...>, учтено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0023016:3723 площадью 1966,4 кв.м.

На указанное здание площадью 1966,4 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОМАТИКА» (запись в ЕГРН от 25.07.2002 № 77-01/30-035/2002-8431).

Согласно комплекту ИРД от 19.04.1994 № 5/51-гз по адресу: <...> (сооружения складские и полигон) вид объекта - капитальный, вид работ по объекту - новое строительство, количество этажей - 2-3.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь здания с кв.м до 1966,4 кв.м) произошло в результате его реконструкции, а именно возведения двухэтажной пристройки площадью 1145,1 кв.м.

Госинспекцией установлено, что по данным Google Earth Pro объект (двухэтажная пристройка к зданию площадью 1145,1 кв.м) с адресным ориентиром: <...>, возведен на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:23016:130 и 77:02:0023016:95 в период с 2003 по 2020.

Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, пристройка общей площадью 1145,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4047 (введено постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 № 931- ПП).


Земельные участки по адресу: <...>, вл. 3, стр. 1, находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство построек, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель


земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения


самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 30.03.2022г. назначена судебная экспертиза в Федеральное


бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 821,3 кв.м. до 1966,4 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1993 г.)? 2) В случае, если увеличение площади здания с 821,3 кв.м. до 1966,4 кв.м. по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.08.1993 г.) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия? 3) В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>? 4) Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>? 5) Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6) Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 01.03.2023г. № 2498 19-3-22 увеличение площади здания с 821,3 кв.м, до 1966,4 кв.м, по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1993 г.) произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание по адресу: <...> состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 1993г.) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах 5-67 исследовательской части Заключения.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально- определенные признаки здания по адресу: <...>:, общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем.

В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> образовались следующие помещения: Первый этаж: Пом. I, комн. № 1 - 103,4м2; Пом. II, комн. № 1 - 75,3м2; Пом. III, комн. №№ 1-11 - 445,5м2; Пом. IV, комн. №№ 1-2 - 37,5м2; Второй этаж: Пом. II, комн. № 2-3-85,9 кв.м., Пом. III, комн. №№ 12-31 – 397,5 кв.м.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют градостроительным, строители противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,


участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «Спецавтоматика», на правах собственника недвижимого имущества, заключила с ООО «Специальная автоматика» Соглашение об отступном № б/н от 30.05.2002 г. В результате данного соглашения ООО «Специальная автоматика» приобрело права на здание, находящиеся по адресу: <...>.

В дальнейшем земельный участок общей площадью 6057 кв.м, был разделен на несколько частей:

- АО «Спецавтоматика» арендует - 2 514 кв.м. (Путем подписания ДС от 28.12.2007 г. к Договору аренды № М-02-001251 от 28.11.1994 г.);

- ООО «Специальная автоматика» арендует - 2 397 кв.м. (Путем подписания Договора аренды № М- 12019396 от 31.12.2002 г. с Московским земельным комитетом (Москомзем));

- Третьи лица арендуют - 1 146 кв.м.

ООО «Специальная автоматика» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления Технического паспорта. После инвентаризации объекта эдиалистами БТИ, общая площадь здания была уточнена, с учетом вспомогательных помещений, до 1966.4 кв.м.

Часть здания, принадлежащее ООО «Специальная автоматика» находится на земле, арендуемой АО «Спецавтоматика».

Согласно п.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (арендатор недвижимости).

В ч. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с объектами (недвижимости), которые должны следовать их судьбе, за исключением ряда случаев, которые установлены федеральным законодательством.

Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (арендатор). Также если бывший владелец является арендатором земли, на которой расположено здание. соответственно при переходе права собственности передается право аренды.

Таким образом, размещение объектов капитального строительства, подобного существующему, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0023016:95 и 77:02:23016:130 было согласовано с Правительством города Москвы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным


основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является ни собственником, ни фактическим владельцем земельного участка, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения


полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

Также, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Так, основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе -обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования

Основанием для составления технического паспорта объекта учета является заявление заинтересованного лица, к которому относятся - органы государственной власти и местного самоуправления.

Техническая паспортизация осуществляется в отношении: - вновь созданные объекты;

- объекты, в отношении которых осуществлены реконструкция, перепланировка, переустройство, капитальный ремонт, изменение состава объекта или назначения или иные изменения технического характера, в случае, если на момент возникновения указанных изменений техническая паспортизация объектов не проведена.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

Между тем, учтенная площадь объекта капитального строительства 1966,4 кв.м. была поставлена на учет 05.05.2012г. в соответствии с техническим паспортом.

Таким образом, истцы знали об изменении площади испрашиваемого объекта капитального строительства с 05.05.2012г.

В материалы дела представлены Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и Раппорт о результатах рейдового обследования № 902296 от


04.09.2017 г., уведомление № 830/17 от 13.09.2017 г. от Правительства Москвы в лице Управы Алексеевского района.

Ответчиком направлялись письма в Департамент городского имущества г. Москвы и Госинспекцию недвижимости о легализации здания с учетом вспомогательных помещений и о возможности внесения иений в Договор аренды (Письмо № 010-11/17 и № 011-11/17 от 17.11.2017 г.).

Также ответчик разработал проектную документацию на реконструкцию здания, которую направил в Госинспекцию по недвижимости (Письмо № б/н от 12.02.2018 г.).

В 2018 г. ООО «Стройэкспертиза» выдало заключение эксперта по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании проведенного натурного исследования нежилого здания и анализа документации, установлено, что увеличение площади объекта произошло по причине учета ранее неучтенных площадей; объект площадью 1966,4 кв. м соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов обязательного исполнения; техническое состояние конструкций объекта исследования согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и кружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» соответствует работоспособному состоянию, объект обследования не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также по запросу ответчика было получено письмо от Управы Алексеевского района города Москвы № М-05-307/18 от 26.10.2018 г. об отсутствии территории, расположенной по адресу: <...> перечне мест массового пребывания населения.

Таким образом, исходя из наличия контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о возведении спорного объекта, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта, с 2012 года, когда спорный объект капитального строительства поставлен на учет в текущей площади 1966,4 кв. м.

Кроме того, о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект истцы должны были узнать в день его государственной регистрации 05.05.2012г., в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять не позднее, чем с указанной даты.

Исковое заявление подано в суд 27.10.2021 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании нор права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик 17.11.2017 г. обратился в Градостроительную комиссии по вопросу о возможности применения штрафных санкций по легализации объекта, расположенного по адресу: <...> Мытищинская, д.3, лит.А с последующим заключением договора аренды земельного участка.

Следовательно, срок исковой давности приостановился на 6 месяцев, а не прервался.

С учетом того, что ответчик пытался разрешить спор в досудебном порядке, а также с учетом прерывания срока исковой данности на 6 месяцев (до 17.05.2018г.), срок


исковой данности по обращению с требованием о признании спорного объекта самовольной постройкой истек 17.05.2021 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками и их сносе.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельных участков.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по


которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.


Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания по адресу: <...>, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).


На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим техническую инвентаризацию и кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены в этой части к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА