Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-234639/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37412/2023

Дело № А40-234639/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2023 года по делу № А40-234639/22, по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2022.




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ГК «УЛК» от договора от 02.06.2020 № 02/06-Т, заключенного с ООО НПФ «ФИТО», оформленного уведомлением от 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 между ООО НПФ «ФИТО» (генподрядчик, истец) и ООО «ГК «УЛК» (заказчик, ответчик) заключен договор №02/06-Т, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и материалов, а также осуществить строительство объекта «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район (указан кадастровый номер земельного участка).

Согласно п. 6.1. договора цена договора содержится в Сводной таблице стоимости (Приложение № 1) и составляет: 32 062 284,82 евро и 1 939 687 762,06 руб.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость подлежащего поставке оборудования ТЭЦ составила 31 720 059,82 евро, цена поставки оборудования ТЭЦ в рублевом эквиваленте составила – 3 605 643 657,05 руб.

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Пунктом 3.23 Свода Правил "СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП П-58-75" определено, что Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) - это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления. ТЭЦ - здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено оборудование ТЭЦ, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами.

Согласно п. 12 Технического задания к договору - Объект строительства – ТЭЦ является набором определенного отдельно разрабатываемого для Заказчика оборудования, а именно котельного оборудования (UAB «AXIS Tech», «Greenhouse Turnkey Supply OU») и паротурбинных установок (Howden Turbo GmbH). Предусмотренное условиями договора оборудование ТЭЦ (котельное оборудование (UAB «AXIS Tech», «Greenhouse Turnkey Supply OU») и паротурбинные установки (Howden Turbo GmbH)) являются индивидуально спроектированным для нужд заказчика, поскольку оборудование и установки отдельно проектировались и заказывались под объект заказчика, в том числе отдельно проектировались их конструкция, а соответственно оборудование и установки не могут быть использованы на других объектах.

В соответствии с условиями договора поставка оборудования составляет более 81% цены договора, а соответственно является основной его частью.

Пунктом 6.10.1. договора определен порядок расчетов по поставке оборудования: заказчик осуществляет генподрядчику оплату в сроки, предусмотренные договором и Графиком платежей (Приложение № 2 к договору), с учетом НДС по ставке 20 (двадцать) %, при этом обязательными платежными условиями являются: сумма авансовых платежей не должна превышать 90 % от стоимости оборудования в соответствии с Сводной таблицей стоимости (Приложение № 1), заключительный платеж в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования после подписания генподрядчиком и заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг (по форме № КС-2), заключительный платеж в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования после подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки законченного объекта строительства (по форме № КС-11).

В соответствии с п. 11.14. договора поставка оборудования и/или материалов и не смонтированного оборудования и/или материалов производится заказчику в следующем порядке: оборудование и/или материалы по настоящему договору поставляются партиями. Наименование (ассортимент) и количество оборудования и/или материалов в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в счёте-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии оборудования и/или материалов. В случае, если цена оборудования и/или материалов установлена в иностранной валюте, стороны договорились Счета-фактуры и накладные составлять в рублях РФ.

Право собственности на оборудование и/или материалы переходит от генподрядчика к заказчику в момент подписания КС-11.

Риск случайной гибели и (или) повреждения оборудования и/или материалов переходит от генподрядчика к заказчику в момент подписания КС-11.

Заказчик подтверждает и гарантирует, что лица, принимающие товар от генподрядчика на складе заказчика, имеют все необходимые полномочия, для приема оборудования и/или материалов и/или любых товарно-материальных ценностей.

Заказчик осуществляет проверку оборудования и/или материалов по качеству и комплектности в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания им КС-11.

В случае выявления заказчиком несоответствия оборудования и/или материалов по качеству, комплектности генподрядчик обязуется заменить оборудование и/или материалы с недостатками на новые оборудование и/или материалы надлежащего качества, комплектности в срок, согласованный сторонами.

В рамках спорного договора ответчиком на счет истца произведена оплата в общей сумме 1 808 618 437,62 руб.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения договора, заключенного сторонами, 31.07.2020 истцом (покупатель) с компанией UAB «AXIS Tech» (продавец) был заключен договор поставки № 507RU_200047S1VM, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для паровой установки паропроизводительностью 6x30 т/ч в соответствии с Приложением №1 настоящего договора и условиями настоящего договора в целях реализации комплекса работ по объекту: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок.

Перечень, наименование и количество оборудования, поставляемого по настоящему договору, согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. договора общая сумма настоящего договора составляет 16 067 115 евро без НДС.

02.08.2021 истцом с продавцом было подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема поставляемого оборудования.

Цена дополнительного оборудования составила 1 290.000,00 евро без НДС.

Таким образом, общая цена оборудования в рамках договора поставки с компанией UAB «AXIS Tech» составила 17 357115,00 евро, без НДС. (с учетом курса ЕВРО (86.25 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила – 1 497 051 168, 75 руб.).

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком (ответчиком), истец произвел оплату UAB «AXIS Tech» за базовый инжиниринг - 9 797 254,50 руб., без НДС, а также за оборудование – 891 076 860,89 руб., без НДС, а всего 900 874 115,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

19.06.2020 между истцом, как покупателем, и компанией Howden Turbo GmbH (продавец) заключен контракт № HTOARB0180, в соответствии с данным контрактом поставки покупатель соглашается приобрести, а продавец продать нижеупомянутый товар: инжиниринговые услуги, паротурбинные установки типа KK&K; TWIN АА66 - с синхронными генераторами и водоохлаждаемыми конденсаторами.

Техническое описание оборудования, спецификации, комплект поставки приведены в Приложении №1 (в последней редакции) к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 4.462.000,00 евро (с учетом курса евро (78,29 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила – 349 329 980,00 руб., без НДС.

В рамках данного контракта и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату компании Howden Turbo GmbH за базовый инжиниринг - 13 255 185,00 руб., без НДС, а также произвел оплату за оборудование – 152 555 886,56 руб., без НДС, а всего 165 811071,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

12.08.2020 между истцом, как заказчиком, и ООО «Научно - производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (исполнитель) заключен договор № 039/08-20 на разработку технической документации, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке базового инжиниринга котловой ячейки па объекте «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛИК ООО «ГК «УЛК», расположенный по адресу: Архангельская область, Пипежский р-н, земельный участок.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 2 246 400 руб. 12.08.2020 г. между истцом как покупателем и ООО «Научно - производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки № 040/08-20, согласно п.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно приложению № 1 к данному договору (спецификация), согласованному обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами утверждена Спецификация № 1, в соответствии с которой, поставка стоимости оборудования (котел и комплектующие) составляет 315 616 200,00 руб., в т.ч. НДС.

06.11.2020 сторонами подписана спецификация № 2 на поставку дополнительного оборудования (Хопер) стоимостью 1 350 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, стоимость разработки технической документации и поставки оборудования составила 319 212 600,00 руб.

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату ООО «Научно - производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» за базовый инжиниринг - 2 246 400,00 руб., в т.ч. НДС 20% руб., а также произвел оплату за оборудование – 206 808 100,00 руб., в т.ч. НДС, а всего 209 054 500,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

30.08.2021 между истцом, как покупателем, и компанией «Greenhouse Turnkey Supply OU» (продавец) заключен договор № 01-FE-08/21, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель обязательство принимать и оплатить части для топок Saxlund Е20 (Furnex Е20) колосники согласно Приложения №1.

С учетом курса евро (86.81 руб.) на дату заключения договора, цена оборудования в рублевом эквиваленте составила – 67 380 699,72 руб., без НДС.

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату компании «Greenhouse Turnkey Supply OU» за оборудование в размере 776185,92 евро без НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истцом, в целях исполнения договора перед заказчиком, полученные от него денежные средства были перечислены в оплату за оборудование поставщикам.

При этом, исходя из предоставленных истцом платежных документов и условий заключенных с поставщиками договоров, усматривается, что оборудование находится на складах у поставщиков и может быть отгружено ответчику.

В соответствии с условиями спорного договора, ответчик был обязан за оборудование произвести оплату истцу в сумме 3 605 643 657,05 руб.

Как указывалось ранее, ответчиком обязательства по оплате были исполнены на сумму 1 808 618 437,62 руб.

В соответствии с Графиком исполнения, являющегося Приложением № 3 к договору: доставка и таможенное оформление топочного оборудования Axis второй квартал 2022 г., доставка и таможенное оформление турбогенераторного оборудования Howden второй квартал 2022 г., доставка котельного оборудования БЗКО первый квартал 2022 г., производство и поставка общестанционного оборудования третий квартал 2022 г.

В январе 2021 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 60 от 18.01.2021.

В данном письме ответчик указал, что 20.12.2020 была завершена работа и утверждена финансовая модель реализации проекта Пинежского ЛПК. В связи с отрицательной динамикой цен на рынке пиломатериалов и пеллет, вызванной пандемией Covid-19, были значительно пересмотрены финансовые обязательства и лимиты финансирования проекта. ООО «ГК «УЛК» удалось сохранить целостность проекта, принятые ранее технические и технологические решения, но пришлось произвести корректировку сроков реализации по отдельным объектам и проекта в целом. В связи с изложенным, общество просит генподрядчика рассмотреть возможность корректировки графика поставки оборудования и строительства ТЭЦ для проекта Пинежского ЛПК в соответствии новыми исходными данными.

Материалами дела подтверждено, что 01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику проектные работы стадии «П», по объекту «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район.

Стоимость выполненных работ составила 41 418 000,00 руб., в т.ч. НДС.

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга котловой ячейки на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок.

Стоимость выполненных работ составила 2 808 000,00 руб., в т.ч. НДС.

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга оборудования подачи и сжигания топлива, очистки дыма и золоудаления, генерирования тепла конденсатного экономайзера дымовых газов, АСУ оборудования на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район.

Стоимость выполненных работ составила 136 890 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 12 660 956,10 руб.

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга турбогенераторной установки и АСУ оборудования на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район.

Стоимость выполненных работ составила 205 335,00 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 18 991 434,15 руб.

14.06.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 757. В данном письме ответчик указал, что в связи с временной приостановкой финансирования проекта строительства Пинежского ЛПК банком, просит генподрядчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту поставки ТЭЦ для Пинежского ЛПК с переносом платежей за оборудование с мая и июня 2021 года на конец июля 2021 года. Заказчик осознает, что данное смещение авансовых платежей за поставку оборудование неминуемо повлияет на сроки его доставки и сроки реализации проекта в целом.

27.05.2022 истцом по акту сдачи-приемки работ сданы ответчику работы по разработке проектной документации стадии Р на сумму 3 596 460,00 руб., в т.ч. НДС.

27.05.2022 истцом по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 сданы ответчику подготовительные строительно-монтажные работы на сумму 130 029 625,78 руб., в т.ч. НДС.

При этом, 25.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 544 – СТ о приостановлении работ по договору № 02/06-Т от 02.06.2020 в связи с нарушением заказчиком оплат, предусмотренных Графиком платежей, являющимся Приложение № 2 к договору.

Указанное уведомление получено ответчиком 31.05.2022 г. (вхд. 7266 от 31.05.2022).

Спустя почти 5 месяцев после этого, не производя более оплат, 10.10.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора №02/06-Т от 02.06.2020.

По мнению истца, указанное уведомление о расторжении договора является недействительным, поскольку не соответствует условиям и требованиям расторжения, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец считает доводы, изложенные в уведомлении о расторжении, необоснованными и противоречащими объективной действительности, а односторонний отказ от исполнения обязательств по договору незаконным и недопустимым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено, что положения договора содержат в себе самостоятельные условия по поставке оборудования, по приему-передаче оборудования, по порядку расчетов за подставку оборудования, цена оборудования составляет более 81% цены всего договора, что в совокупности свидетельствует о смешанном договоре.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом наличия столь объемных обязательств по поставке товара, указанный договор содержит в себе в большей степени поставку оборудования и его монтаж, что говорит о наличии элементов подряда на основании технической документации.

При этом, в соответствии с перечнем работ, являющимся Приложением № 5 к договору, к строительно-монтажным работам отнесены только подготовительные работы, работы по устройству фундаментов и пола, а также работы по обустройству цоколя и отмостков.

Таким образом, в отсутствии поставки оборудования реализация договора и выполнение комплекса подрядных работ является нецелесообразным для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 17.1. договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях:

- задержки начала выполнения работ по Договору более чем на 30 (Тридцать) дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 10 календарных дней;

- нарушения конечного срока выполнения работ по Договору более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- более пяти документально подтвержденных случаев отступлений от условий Договора, снижающих качество и надежность результатов работ;

- возбуждение и/или открытие в отношении Подрядчика процедуры банкротства;

- утрата членства в СРО/прекращение, истечение срока действия разрешений/лицензий на выполнение работ;

- привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком;

- нарушения требований охраны труда, охраны окружающей среды, повлекших за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.1. договора - начальный срок выполнения работ - день подписания договора, конечный срок выполнения работ - 31.12.2023 (п. 7.2. договора).

Исходя из содержания оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении договора (т.1 л.д.11-15) прямо следует, что ответчик в качестве существенного нарушения обязательств указывает нарушение сроков выполнения работ, а также требует вернуть перечисленный аванс.

При этом, ответчик расторгает договор до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором (31.12.2023).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет генподрядчику оплату в сроки, предусмотренные договором и Графиком платежей (Приложение № 2 к договору), с учетом НДС по ставке 20 (двадцать) %.

Согласно п. 7.1. договора - начальный срок выполнения работ - день подписания договора, конечный срок выполнения работ - 31.12.2023 (п. 7.2. договора).

Пунктом 7.8. договора установлено, каждое из обстоятельств, не зависящих от генерального подрядчика, приводящее к задержке выполнения работ, увеличивает согласованные сторонами сроки выполнения работ по настоящему договору, включая и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, соразмерно этому времени.

Вместе с тем, заказчик неоднократно нарушал сроки осуществления оплат по графику платежей, а именно: платеж за декабрь 2020 года в размере 8 283 600,00 руб. был оплачен Заказчиком 12.03.2021 – срок просрочки 72 дня; платеж за январь 2021 года в размере 5 522 400,00 руб. был оплачен заказчиком 04.08.2021 – срок просрочки 185 дней; платеж за февраль 2021 года в размере 8 283 600,00 руб. был оплачен заказчиком 04.08.2021 – срок просрочки 157 дней; платеж за май 2021 года в размере 72 228 643,50 руб. был оплачен заказчиком 04.08.2021 – срок просрочки 65 дней; платеж за май 2021 года в размере 1 360 041,26 евро был оплачен заказчиком 04.08.2021 – срок просрочки 65 дней; платеж за май 2021 года в размере 13 806 000,00 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за май 2021 года в размере 34 063 377,89 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за июнь 2021 года в размере 102 667,50 евро был оплачен Заказчиком 04.08.2021 – срок просрочки 35 дней; платеж за июнь 2021 года в размере 4 995 378,20 евро был оплачен заказчиком 04.08.2021 – срок просрочки 35 дней; платеж за июль 2021 года в размере 72 228 643,50 руб. был оплачен заказчиком 04.08.2021 – срок просрочки 4 дня; платеж за июль 2021 года в размере 20 438 026,73 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за сентябрь 2021 года в размере 72 228 643,50 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за сентябрь 2021 года в размере 34 063 377,89 рублей до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за ноябрь 2021 года в размере 2 742 595,08 евро был оплачен заказчиком 30.11.2021 только в размере 20 003,46 евро; платеж за ноябрь 2021 года в размере 13 625 351,16 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за январь 2022 года в размере 108 576 965,25 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за январь 2022 года в размере 34 063 377,89 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за январь 2022 года в размере 6 121 921,00 евро до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за февраль 2022 года в размере 114 343 512,81 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за март 2022 года в размере 158 437 890,00 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за март 2022 года в размере 54 501 404,62 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за апрель 2022 года в размере 114 343 512,81 руб. до настоящего момента не оплачен заказчиком; платеж за апрель 2022 года в размере 2 057 173,14 евро до настоящего момента не оплачен заказчиком; все остальные платежи заказчиком не производились, что не оспаривалось последним.

Пунктом 14.13. договора предусмотрено, что каждый период просроченных платежей соразмерно отодвигает период сдачи объекта, при этом генеральный подрядчик имеет право пересмотреть стоимость неоплаченного в срок оборудования, согласно договорам поставок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком сроков оплат предусмотренных графиком платежей, что, в свою очередь, в соответствии с п. 7.8., п. 14.12 и п. 14.13. договора свидетельствует об автоматическом увеличении срока поставки оборудования и выполнении работ на период просрочки оплаты заказчиком платежей, предусмотренных договором.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и наличием со стороны заказчика просрочек платежей с декабря 2020 г. отсутствует факт нарушений сроков исполнения обязательств по договору со стороны генподрядчика.

Более того, письмами ответчика исх. № 60 от 18.01.2021 и исх. № 757 от 14.06.2021 подтвержден факт неисполнения финансирования договора, а также не представлено доказательств реализации прав ответчика в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику проектные работы стадии «П», по объекту «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район.

Стоимость выполненных работ составила 41 418 000,00 руб., в т.ч. НДС.

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга котловой ячейки на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок.

Стоимость выполненных работ составила 2 808 000,00 руб., в т.ч. НДС.

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга оборудования подачи и сжигания топлива, очистки дыма и золоудаления, генерирования тепла конденсатного экономайзера дымовых газов, АСУ оборудования на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район.

Стоимость выполненных работ составила 136 890 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 12 660 956,10 руб.

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга турбогенераторной установки и АСУ оборудования на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район.

Стоимость выполненных работ составила 205 335,00 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 18 991434,15 руб.

27.05.2022 истцом по акту сдачи-приемки работ сданы ответчику работы по разработке проектной документации стадии Р на сумму 3 596 460,00 руб., в т.ч. НДС.

27.05.2022 истцом по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 сданы ответчику подготовительные строительно-монтажные работы на сумму 130 029 625,78 руб., в т.ч. НДС.

При этом, 25.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 544 – СТ о приостановлении работ по договору № 02/06-Т от 02.06.2020 г. в связи с нарушением заказчиком оплат, предусмотренных Графиком платежей, являющимся Приложение № 2 к договору.

Указанное уведомление получено ответчиком 31.05.2022 г. (вхд. 7266 от 31.05.2022).

Пунктом 11.14. договора допускается поставка заказчику не смонтированного оборудования и/или материалов.

Истцом указано на то, что оборудование находится на складе у поставщиков и может быть отгружено ответчику в случае предоставления полного встречного исполнения по оплате - в полном объеме.

Оплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не производилась.

Более того, между сторонами имеется имущественный спор в рамках иного дела (№ А05-81/2023).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, содержащиеся в уведомлении об отказе от договора в связи с отсутствием выполнения ООО НПФ «ФИТО» работ по договору и нарушением сроков выполнения этих работ по его вине.

Доводы ответчика, касающиеся наличия у заказчика права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 717 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора следует, что основанием для расторжения являлся пункт 17.1 договора (в частности, просрочка исполнения ответчиком обязательств), соответствующий положениям статьи 715 ГК РФ. Также ответчиком заявлено о возврате авансирования в полном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор по другим основаниям, судом не установлено.

Ссылка ответчика на п.4.23. договора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.23. договора заказчик вправе в любое время до подписания Акта приемки законченного Объекта строительства отказаться от исполнения договора, уплатив генеральному подрядчику стоимость фактически выполненного объема работы, а также приобретенных генеральным подрядчиком и изготовленных по его заказу материалов/оборудования/прочих товарно-материальных ценностей, за вычетом предоставленного аванса.

Между тем, из фактических обстоятельств следует, что цена изготовленного по заказу Оборудования ТЭЦ в рублевом эквиваленте составила – 3 605643657,05 руб., в т.ч. НДС, истцом сданы и приняты ответчиком работы на сумму 209 504 476,03 руб., в т.ч. НДС, однако последним оплата произведена только в размере 1 808618437,62 руб.

Данное обстоятельство исключает обоснованность ссылки ответчика на п. 4.23 договора ввиду наличия задолженности перед истцом, поскольку данное положение позволяет заказчику отказаться от договора при условии оплаты генеральному подрядчику стоимость фактически выполненного объема работы, а также приобретенных генеральным подрядчиком и изготовленных по его заказу материалов/оборудования/прочих товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 4 ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Злоупотребление правами согласно ст. 10 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, односторонний отказ ответчика от договора, содержащего условия поставки, с учетом частично выполненных истцом работ на момент получения уведомления о расторжении договора до истечения срока окончания выполнения всех работ по договору и целевого использования перечисленного аванса является необоснованным, противоречащим закону и договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-234639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.Е. Кузнецова