Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А83-13974/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13974/2018
04 июня 2019 года
город Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 04.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 б/н, представитель ответчика – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу № А83-13974/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» к Акционерному обществу «Симферопольский завод монтажных заготовок»

о признании незаключенным договора аренды производственных помещений, признании недействительным акта приема-передачи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» (далее – ООО «КрымПакСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Симферопольский завод монтажных заготовок» (далее – АО «Симферопольский завод монтажных заготовок», ответчик), с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-105), о признании незаключенным договора аренды производственных помещений № 13 от 01.10.2015, о признании недействительным акта приема-передачи арендуемого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды от 01.10.2015 № 13, в том числе не передал арендуемое помещение, пригодное к эксплуатации по целевому назначению согласно пункту 2.1 договора, не обеспечил электроэнергией согласно пункту 4.1.5 договора, а также не выполнил обязательства, закрепленные в пунктах 5.1.8, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.15, 5.1.19, 5.1.20, 7.2.1, 7.2.2 договора. Кроме того, сторонами не были согласованы идентифицирующие признаки объекта аренды, не согласовано состояние производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, в их числе: часть производственного цеха площадью 648 кв.м, офисное помещение площадью 27,0 кв.м, а также не подтверждено наличие

полномочий ответчика на передачу в аренду спорных объектов недвижимого имущества, в результате чего истцом объект аренды фактически не использовался. На основании изложенного, 29.09.2015 сторонами указанный договор был признан незаключенным, расторгнут, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление о признании незаключенным договора аренды производственных помещений № 13 от 01.10.2015, а также о признании недействительным акта приема-передачи объекта аренды направлено на уклонение от ответственности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-5693/2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, суд первой инстанции исказил предмет и основание иска, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самовольно сократил объем исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, назначенное на 20.02.2019, в связи с невозможностью рассмотреть данное дело вследствие неявки истца. Вместе с тем, судебное заседание 13.02.2019 не состоялось по вине ответчика, поскольку им не были исполнены требования суда первой инстанции, указанные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019, в связи с чем апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, установленные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Кроме того, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Однако, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, заявленные им ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, оставлены без рассмотрения, не вынесены соответствующие определения по существу вопросов. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ФИО4 и Житника Ю.Л. - учредителей ООО «КрымПакСервис». Кроме того, суд первой инстанции вынес решение с неправильным применением норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: части 3 статьи 607, части 1 и 2 статьи 611, части 1 статьи 612 и части 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.05.2019.

В судебное заседание 28.05.2019 явился представитель истца. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, поскольку его неявка не препятствует осуществлению судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО «КрымПакСервис» и АО «Симферопольский завод монтажных заготовок» заключен договор аренды № 13 (т. 1 л.д. 89-96).

Предметом договора является передача в аренду производственных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно Акту приема-передачи арендуемого имущества к договору аренды № 13 от 01.10.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование арендуемое имущество, а именно: цех площадью 648 кв.м, офисное помещение площадью 27,0 кв.м (т. 1 л.д. 106).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договора сторонами не были согласованы идентифицирующие признаки объекта аренды, не согласовано состояние производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, в их числе: часть производственного цеха площадью 648 кв.м, офисное помещение площадью 27,0 кв.м, а также не подтверждено наличие полномочий ответчика на передачу в аренду спорных объектов недвижимого имущества, в результате чего истцом объект аренды фактически не использовался.

Кроме того, истец просит признать недействительным акт приема-передачи арендуемого имущества к договору аренды от 01.10.2015 № 13, поскольку имущество, переданное по указанному акту, не соответствует пункту 2.1, в связи с чем истец фактически не может эксплуатировать имущество.

На основании изложенного, Арендатор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого- либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14- 1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 13 от 01.10.2015 без разногласий, между сторонами также подписан Акт приема-передачи арендованного имущества.

Доказательств в подтверждение доводов о расторжении указанного договора истцом не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело № А83-5693/2016 по исковому заявлению ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок к ООО «КрымПакСервис» о взыскании 810246,80 рублей. Так, в рамках вышеуказанного дела судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КрымПакСервис» по договору аренды производственных помещений № 13 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу № А83- 5693/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены полностью, а именно: взысканы с ООО «КрымПакСервис» в пользу ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» задолженность в сумме 702000,00 руб., пеня в сумме 108246,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19205,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление о признании незаключенным договора аренды производственных помещений № 13 от 01.10.2015, а также признании недействительным акта приема-передачи объекта аренды следует расценивать, как способ уклонения от ответственности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-5693/2016.

При этом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В судебном заседании 28.05.2019 представитель ответчика подтвердил, что об обстоятельствах заключения и расторжения договора, не передачи ему арендованного имущества заявлял в ходе рассмотрения дела № А83-5693/2016, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «КрымПакСервис» о незаключенности договора № 13 от 01.10.2015, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на опровержение своего собственного поведения, а также на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А83-5693/2016, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению стороны, в связи с чем исковое требование ООО «КрымПакСервис» о признании договора № 13 от 01.10.2015 незаключенным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, до начала судебного заседания 06.05.2019 в адрес суда апелляционной инстанции посредством почты поступило ходатайство о признании ничтожным договора аренды от 01.10.2015 № 13. Суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как позицию истца по делу, которая была учтена при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если

предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по Договору № 13 от 01.10.2015 по передаче арендованного имущества истцу.

При этом, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, по акту приема передачи арендуемое имущество передано истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон давали основания полагаться на действительность сделки.

Истец начал исполнение спорного договора, приняв арендуемое помещение в свое владение и пользование на основании Акта приема-передачи арендуемого имущества.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о признании указанного акта недействительным.

Судебная коллегия исходит из того, что Акт приема-передачи арендуемого имущества представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования/несогласования существенных условий договора аренды либо от его действительности/недействительности.

В этом смысле обозначенный акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, поскольку лишь удостоверяет факт исполнения спорного договора аренды, является вторичным документом после подписания сторонами этого договора.

При данных обстоятельствах у ответчика на момент подписания указанного договора отсутствовали основания сомневаться в действительной воле истца на исполнение договора на изложенных в нем условиях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, назначенное на 20.02.2019, в связи с невозможностью рассмотреть данное дело вследствие неявки истца, подлежит отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства, не представил в суд первой инстанции соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства. Помимо того, истец не был лишен права направить другого своего представителя для участия в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.

На основании изложенного, судебная коллегия также признает ссылку апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, установленных статьей 9 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, несостоятельной.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также неправомерно оставлены без рассмотрения заявленные им ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, не вынесены соответствующие определения по существу вопросов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции протокольным определением от 20.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 38-40).

Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «КрымПакСервис» были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно апеллянт ходатайствовал:

- об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым сведений о результатах мероприятий налогового контроля в отношении ответчика, данная информация необходима в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что договор от 01.10.2015 № 13 сторонами был признан незаключенным. Вместе с тем, указанные сведения истец не имеет возможности получить самостоятельно, поскольку статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов являются налоговой тайной.

- об истребовании у ГУП РК «Крымэнерго» сведений о том, получал ли ответчик разрешительные документы, которые давали бы право истцу подключать оборудование к сетям энергоснабжения ответчика в соответствии с требованиями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- об истребовании у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений подтверждающих, что на момент подписания договора аренды от 01.10.2015 № 13 спорные помещения были

зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, а также была определена кадастровая стоимость.

- об истребовании у ответчика сведений, которые были указаны выше, а также документов, подтверждающих, что спорные помещения отвечали требованиям и нормам пожарной безопасности, и документов, подтверждающих, что на момент подписания договора аренды у ответчика были заключены соответствующие договоры с коммунальными организациями, которые в том числе влияют на сумму арендной платы нежилых помещений.

- об истребовании для обзора в судебном заседании материалов дела № А83- 5685/2016, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела;

- об истребовании у ответчика схематической документации, план-схемы арендуемых различными арендаторами частей производственного цеха с указанием на иных арендаторов.

Также были заявлены ходатайства в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетелей ФИО5, которая является заместителем директора – главным бухгалтером АО «Симферопольский завод монтажных заготовок», ФИО4, являющегося учредителем ООО «КрымПакСервис» и Житника Ю.Л., который на момент заключения договора аренды от 01.10.2015 № 13 являлся директором ООО «КрымПакСервис», для дачи пояснений, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе данные лица могут подтвердить расторжение по обоюдному согласию сторон договора от 01.10.2015 № 13 и иные сведения. В судебном заседании 28.05.2019 представитель истца ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 не поддержал, поскольку указанное лицо участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика.

Протокольным определением от 28.05.2019 в удовлетворении указанных ходатайств ООО «КрымПакСервис», на удовлетворении которых истец нстаивал в судебном заседании, отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель истца поддерживал ходатайства об истребовании доказательств по делу, кроме истребования у ГУП РК «Крымэнерго» сведений о том, получал ли ответчик разрешительные документы, которые давали бы право истцу подключать оборудование к сетям энергоснабжения ответчика в соответствии с требованиями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения предоставлены истцу ГУП РК «Крымэнерго» в ответ на заявление от 27.10.2018 в письме от 22.11.2018 № кол-1586/1786, согласно которому по состоянию на 21.11.2018 заявки на техническое присоединение и уведомление об

опосредованном присоединении от ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» и ООО «КрымПакСервис» не поступали.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Как было указано выше, заявленные ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, что не противоречит нормам процессуального права и не является процессуальным нарушением.

Заявленные на стадии апелляционного производства ходатайства об истребовании доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием необходимости в истребовании указанных в ходатайствах документов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 88 АПК РФ, о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и Житника Ю.Л., а также мотивированных тем, что указанные лица могут подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: они могут подтвердить расторжение по обоюдному согласию сторон договора от 01.10.2015 № 13.

В силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт расторжения по обоюдному согласию сторон договора от 01.10.2015 № 13.

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ФИО4 и Житника Ю.Л. - учредителей ООО «КрымПакСервис», в связи с чем при подаче апелляционной жалобы истцом было также заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Протокольным определением от 28.05.2019 в удовлетворении указанного ходатайства также было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на

предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Судебная коллегия, оценивая данный довод апелляционной жалобы, исходит из того, что в рассматриваемом случае тот факт, что ФИО4 и Житник Ю.Л. являются учредителями ООО «КрымПакСервис», не может рассматриваться как заинтересованность в смысле статьи 51 АПК РФ и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО4 и Житника Ю.Л. и не создаются препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основание для изменения или отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины ФИО3 по квитанции № 11/1 от 20.03.2019 в размере 3000 рублей. Данное ходатайство мотивированно тем, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что указанный документ является ненадлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате государственной пошлины заявителем, поскольку в данной квитанции не указано, что ФИО3 действует в интересах ООО «КрымПакСервис».

Судебная коллегия установила, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку суд пришел к выводу, что квитанция № 11/1 от 20.03.2019 является ненадлежащим доказательством исполнения апеллянтом обязанности по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлена квитанция от 18.04.2019 № 535, согласно которой Житник Ю.Л. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей в интересах ООО «КрымПакСервис».

Указанная квитанция принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Тыщенко Сергею Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, оплаченную по квитанции от 20.03.2019 № 11/1.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу

№ А83-13974/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, оплаченную по квитанции от 20.03.2019 № 11/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

ФИО1