Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А63-19933/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19933/2022

23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) - ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Сыродел», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыродел» (г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу № А63-19933/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее – ООО «Сыродел», общество) о взыскании 8 214 842 руб. 43 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2018 № 110/268.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию, согласно которому просило признать недействительными акты № 6-ПП от 07.04.2021, № 38-ПП от 22.06.2021 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения; недействительными результаты отбора проб сточных вод, а именно протоколов испытаний № 98–ПП от 15.04.2021, № 193-ПП от 29.06.2021.

Решением от 14.08.2023 суд взыскал с общества в пользу предприятия 8 214 842 руб. 43 коп. долга по оплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и судебные расходы на оплату пошлины. В удовлетворении встречного иска и ходатайства о назначении экспертизы - отказал. Судебный акт мотивирован допущением со стороны ООО «Сыродел» сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. Общество указало в своей жалобе об отсутствии в актах проб сведений об измерении показателей воды, при наличии нарушений по сроку производства испытаний – более пяти дней, не доказана консервация проб, отсутствуют сведения о производстве испытаний в течении суток с момента отбора проб, как и сведения о помещении проб в холодильную камеру, лабораторией проводившей испытания такие сведения также не указаны, однако в отборе проб содержится указание о не использовании термостата для хранения проб. По мнению ООО «Сыродел» нарушений в сбросе загрязняющих веществ не допущено.

Кроме того заявителем также направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в назначении по делу экспертизы, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу № А63-19933/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Сыродел» (абонент) заключен договор № 110/268 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду или холодную (техническую) воду установленного качества и в объеме определенном настоящим договором (том 1, л.д. 15-22).

Срок действия договора (пункт 68) установлен с 01.01.2018 до 31.12.2018.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 70 договора).

Разделами 8 и 9 договора предусмотрен порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации, нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействий на работу централизованной системы водоотведения.

В целях осуществления контроля за соблюдением ОАО «Сыродел» установленных нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, 07.04.2021 и 22.06.2021 ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевск осуществило отбор проб сточных вод.

07 апреля 2021 года составлен акт № 6-ПП отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, по условиям которого в период с 10 ч. 45 мин. до 11 ч. 10 мин. вручную, специальным приспособлением был произведен отбор проб сточных вод в количестве трех стеклянных бутылей (том 1, л.д. 41-42).

22 июня 2021 года составлен акт № 38-ПП отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, по условиям которого в период с 12 ч. 30 мин. до 12 ч. 45 мин. вручную, специальным приспособлением был произведен отбор проб сточных вод в количестве трех стеклянных бутылей (том 1, л.д. 43-44).

По результатам проведенного анализа выявлен факт превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод по следующим показателям: ХПК, БПК (протокол испытаний № 98-ПП от 15.04.2021); ХПК, БПК, водородному показателю (pH) (протокол испытаний № 193-ПП от 29.06.2021) (том 1, л.д. 45-46).

После получения результатов исследований истец направил ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов по результатам отбора проб, состоявшихся 07.04.2021 и 22.06.2021 (том 1, л.д. 47-48).

С учетом проведенных исследований истцом рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.07.2022, которая составила 8 214 842,43 руб. (том 1, л.д. 7-14).

В связи с тем, что общество не произвело оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец направил в его адрес претензию от 11.11.2021 № 38-04/200 (том 1, л.д. 76-77).

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало, что акты отбора проб являются недействительными, поскольку отбор проб осуществлен с нарушением установленных требований, в связи с чем они составлены на основании недостоверных данных.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции не учел следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении ранее состоявшегося судебного дела № А63-1341/2022 между сторонами, судом, в решении от 05.04.2022 дана оценка законности актам № 6-ПП от 07.04.2021 и № 38-ПП от 22.06.2021 отбора проб сточных вод, а также результатам отбора проб сточных вод – протоколам испытаний № 98 от 15.04.2021 и № 194-ПП от 29.06.2021 (том 2, л.д. 30-36).

Предметом встречных исковых требований по настоящему делу являются законность актов № 6-ПП от 07.04.2021 и № 38-ПП от 22.06.2021 отбора проб сточных вод и результаты отбора проб сточных вод, а именно протоколов испытаний № 98–ПП от 15.04.2021, № 193-ПП от 29.06.2021.

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции установил, что как по настоящему спору, так и по спору в рамках дела №А63-1341/2022 заявлены требования о действительности актов № 6-ПП от 07.04.2021 и № 38-ПП от 22.06.2021 отбора проб сточных вод и результаты отбора проб сточных вод, оформленных протоколом испытаний № 98–ПП от 15.04.2021, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недопустимости повторного обращения в суд с тождественными требованиями, ранее рассмотренными судом по существу по заявлению общества.

Таким образом, при установленных обстоятельствах повторного предъявления требования обществом, что влечет прекращение производства по делу, оснований для рассмотрения требования у суда не имелось, в связи с чем производство по делу в части рассмотрения требования о признании недействительными актов отбора проб сточных вод №6-ПП от 07.04.2021 и № 38-ПП от 22.06.2021, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения и о признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, оформленного протоколом испытаний № 98–ПП от 15.04.2021 подлежит прекращению.

В части требования об оспаривании результатов отбора проб сточных вод, оформленного протоколом испытаний № 193-ПП от 29.06.2021 и первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности Правилами № 644.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчета указанной платы предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения является квартал.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по результатам анализов сточных вод, проведенных аккредитованной лабораторией ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» на основании проб, отобранных 07.04.2021, установлен факт превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по следующим показателям: ХПК, БПК, водородный показатель (pH).

Кроме того, по результатам анализов сточных вод, проведенных аккредитованной лабораторией ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» на основании проб, отобранных 22.06.2021, установлен факт превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по следующим показателям: ХПК, БПК.

На момент отбора проб в июне 2021 года порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 28).

В данном случае установлено, что контрольные отборы сточных проб производились 22.06.2021 по адресу общества: <...> вручную, специальным приспособлением в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут в контрольном колодце №1 в присутствии представителя общества (том 1, л.д. 43-44).

Параллельный и резервный отбор проб в контрольном колодце не проводился.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработаны методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных (стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012 с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

Согласно пункту 1 Приказа Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», требования к отбору, транспортированию, консервации и подготовке к хранению проб воды, регламентируются ГОСТ 31861-2012 «Вода общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012).

В силу пункта 3.1. Межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст) (далее - ГОСТ 31861-2012) целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Отбор проб проводят, в том числе, для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД).

Следовательно, Методические рекомендации подлежат обязательному применению.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе проб, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Испытание пробы по показателю «ХПК», отобранной 22.06.2021, было начато 23.06.2021 (ввиду поступления пробы в лабораторию в 18 ч. 20 мин, т.е. за пределами рабочего дня специалистов), после предварительно проведенной начальником лаборатории консервации, что подтверждается записью в журнале результатов химических анализов сточных вод промышленных предприятий, а также записью в журнале поступления проб промстоков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт от 22.06.2021 пришел к выводу, что акт составлен с нарушением требований Правил № 646, № 728 и ГОСТа 31861-2012 «Вода».

Общие требования к отбору проб, утвержденны, приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, а именно: в акте не содержится сведений о том, каким пробоотборником взята проба воды из колодца, его заводской номер на момент проверки, сведения по его поверке.

В акте отсутствуют данные по измерению температуры сточной воды при отборе проб и температура окружающего воздуха при проведении измерений, указания по консервации проб, правил отбора и хранения проб, подготовки емкости для отбора проб, номер контрольного колодца и т.д.

Пунктом 7.3 Методических рекомендаций установлено, что определение pH сточных вод рекомендуется проводить как в испытательной лаборатории, так и на месте отбора проб (с использованием калиброванного перед выездом портативного pH-метра, включенного в Госреестр СИ, руководствуясь инструкцией по пользованию) параллельно с измерением температуры воды, окружающего воздуха и визуального осмотра пробы и места ее отбора для выявления нестабильности определяемого показателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данных истца погрешность измерений прибора для определения водородного показателя pH составляет + 0,20, учитывая, что реакция среды, ед. pH (метод контроля ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97) составила- 5,94 + 0,20, что будет составлять реакцию среды ед. pH - 6,14, что подтверждает отсутствие превышения по водородному показателю.

Согласно пункту 7.2 Методических рекомендаций по применению методики выполнения измерений pH в водах потенциометрическим методом (ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97) в связи с тем, что на величину pH влияют газы (двуокись углерода, которая дополнительно может абсорбироваться из воздуха; аммиак, сероводород, газы образующиеся в ходе биологических процессов, связанных с жизнедеятельностью планктонных организмов) пробу анализируют в день отбора проб (не позднее 6 часов с момента отбора пробы в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», для чего в лаборатории должна быть построена логистическая система, позволяющая доставлять образцы в лабораторию в течение нескольких часов, учитывая возможные проблемы на дорогах и при осуществлении проб отбора), с учетом того, что пробы не консервируют. Транспортируют отобранные пробы при температуре ниже температуры отбора проб.

Требования к отбору, транспортированию, консервации и подготовке к хранению проб воды, регламентируются ГОСТ 31861-2012 «Вода общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012).

Из содержания акта отбора проб от 22.06.2021 следует, что пробы перевозили в и стеклянных бутылях, но при этом, не указано на наличие температуры перевозки, консервация не производилась.

В ГОСТе 31861-2012 в таблице 1 в строке по водородному показателю (рН) метод консервации отсутствует, а рекомендуемое место проведения определений показателя указывается – «на месте отбора проб», так как данный показатель очень быстро меняется на воздухе и тем более при добавлении консервирующего реагента.

В ГОСТе 31861-2012 в таблице N 1 указано «Транспортирование при температуре ниже температуры отбора проб» и максимальный рекомендуемый срок хранения - 6 часов.

Испытание пробы по показателю «ХПК», отобранной 22.06.2021, было начато 23.06.2021 (ввиду поступления пробы в лабораторию в 18 ч. 20 мин.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен срок хранения проб более 6 часов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятием нарушен порядок отбора, хранения проб с целью получения лабораторных исследований отобранных проб, в том числе на pH показатель.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку акт от 22.06.20221 отбора составлен с нарушением требований Правил № 646, № 728 и ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и протокол исследования испытаний № 193-ПП от 29.06.2021, составленный лабораторией истца, нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами, оснований считать представленные истцом доказательства допустимыми и подтверждающими наличия со стороны ответчика негативного воздействия на централизованную систему водоотведения согласно акту отбора проб от 22.06.2021, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за негативное воздействие.

Тот факт, что ответчик подписал акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 22.06.2021, без замечаний, не является основанием считать, что истцом не были допущены нарушения при отборе проб и последующего исследования.

Кроме того, при наличии постоянных споров с ответчиком о сбросе в систему центрального водоотведения загрязняющих веществ, истцом не приняты меры к проведению исследования параллельных и резервных проб.

Более того, в соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005 анализ отобранной пробы выполняют как можно быстрее. Если невозможно выполнить анализ в день отбора, то пробу консервируют серной кислотой, вносимой во флакон для отбора проб из расчета 10 см3 H2SO4 на 1000 см3 воды. Срок хранения пробы – 3 суток при температуре (2-10) С.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. То есть предполагается, что при выполнении своих обязанностей при отборе проб предприятие водопроводно-канализационного хозяйства действовало добросовестно с соблюдением технических требований и установленных регламентов, пока указанное не опровергнуто абонентом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не принял мер к надлежащему отбору проб и проведению анализа взятых проб в течение 6-ти часов, поскольку исследование закончено только 29.06.2021, при этом, доказательств о применении консервации изъятых проб в материалах дела не имеются и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В части требования о проведении экспертизы, судом первой инстанции верно отмечено, что учитывая прошедший период, процессуальная целесообразность в настоящем случае в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу № А63-19933/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и встречного иска относятся на истца и подлежат возмещению обществу, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу № А63-19933/2022 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыродел» - удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части признания недействительными актов отбора проб сточных вод №6-ПП от 07.04.2021 и № 38-ПП от 22.06.2021, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения и о признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, оформленного протоколом испытаний № 98–ПП от 15.04.2021.

Признать недействительными результаты отбора проб сточных вод оформленных протоколом испытаний № 193-ПП от 29.06.2021.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к открытому акционерному обществу «Сыродел» о взыскании 8 214 842,43 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу открытому акционерному обществу «Сыродел» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6000 рублей судебных расходов за рассмотрение по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков