Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-6682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело №А65-6682/2021

Дата принятия решения – 10 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания РЭДИ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Промлизинг»,

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»,

общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто»,

общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань»,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт),

ФИО3, по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2020,

от третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» - ФИО5, руководитель,

ФИО4, по доверенности от 27.12.2020,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания РЭДИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань" об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддержал в полном объёме и просил не переходить в основное судебное заседание.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанных экспертных учреждений. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «ЛуидорГарантия-Казань», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Группа Промавто». Представлены копии договоров купли-продажи № 4/2020-ДП от 30.06.2020, на оказание услуг № ГР01/0010/СТТ/21 от 01.01.2021, выписки из ЭПТС. Настаивал на привлечении ООО «ЛуидорГарантия-Казань», осуществляющего диагностику ДВС, ТС, в том числе в рамках обращения истца. Указал, что по условиям договора продавцом не представлена гарантия качества.

Представитель третьего лица представил справку № б/н от 25.05.2021 с указанием на выполнение лизинговых обязательств ООО "ТК РЭДИ" (ИНН <***>) в полном объёме, с указанием на отсутствие задолженности на текущую дату. Против привлечения третьих лиц к участию в деле не возражал.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Группа Промавто». Судом указано, что вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ЛуидорГарантия-Казань» будет рассмотрен в следующем заседании с учетом представления нормативного обоснования.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву, с учетом изложенной правовой позиции по данному спору, с указанием на необоснованность заявленных требований. Со ссылкой на нормы материального права и условия договора надлежащим ответчиком по данному спору считал ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Указано на нарушение прав и обязанностей ООО «ЛуидорГарантия-Казань» вынесением судебного акта по данному спору, в связи с чем повторно указано на необходимость его привлечения третьим лицом. Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва на иск в адрес привлеченных третьих лиц, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Аналогичным способом третьим лицом ООО «Группа Промавто» представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с учетом полученного судебного акта 11.06.2021, подачи заявления на ознакомления 18.06.2021, с учетом предоставления фактической возможности 22.06.2021. Указано на отсутствие должного процессуального срока в целях подготовки правовой позиции, исполнения определения суда и направления представителя для участия в заседании. Заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Истцом определение суда не исполнено, учитывая представленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе относительно субъектного состава. Настаивал на привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ЛуидорГарантия-Казань».

На основании ст. 51 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛуидорГарантия-Казань», с учетом допуска к участию в судебном заседании ФИО5 (руководитель, паспорт), ФИО4, по доверенности от 27.12.2020.

Согласно ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», в связи с необходимостью обеспечения участия представителей истца и третьих лиц, исполнения ими определения суда по представлению указанных документов, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» представлены возражения на исковое заявление.

Считало, что автотехническое исследование ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 7/44 от 27.01.2021, на которое ссылается истец в подтверждение обоснованности своих требований, не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие данное исследование, не предупреждались об уголовной ответственности, а ответчик ООО «Луидор-Казань» не был уведомлён о проведении экспертного осмотра. Согласно адресованному истцу письму ООО «ЛуидорГарантия-Казань» № 01/12/53 от 25.12.2020 по результатам диагностики двигателя было установлено вмешательство в блок управления двигателем (БУД) посредством несанкционированной смены калибровки с применением неоригинального программного обеспечения. Вследствие данного вмешательства не представилось возможным установить характер неисправности двигателя. Также покупателем был нарушен предусмотренный сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля межсервисный интервал периодичности выполнения операций по техническому обслуживанию дизельного двигателя ISF2.8 (500 моточасов), поскольку автомобиль не прошёл ни одного регламентного обслуживания при текущей наработке двигателя более 800 моточасов. Согласно п. 9 сервисной книжки гарантийные обязательства утрачивают силу как вследствие несанкционированного удаления информации в БУД, так и невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации. Полагал, что не предоставлено доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков производственного характера.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленные требования, с учетом представленных подтверждающих документов. ООО "Луидор-Казань" считал надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является продавцом по договору, учитывая нормы действующего законодательства. Возражений относительно проведения судебной экспертизы по делу не имел, подтвердив отсутствие иных вопросов экспертам, с указанием в качестве экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе относительно ненадлежащего ответчика, с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая ранее поставленные вопросы и указанные экспертные учреждения. Считали, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска.

С учетом вручения определения суда от 27.05.2021, его надлежащего вручения уполномоченному представителю ООО «Группа Промавто» 11.06.2021, ознакомление представителя с материалами дела в электронном виде, учитывая объявленный перерыв в предварительном судебном заседании в отсутствии представления отзыва указанным третьим лицом, суд не находит правовых оснований для отложения заседания по изложенным основаниям (ст. 136, 158 АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

По запросу суда поступили ответы экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в ответе № 283 от 12.07.2021 сослался на невозможность проведения судебной экспертизы, ввиду выполнения досудебных исследований экспертами ФИО7 и ФИО8, привлекаемых для выполнения технической части заключения.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 210 от 09.07.2021 указало на отсутствие соответствующей возможности проведения экспертизы, ввиду отсутствия материально-технической базы и специалистов.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01469 от 25.07.2021 указало кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение по делу судебной экспертизы, с отраженной стоимостью проведения 74 000 руб., в течение 25 рабочих дней при условии достаточности материалов.

ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» в ответе № 1 от 28.07.2021 определило стоимость проведения экспертизы в сумме 70 000 руб., срок проведения не более 20 дней с момента натурного осмотра и представления материалов, учитывая указанную кандидатуру эксперта.

ООО «Региональный центр оценки плюс» в ответе № А1 от 28.07.2021 указало кандидатуру эксперта, с указанием срока проведения не более 20 дней с момента предоставления материалов и проведения осмотра, стоимость указана в размере 65 000 руб.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «ЛуидорГарантия-Казань» был представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность заявленных требований. Представлены принт-скрины с экрана диагностического прибора, а также информационной системы «Регион» об отсутствии гарантийного обслуживания.

Аналогичным способом третьим лицом ООО «Группа Промавто» представлен отзыв, с указанием на отсутствие гарантийных обязательств по исправности спорного двигателя. При этом считает, что истцом не доказан производственный характер неисправности, как основание для производства гарантийного ремонта. Вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, представив договор подряда № 2020-967 GRM от 30.04.2021 и акт приема-передачи № 275 от 27.07.2020.

Ответчиком представлено платежное поручение № 2306 от 30.07.2021 на сумму 74 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, его ознакомления с представленными ответами экспертных учреждений, исполнения определения суда по представлению указанных документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Определением суда от 10.08.2021 судебное заседание по делу было отложено в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и иных третьих лиц.

Представители ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» в судебном заседании поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» или ООО «Региональный центр оценки плюс». При разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда, дополнительных доказательств, ходатайств не имели. Подтвердили нахождение спорного транспортного средства и ДВС на территории третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО9 (определение суда от 23.08.2021).

Определением суда от 23.09.2021 было удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон», произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10, с указанием на представление экспертного заключения не позднее 01.10.2021.

Определением суда от 13.10.2021 судом было удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон» о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения судебной экспертизы до 03.11.2021.

08.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № О/1158-08/21, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

Определением суда от 12.11.2021 производство по делу было возобновлено. Представители сторон были извещены относительно необходимости ознакомления с материалами дела.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» представило дополнение к возражениям, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Со ссылкой на выводы судебной экспертизы считало, что дефект двигателя возник вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

Аналогичным способом ответчиком представлены дополнения к отзыву, с учетом изложенной правовой позиции по существу спора, указанием на необходимость отказа в удовлетворении иска и взыскании с истца 74 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Судом оглашены выводы заключения эксперта № О/1158-08/21.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на необходимость ознакомления с экспертным заключением.

Представители ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» подтвердили ознакомление с экспертным заключением, в удовлетворении иска просили отказать. Возражали против предоставления истцу дополнительного времени в целях ознакомления, с учетом сроков рассмотрения данного спора.

На основании ст. 159 АПК РФ суд возвратил представителю истца инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку на транспортное средство, представленные правовые позиции приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с экспертным заключением и представления окончательной правовой позиции по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, 25.11.2021 в 18 час. 50 мин., посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы, с учетом изложенных возражений.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

В судебном заседании после перерыва, учитывая дату и время поступления ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений, суд разъяснил руководителю истца о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в том числе с учетом сроков рассмотрения дела. Суд также указал, что на основании норм процессуального законодательства судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Представителям истца указано на неукоснительное исполнение судебного акта в целях скорейшего рассмотрения данного спора по существу.

Представители истца поддержали ходатайство о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» при рассмотрении ходатайства истца полагался на усмотрение суда.

В порядке ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО10, предварительно согласовав с экспертом возможность его участия.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на непродолжительный срок, учитывая изложенные обстоятельства (определение суда от 26.11.2021).

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьих лиц.

Представители сторон и третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Полагали возможным заслушать пояснения эксперта, обеспечившего участие в судебное заседание.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подробно ответил на вопросы представителей истца и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения. Пояснил, что материалов дела и проведенного натурного осмотра было достаточно для сделанных выводов, которые произведены на основании поставленных судом вопросов. Подтвердил ознакомление с представленными возражениями истца. Сослался на произведенный осмотр объекта экспертизы, в том числе проведенную диагностику ДВС при содействии компьютерного обеспечения и сотрудников ООО "Луидор-Казань". В течение часа исследовались показатели, которые отражены в экспертном заключении. Оборудование со стороны истца предложено не было, а также не были представлены запрашиваемые экспертом сведения. Трек движения автомобиля отображает скорость движения на разных участках в виде графика, который бы способствовал установлению существенных обстоятельств при исследовании ДВС.

Указал, что при проведении иных экспертиз сведения предоставлялись за 2 предшествующих года. Считал, что изложенные в нем данные могли не соответствовать пояснениям истца при рассмотрении дела. Пояснил, что в экспертном заключении, в том числе с помощью фотоматериалов, отображено оборудование и программное обеспечение, с помощью которого производилась диагностика. Полагал обоснованным проведение данных действий при содействии сотрудников и аппаратуры дилерского центра. Порядок исследований считал отраженным в экспертном заключении. Указал, что водителем не были обнаружены специфические шумы до момента разбития шатуна и поддона ДВС, с учетом соответствующего цвета металла при воздействий значительной температуры. На основании вопроса представителя истца полагал невозможным установления причины почему именно в данном цилиндре возникло повреждение. При этом эффект масляного голодания, перегрев не были установлены, в отсутствии должной замены масла по прошествии 500 моточасов, после пройденной обкатки. Затруднился указать установленную допустимую температуру охлаждающей жидкости. Считал, что автомобиль двигался с большой скоростью при высокой нагрузке, однако, в отсутствии запрашиваемого трека скорость т/с указать невозможно. Подтвердил, что информация при диагностике была неполной, но достаточной для выводов. Указал, что повреждений на поршне в виде царапин и задиров обнаружено не было. Конкретно примесей в ДВС установлено не было, однако, масло при проведения осмотра отсутствовало, учитывая длительность прошедшего времени с момента разбора ДВС. Просил учесть внесение изменений в программное обеспечение, целью которого может являться увеличение мощности автомобиля, либо экономия топлива. Внесенные изменения были зафиксированы при проведении первоначальных экспертных исследований.

Руководитель истца подтвердил участие при проведении осмотра ДВС, при этом указал на отсутствие заявленных возражений по порядку проведения диагностики, в том числе сотрудниками ответчика. Считал, что ответчик не является официальным дилером ГАЗ, в связи с чем не мог оказывать содействие в проведении исследований эксперта.

Представитель истца указал на невозможность представления запрошенного экспертом трека, учитывая хранение информации не более полугода. Указал на правоотношения с организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению данной информации, в отсутствии представления письменного запроса о необходимости получения данных для проведения судебной экспертизы.

По окончании выступления эксперта представитель истца исковые требования поддержали в полном объёме. Учитывая заявленные возражения по экспертному заключению № О/1158-08/21, пояснения эксперта, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Подтвердил отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда, возможность перечисления в течение недели.

Считал, что эксперт не в полной мере исследовал объект экспертизы, использовал программное обеспечение, предоставленное ответчиком, которое является заинтересованным лицом. Также при проведении экспертизы участвовали сотрудники ответчика, а экспертное заключение подписано руководителем ООО ЦСНО «Эталон», проведение экспертизы которому не поручалось, в отсутствии его предупреждения об уголовной ответственности.

Представители ответчика и третьего лица возражали против проведения по делу повторной судебной экспертизы, в отсутствии должного обоснования.

Руководитель третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» указал, что при проведении первоначальной диагностики было установлено, что после поломки ДВС на транспортом средстве электронный ключ был перепрограммирован в течение 3х минут, в том числе в целях отсутствия возможности установления причины поломки. Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта ДВС. Пояснил, что гарантия предоставляется заводом-изготовителем и при соблюдении установленных норм и правил ООО «ЛуидорГарантия-Казань» выгодно производить гарантийное обслуживание, учитывая получение оплаты выполненных работ.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями истца вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия.

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, полученных надлежащим образом, которые не были предметом исследования эксперта, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены.

Оценив содержание экспертного заключения № О/1158-08/21, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы материалы дела, произведен натурный осмотр при участии уполномоченных представителей сторон. Более того, руководитель истца подтвердил участие в проведении осмотра, в отсутствии заявленных возражений по проведению диагностики при содействии сотрудников ответчика и использования его оборудования. С момента обращения в целях проведения гарантийного ремонта прошел длительный период времени, в отсутствии предпринятых истцом мер по проведению иной диагностики.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной или повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, неопределенности выводов, необходимости дополнительного исследования доказательств.

Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Подпись руководителя в заключении не влечет неправильность его оформления и относится к организационным функциям ООО ЦСНО «Эталон», в отсутствии участия руководителя в исследованиях.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По мнению суда составленное заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ, не представлены.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Более того, с учетом сроков рассмотрения данного спора, в отсутствии должной процессуальной активности со стороны истца (сервис «Картотека арбитражных дел»), при подготовке ходатайства о назначении повторной экспертизы не были перечислены денежные средства на депозитный счет суда за ее проведение, в том числе учитывая ранее представленные ответы экспертных учреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора по существу, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Представители истца настаивали на обоснованности заявленных требований, с указанием на надлежащее прохождение технического обслуживания, исходя из установленного пробега автомобиля. Сослались на представленное при подаче искового заявления экспертное исследование, в отсутствии возможности признания допустимым доказательством экспертного заключения № О/1158-08/21

Представитель ответчика указал на нарушенный сервисный интервал, не более 500 моточасов. Пояснил, что гарантия предоставляется заводом-изготовителем, в отсутствии представления подтверждающих документов права на гарантийным ремонт, с учетом допущенных нарушений. Представитель третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» указал, что транспортное средство замеряется по пробегу, но и по моточасам, что предусматривает работу автомобиля в отсутствие его передвижения. При этом масло теряет установленные свойства, в связи с чем и требовалась его замена. Количество моточасов было установлено при проведении диагностики. Сослался на отсутствие вызова представителя ответчика при проведении экспертных исследований до момента обращения в суд.

Представители сторон, третьего лица ООО «ЛуидорГарантия-Казань» дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного дела и проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец/поставщик) и третьим лицом ООО «Лизинговая компания «Промлизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4/2020-ДП от 30.06.2020, по условиям которого в установленные сроки продавец обязался передать в собственность покупателя, с учетом оплаты, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) автомобили, учитывая отражение его идентификационных данных. Лизингополучатель наравне с покупателем является получателем товара по настоящему договору и имеет все права и выполняет все обязанности покупателя по договору по всем вопросам, связанным с приемкой, владением, хранением, использованием и гарантийным/внегарантийным ремонтом товара и т.д., за исключением права лизингополучателя осуществлять приемку товара без участия покупателя, права расторгнуть настоящий договор, обязанности покупателя оплатить цену товара, права собственности покупателя на товар и возможного права лизингополучателя на получение на свой счет каких-либо осуществляемых по договору платежей. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом, покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ (раздел 1 договора).

На проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в сервисной книжке, вручаемой грузополучателю одновременно с имуществом (раздел 4 договора). Срок гарантии на основании сервисной книжки был определен в течение 36 месяцев или 150 000 км.

Подписывая настоящий договор лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, ценой автомобиля, требованиями к эксплуатации автомобиля, гарантийного и послегарантийного обслуживания. Покупатель подтвердил уведомление о том, что установка на автомобиль дополнительного оборудования может изменить срок и объем гарантийных обязательств, предусмотренных заводом-изготовителем (раздел 8 договора).

В спецификации к договору (приложение № 1) отражены технические характеристики приобретаемых транспортных средств общей стоимостью 9 680 000 руб.

13.12.2020 истец обратился к ответчику в связи с поломкой двигателя одного из приобретенных автомобилей – 5759 АС ГАЗ 3759 АС VIN <***>, гос.номер Н 382 ЕМ 716 с требованием проведения гарантийного ремонта.

Письмом от 25.12.2020 ООО «ЛуидорГарантия-Казань» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на нарушение межсервисного интервала периодичности выполнения операций по техническому обслуживанию автомобиля. Также было отражено на вмешательство в блок управления двигателя посредством несанкционированной смены калибровки с применением неоригинального программного обеспечения, в связи с чем установить характер неисправности не представляется возможным. Третье лицо указало на нарушение п. 9 сервисной книжки, в связи с чем гарантия производителя не предусмотрена. Было предложено в кратчайшие сроки согласовать сроки ремонта на коммерческой основе, либо оплатить диагностические работы и забрать ТС.

Истец обратился в экспертную компанию ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым было подготовлено автотехническое исследование № 7/44 от 27.01.2021, с указанием, что повреждение двигателя произошло вследствие самопроизвольного отворачивания болта крепления шатунной крышки. Дефект – производственный, устранимый. В заключении отражено, что согласно имеющейся информации в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации для данного типа дизельного двигателя устанавливается межсервисный интервал замены масла с учетом работы двигателя не более 500 моточасов (стр. 12 сервисной книжки). Согласно ответу завода-изготовителя, двигатель представленного на осмотр автомобиля проработал 800 моточасов. При этом экспертами было установлено, что причиной выхода из строя ДВС не является превышение межсервисного интервала замены масла.

04.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя указанного автомобиля в кратчайшие сроки, а также компенсировать расходы на проведение автотехнических исследований в сумме 20 000 руб., учитывая последующее отнесение на ответчика убытков и упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля.

В ответе от 09.02.2021 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии, с учетом изложенных разъяснений.

В отсутствии урегулирования возникшего спора на стадии досудебного урегулирования истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчика была изложена правовая позиция, аналогичная ответу от 09.02.2021. Кроме того, была приложена выписка из ЭПТС (программное обеспечение), в котором отображено удаление кодов неисправностей.

При рассмотрении данного спора ООО «Лизинговая компания «Промлизинг» указало на надлежащее исполнение договорных обязательств истцом и отсутствие просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно действия гарантийных обязательств.

Согласно п. 9 представленной в материалы дела Сервисной книжки на спорное транспортное средство, которая находится в распоряжении истца и была представлена при проведении судебной экспертизы, указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие, в том числе: невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке; принудительного изменения показания счетчика общего пробега и невозможности установить достоверное значение пробега автомобиля, а также несанкционированного удаления информации в блоке управления двигателем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 23.08.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, с учетом замены эксперта на основании определения суда от 23.09.2021. 08.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № О/1158-08/21.

При этом суд учитывает представленное экспертным учреждением ходатайство № 1158-3 от 18.10.2021, с указанием на необходимость обязания истца предоставить эксперту данные по параметрам пробега и скорости движения автомобиля за весь период эксплуатации. При проведении судебного заседания 03.12.2021 эксперт ФИО10 пояснил, что указанные данные позволили бы оценить характер использования автомобиля, его скорость, обороты, в том числе на момент выявленной поломки.

Ходатайство было перенаправлено 19.10.2021 в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты и на основании приобщенной к материалам дела телефонограммы, в том числе ФИО3

12.11.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», представителем истца было представлено заявление в ответ на ходатайство эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» о предоставлении данных о пробеге автомобиля ПРОМАВТО 5759АС гос.номер Н382ЕМ/716. Было отражено, что данные о параметрах пробега указанного автомобиля из спутниковой системы отслеживания автомобиля отсутствуют ввиду истечения срока хранения информации (6 месяцев). Пробег автомобиля по данным штатного одометра составляет 2 560 миль.

Указанные сведения представители истца подтвердили при проведении судебного заседания 03.12.2021, при участии эксперта ФИО10 Суд учитывает пояснения относительно имеющихся правоотношений со сторонней организацией, располагающей указанными сведениями. Между тем, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств направления в ее адрес запроса относительно их представления. Отсутствие данного обращения было подтверждено представителем истца.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, полученных в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы. Подробные пояснения отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания.

С учетом вопросов представителей истца и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств при рассмотрении данного спора и оценивается в совокупности всех представленных документов.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

С учетом условий заключенного договора купли-продажи автомобиля № 4/2020-ДП от 30.06.2020 суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец определил ответчика ООО "Луидор-Казань" в исковом заявлении, поддержал данную позицию на протяжении рассматриваемого спора, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

При этом предъявления указанных требований к данному ответчику не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая заключенный договор № 4/2020-ДП от 30.06.2020. По условиям договора не следует, что только завод-изготовитель несет гарантийные обязательства. Из буквального толкования раздела 4 договора следует, что на проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, в том числе учитывая наличие договорных правоотношений именно с ответчиком. Истец не должен нести последствия определения надлежащего ответственного лица, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику как перевозчику.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленном письме от 25.12.2020 ООО «ЛуидорГарантия-Казань» указало на потустороннее вмешательство в блок управления двигателя посредством несанкционированной смены калибровки с применением неоригинального программного обеспечения, между тем, ни при обращении к ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», ни при проведении судебной экспертизы, истцом не ставился вопрос относительно исследования указанного момента.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

За время рассмотрения данного спора истец не представил опровергающих доказательств отсутствия вышеуказанного вмешательства в блок управления.

Суд также критически относится к непредставлению истцом сведений по запросу эксперта, имеющих существенное значение при проведении судебной экспертизы. Указанные данные, как пояснил эксперт ФИО10, позволили бы детально установить процесс эксплуатации транспортного средства, в том числе в период поломки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушены условия договора в рамках действия гарантийных обязательств, в том числе п. 9 Сервисной книжки. Данные обстоятельства не предусматривают обязанность ответчика, либо третьего лица, по совершению гарантийного ремонта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, не совершил предусмотренных нормами действующего законодательства действий в целях соблюдения гарантийных обязательств, в связи с чем несет риски предпринимательской деятельности.

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю. Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность неисправность ДВС вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении транспортного средства.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения представителей истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом права на гарантийный ремонт ДВС транспортного средства. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Определением суда от 23.08.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, ее проведение поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО9

Определением суда от 23.09.2021 было удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон», произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10

08.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № О/1158-08/21, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 2306 от 30.07.2021 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 74 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд посчитал возможным выплатить ООО «ЦСНО «Эталон» на основании счета № О/1158-08/21 от 03.11.2021 денежные средства в размере 74 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца, с учетом возмещения в пользу ответчика.

Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе ответчика по проведению судебной экспертизы. Поставленные на экспертизу вопросы не могли быть прёодолены посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, требовали специальных познаний, которыми суд не обладает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. при подаче искового заявления, учитывая его оставление без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному ООО «ЦСНО «Эталон» счету № О/1158-08/21 от 03.11.2021 денежные средства в сумме 74 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2306 от 30.07.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ЦСНО «Эталон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания РЭДИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 000 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин