Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А27-6275/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6275/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-6275/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта», ответчик) о взыскании 1 737 120 рублей стоимости некачественного товара, 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 771 рубля – по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – общество «СибЭнерго»).

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) иск удовлетворён.

Определением от 12.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы, на общество «Развитие» возложена обязанность возвратить обществу «Аванта» товар: колосники 30*500 в количестве 652 штук, колосники 50*500 в количестве 111 штук, колосники 80*500 в количестве 2 штук, колосники 100*500 в количестве 16 штук, боковой щит (уплотнение) в количестве 22 штук; обществу «Развитие» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Общество «Аванта», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, не учтено содержание письма от 25.05.2023 № 02/1464 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет»; не приняты во внимание явные противоречия в результатах досудебных исследований и выводах судебной экспертизы; согласно протоколам исследования колосников химический состав образцов имеет повышенное содержание углерода, в то время как согласно судебной экспертизе химический состав образцов не соответствует ТУ (технические условия) по содержанию углерода, которое значительно ниже установленной нормы (более, чем на 95%); у ответчика имеются серьёзные сомнения в обоснованности заключения от 29.12.2022 № С156/2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО2

В отзыве общество «Развитие» возражает против доводов ответчика, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Развитие» (подрядчик) и «СибЭнерго» (заказчик) заключён договор подряда от 22.06.2020 № СГ-60-20/ Р-117-20 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы по капитальному ремонту тепломеханического оборудования, указанного в приложении № 4, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результатом работ по договору сторонами согласовано законченное капитальным ремонтом тепломеханическое оборудование, находящееся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, норм и правил, государственных стандартов и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятое от подрядчика в соответствии с разделом 5 договора (пункт 1.3 договора подряда).

В связи с исполнением обязательств по выполнению своими средствами ремонтных работ по договору подряда с целью приобретения необходимых для ремонта котлов материалов обществом «Развитие» (покупатель) заключён с обществом «Аванта» (поставщик) договор поставки от 01.06.2020 № Р-106-20 (далее – договор поставки), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество и срок поставки которого указываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять его и оплатить.

В силу пункта 2.2 договора поставки покупатель, которому поставлен товар с нарушением условий договора, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если только поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления не доукомплектует товары либо не заменит их комплектными.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара. Получив товар ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления не заменит поставленный товар товарами надлежащего качества (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

Гарантийный срок на поставленный товар определяется технической документацией (паспортом на товар, гарантийным талоном и т.д.), а в случае если гарантийный срок не определён, то он составляет не менее 24 месяцев с момента передачи товара покупателю, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт и обслуживание поставленного товара в течение действия гарантийного срока (пункты 3.3, 3.4 договора поставки).

Приёмка товара по качеству производится в месте поставки товара не позднее 10 рабочих дней с даты получения товара. Покупатель имеет право произвести проверку товара по качеству путём проведения химического анализа в независимой лаборатории. Отбор образцов для проведения анализа производится покупателем после извещения поставщика о дате и месте проведения отбора. Поставщик имеет право присутствовать при отборе образцов. В случае неявки представителя поставщика для отбора образцов, отбор производится покупателем в одностороннем порядке, с составлением соответствующего акта отбора и указанием о неявке поставщика. Результаты исследований, полученные от независимой лаборатории, применяются ко всей партии товара, поставленной по соответствующей спецификации. Если качество товара, определённое независимой лабораторией, отличается от качества, заявленного в договоре и спецификациях, поставщик обязан своими силами и за свой счёт забрать некачественный товар и заменить его в 10 срок с момента уведомления об обнаружении недостатков товара по качеству (пункт 5.4 договора поставки).

В случае поставки товара ненадлежащего качества или неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в пункте 4.5 договора поставки, покупатель имеет право отказаться от партии товара, поставленной с соответствующими нарушениями, и потребовать возврата уплаченной суммы предварительной оплаты. В этом случае поставщик обязан перечислить сумму предварительной оплаты на расчётный счёт покупателя не позднее 5 дней с момента получения уведомления (пункт 8.2 договора поставки).

Сторонами согласована спецификация от 01.06.2020 № 1, по условиям которой поставщик обязан поставить товар общей стоимостью 6 741 208 рублей 32 копейки, в том числе: колосники 100*500 (12,5 кг) сталь 160х20 НЛ, ТУ 4112-219-05757676-99, стоимостью 443 520 рублей, колосники 50*500 (8 кг) сталь 160х20 НЛ, ТУ 4112-219-05757676-99, стоимостью 1 986 969 рублей 60 копеек, колосники 30*500 (5 кг) сталь 160х20 НЛ, ТУ 4112-219-05757676-99 стоимостью 3 182 699 рублей 52 копейки, колосники левой стороны 80*500 (11,5 кг) сталь 160х20 НЛ, ТУ 4112-219-05757676-99 стоимостью 187 017 рублей 60 копеек, колосники правой стороны 80*500 (11,5 кг) сталь 160х20 НЛ, ТУ 4112-219-05757676-99 стоимостью 187 017 рублей 60 копеек, боковой щит (уплотнение) 610*145 (15 кг) сталь 160х20 НЛ, ТУ 4112-219-05757676-99 стоимостью 266 112 рублей, предтопочная плита из элементов (3 штуки – 110 кг/штука – 330 кг) сталь 160х20 НЛ ТУ 4112-219-05757676-99 чертёж КВ.01.000.005 стоимостью 487 872 рубля. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: 30% от итоговой стоимости товара по спецификации производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации; 70% от стоимости товара, поставленного по товарной накладной, производится покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующей товарной накладной (пункт 3 спецификации).

Оплата по договору поставки произведена истцом на общую сумму 7 510 395 рублей 66 копеек платёжными поручениями от 27.04.2020 № 1089 на сумму 510 600 рублей, от 17.06.2020 № 2204 на сумму 2 022 362 рубля 50 копеек, от 29.07.2020 № 3097 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.08.2020 № 3551 на сумму 160 750 рублей, от 28.08.2020 № 3714 на сумму 741 208 рублей 32 копейки, от 21.09.2020 № 4122 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.10.2020 № 16481 на сумму 150 000 рублей, от 16.10.2020 № 16496 на сумму 150 000 рублей, от 19.10.2020 № 9324 на сумму 532 125 рублей 98 копеек, от 19.10.2020 № 9318 на сумму 302 500 рублей 12 копеек, от 05.11.2020 № 9801 на сумму 2 999 рублей 98 копеек, от 10.11.2020 № 10043 на сумму 160 750 рублей, от 16.12.2020 № 11305 на сумму 225 750 рублей 06 копеек, от 19.01.2021 № 189 на сумму 10 348 рублей 70 копеек.

Ответчиком по договору поставки поставлен товар, в том числе на сумму 1 737 120 рублей колосники 30*500, 50*500, 80*500, 100*500, боковой щит (уплотнение) по универсальным передаточным документам от 17.07.2020 № 5, от 27.07.2020 № 6, от 07.08.2020 № 7, от 25.08.2020 № 10, от 26.08.2020 № 11, от 31.08.2020 № 12, от 03.09.2020 № 13, от 08.09.2020 № 14, от 14.09.2020 № 15, от 22.09.2020 № 17, от 01.10.2020 № 19, от 11 05.10.2020 № 21, от 09.10.2020 № 22.

В связи с эксплуатацией подвергнутого капитальному ремонту оборудования котельных обществом «СибЭнерго» в январе 2021 года при проведении плановых ремонтных осмотров решёток котлов, составлены акты.

Согласно акту осмотра решётки котла № 6 Зыряновской районной котельной плановый капитальный ремонт котла выполнен в период с 06.10.2020 по 08.12.2020, котёл № 6 передан в эксплуатацию на 30 суток с 21.12.2020 по 19.01.2021. В результате осмотра технического состояния решётки на предмет работоспособности обнаружены деформация, трещины, сколы боковых уплотнений. Боковые уплотнения (щит) 610*145 (15 кг) сталь 160х20 НЛ чертёж КВ.01.000.004 ГОСТ ТТУ 4112-219-05757676-99 в количестве 24 штук получены 17.09.2020 на материальном складе общества «Развитие» по накладной от 10.09.2020 № 6049. Для восстановления работоспособности решётки необходима замена повреждённых боковых уплотнений.

По акту осмотра решётки котла № 2 Абашевской районной котельной плановый капитальный ремонт котла выполнен в период с 07.08.2020 по 25.10.2020, котёл передан в эксплуатацию на 29 суток с 30.11.2020 по 28.12.2020 и на 11 суток с 15.01.2021 по 25.01.2021. В результате осмотра технического состояния решётки на предмет работоспособности обнаружены деформация, трещины, сколы большинства боковых уплотнений, недопустимая деформация колосников во 2, 3 и 4 зоне полотна решётки ориентировочно 30% от общего количества. Боковые уплотнения (щит) 610*145 (15 кг) сталь 160х20 НЛ чертёж КВ.01.000.004 ГОСТ ТТУ 4112-219-05757676-99 в количестве 24 штук, колосник 500*50 (8 кг) сталь 160х12 НЛ (КВ 01.000.01-01) ГОСТ ТТУ 4112-219-05757676-99, колосник 500*100 (12,5 кг) (сталь 160х20 НЛ) (КВ 01.000.01-01) ГОСТ ТТУ 4112-219-05757676-99, в количестве 936 штук, 384 штук, 48 штук, соответственно, получены 07.09.2020 на материальном складе общества «Развитие» по накладной от 01.09.2020 № 5759. Для восстановления работоспособности решётки необходима замена повреждённых боковых уплотнений и колосников.

Обществом «Развитие» направлено обществу «Аванта» извещение от 01.03.2021 о ненадлежащем исполнении договора поставки, с указанием выявленных недостатков товара (колосников и бокового щита уплотнения), предложением направить представителя для совместного осмотра товара и составления акта.

Сторонами составлен совместный акт от 16.03.2021 № 14 осмотра колосниковой решётки котла № 2, выявлены многочисленные трещины и деформация колосников во 2 и 3 зонах решётки (ориентировочно 15%), взяты образцы колосников (500*30 – 1 штука, 500*50 – 2 штуки) для дальнейшего проведения анализа и изучения с целью установления качества изделий.

На основании обращения общества «Развитие» Центром коллективного пользования «Материаловедение» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее – ЦКП «Материаловедение») проведён анализ элементного состава фрагментов колосников. Директором центра ФИО3 составлен протокол от 13.05.2021 № 33-21, согласно которому химический состав образца 1 не соответствует стали марки 160х20НЛ, имеет химический состав, характерный для легированного хромом чугуна (наиболее близок к чугуну марки ЧХ1 по ГОСТ 7769-82, но с повышенным относительно требований ГОСТ содержимого углерода); химический состав образца 2 соответствует стали 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99.

Обществом «СибЭнерго» проведён комиссионный внеплановый ремонтный осмотр решётки котла № 2 Абашевской районной котельной, составлен акт от 25.05.2021 № 18, по которому выявлена незначительная деформация колосников 500*50 (8 кг, 180 штук), деформация колосников 500*30 (5 кг, деформированы 489 штук), колосников 500*50 (8 кг, деформированы 90 штук), колосников 500*100 (12,5 кг, деформированы 10 штук). Для восстановления работоспособности решётки необходима замена повреждённых колосников. Частичная замена сильно деформированных колосников технически крайне затруднена по причине изменения геометрии всех колосников индивидуально, стыковка старых и новых колосников невозможна.

Заказчик направил подрядчику претензию от 25.05.2021 № 4-2803-15 с требованием устранения в течение 30 календарных дней недостатков выполненных работ, замены материалов (колосники) ненадлежащего качества.

Покупатель направил поставщику претензию от 27.05.2021 № 9-4494/15 с требованием о замене товара ненадлежащего качества (колосников) товаром, соответствующим договору поставки.

Комиссионный осмотр проведён обществом «СибЭнерго» с участием директора общества «Аванта», проверены колосниковые решётки котла № 2 Абашевской районной котельной на предмет визуального состояния комплектующих полотна решётки, по результатам которого составлен акт от 31.05.2021 № 21, согласно которому выявлена видимая деформация (местами значительная) колосников во 2 и 3 зонах решётки (ориентировочно 30%), взяты образцы колосников (500*30 – 2 штук, 500*50 – 2 штук) для дальнейшего проведения анализа и изучения с целью установления качества изделий.

На основании обращения общества «Развитие» ЦКП «Материаловедение» проведён анализ элементного состава фрагментов колосников. Директором центра ФИО3 составлен протокол от 22.06.2021 № 39-21, согласно которому методом рентгено-флуоресцентного анализа фрагментов колосников, маркированных обозначениями 1, 2, 3, 4, установлено, что химический состав образцов не соответствует стали марки 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99, все образцы имеют повышенное содержание углерода, кроме этого образцы 1, 2 имеют повышенное содержание никеля, образец 3 имеет повышенное содержание кремния, а образец 4 - повышенное содержание никеля и хрома.

Обществом «СибЭнерго» с участием директора общества «Аванта» проведена выемка колосников из решётки котла № 2 Абашевской районной котельной, составлен протокол выемки от 06.07.2021 № 15, согласно которому один колосник передан директору общества «Аванта», второй идентичный передан главному инженеру по производству тепловой энергии для передачи в лабораторию металлов.

ЦКП «Материаловедение» по обращению общества «Развитие» вновь проведён анализ элементного состава фрагментов колосников, маркированных обозначениями 1, 2. Директором центра составлен протокол от 22.07.2021 № 49-21, по которому химический состав образцов не соответствует стали марки 160х20НЛпо ТУ 4112-219-05757676-99, оба образца имеют повышенное содержание углерода и пониженное содержание хрома, кроме этого образец 2 имеет повышенное содержание серы.

По обращению общества «Аванта» ЦКП «Материаловедение» также проведён анализ элементного состава фрагментов колосников, маркированных обозначениями 1, 4. Составлен протокол от 16.09.2021 № 68-21, по которому химический анализ проведён методом фотоэлектрического спектрального анализа и методом рентгено-флуоресцентного анализа, определён химический состав образцов.

Обществом «Развитие» направлена обществу «Аванта» претензия от 06.10.2021 № 9-11919-15 с требованием в течение 14 календарных дней забрать товар ненадлежащего качества: колосники 30*500 в количестве 652 штук (3 260 кг), колосники 50*500 в количестве 111 штук (888 кг), колосники 80*500 в количестве 2 штук (22 кг), колосники 100*500 в количестве 16 штук (200 кг), боковой щит (уплотнение) в количестве 22 штук (330 кг) и вернуть уплаченную за них денежную сумму в размере 1 737 120 рублей.

В ответе на указанную претензию поставщик отказал в её удовлетворении, предложил провести совместный анализ химического состава колосников, указал, что при температурном нагреве в поверхностном слое колосников происходят химические процессы (окисление хрома в карбиды), поверхностное науглероживание стальных отливок.

Между обществами «СибЭнерго» и «Аванта» составлен акт передачи колосников колосниковой решётки от 18.11.2021, которым зафиксирован совместный осмотр части образцов колосников, взятых из полотка котла № 2 Абашевской районной котельной 31.05.2021, образцы пронумерованы обозначениями 1, 2, 3, 4. Поставщиком подтверждён факт поставки данных комплектующих. Образцы упакованы в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, наклеен пломбирующий ярлык для дальнейшей передачи в лабораторию.

Анализ элементного состава фрагментов колосников, маркированных обозначениями 1, 2 проведён ЦКП «Материаловедение», из протоколов от 30.11.2021 № 96-21, 97- 21 следует, что химический состав образцов 1, 2 соответствует стали марки 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99 за исключением повышенного содержания никеля, химический состав образцов 3, 4 соответствует стали марки 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99 за исключением повышенного содержания хрома в обоих образцах и никеля в образце 4.

Совместный акт от 23.12.2021 сторон содержит информацию, что каждый образец колосников (1, 2, 3, 4) колосникового полотна котла № 2 Абашевской районной котельной (части колосников 500*30 и 500*50), переданных 18.11.2021 в лабораторию ЦКП «Материаловедение» для проведения испытания, распилен на части и часть каждого из образцов 1, 2, 3, 4 передана представителю обществ «Развитие» и «Аванта» для проведения независимой экспертизы на соответствие химического состава колосников стали 160х20НЛ.

Ответчиком с привлечением специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТЭПЦ «Регион 70» проведено экспертное исследование образцов колосников в количестве 4 штук, составлен акт экспертного исследования от 15.03.2022 № 001/2022, по которому экспертом исследованы спилы образцов, поверхности которых имеют дефекты (несплошности и инородные включения в теле отливки). Химический (элементный) состав фрагментов колосников 1 - 4 имеет значительно выше нормы содержание углерода, по содержанию углерода, хрома, марганца, меди, титана, никеля не соответствует изделиям, изготавливаемым из стали 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99, что привело к изменению свойств и структуры кристаллической решётки стали. Ход исследования и внешний вид переданных на исследование образцов зафиксирован фотоматериалами, включёнными в состав акта экспертного исследования. Стоимость услуг специализированной экспертной организации составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом платёжным поручением от 20.01.2022 № 301.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Развитие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 05.07.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия поставленного по договору поставки товара (оборудования) техническим характеристикам, заявленным производителем, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО2

По результатам экспертизы составлено заключение от 29.12.2022 № С156/2022, согласно которому химический (элементный) состав образцов фрагментов колосников 30*500, 50*500, 80*500, 100*500, бокового щита (уплотнения) не соответствует изделиям, изготавливаемым из стали 160Х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99, по содержанию углерода (ниже установленной нормы более чем на 95 %). По содержанию серы, фосфора, кремния, меди, марганца, титана представленные на исследование образцы фрагментов колосников соответствуют требованиям вышеуказанного нормативного документа. Среднее значение содержания хрома соответствует нормам только в трёх образцах из пяти (в одном – незначительно ниже нормы, в другом – выше нормы), никеля - в двух (в остальных трёх – выше нормы). Кроме того, в составе образцов выявлены элементы, присутствие и содержание которых не регламентируется предоставленными техническими условиями: алюминий, ванадий, кальций, калий, молибден. Состав стали 160Х20НЛ представленных образцов фрагментов колосников 1 - 5 неоднороден по своему составу в пределах поверхности каждого. Изменение и несоответствие (отступление) от ТУ 4112-219-05757676-99 «Арматура литая сменная (колосники, боковые щиты) для набора топочного полотна водогрейных котлов китайского производства», выявленное по содержанию основных элементов, входящих в состав стали, состав которых не сбалансирован в общей структуре, изменяют свойства стали, в том числе механические (например, окалиностойкость), так как изменение состава приводит к изменению структуры кристаллической решётки. В результате при повышении температуры межатомные связи ослабевают и металлы разрушаются при напряжениях значительно более низких, как следствие, материал может выдерживать значительно более низкие температурные воздействия и лишь ограниченное время, ресурс работы стали сокращается.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 450, 450.1, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 518, 523 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, статьями 82, 83, 86, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), исходил из того, что разногласия сторон возникли относительно качества товара, зависящего от соответствия материала поставленных изделий (колосников, боковых щитов уплотнения решёток котла) требованиям к стали марки 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99 завода-изготовителя, согласованным сторонами в спецификации к договору поставки. Установив на основе материалов дела и экспертных исследований факт поставки товара, несоответствующего согласованным условиям, имеющего неустранимый характер недостатков, заявление истцом об отказе от договора поставки в этой части, суд счёл обоснованными заявленные требования, удовлетворил иск, обязав ответчику возвратить некачественный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, установив ненадлежащее извещение общества «Аванта» о судебном разбирательстве, принимая при этом судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и спецификации, при этом принимая во внимание переписку сторон, досудебные исследования спорного товара, заключение судебной экспертизы, признав доказанной невозможность дальнейшего использования некачественного товара по назначению, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер по устранению выявленных недостатков, апелляционный суд обоснованно обязал последнего возвратить стоимость некачественного товара, а истца – вернуть товар, в связи с чем удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в отношении факта ненадлежащей поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не отвечающего условиям договора поставки и приложений к нему, подлежат отклонению как необоснованные, не свидетельствующие о незаконности принятого по делу постановления.

Отказывая ответчику в проведении повторной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что судебная экспертиза, проведённая при рассмотрении дела судом первой инстанции, отвечает всем требованиям, предъявляемым к ней АПК РФ, результаты экспертизы не оспорены ответчиком путём предоставления в дело относимых и допустимых доказательств.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК ПФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1