Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А51-21933/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21933/2023
г. Владивосток
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест»,

апелляционное производство № 05АП-6024/2024

на решение от 23.08.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-21933/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд Вэст Фиш»,

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» - представитель  ФИО1 по доверенности от 31.12.2022, сроком действия 3 года, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 29819),

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» -  представитель ФИО2  по доверенности от 14.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1630);

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэст Фиш» - представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2025, сроком действия до 31.07.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1630),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее  – ответчик, ООО  «Продинвест») о взыскании суммы, излишне уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1 898 160 руб., убытков, связанных с хранением рыбопродукции с 18.11.2023 по 18.06.2024 в размере 273 547,95 руб., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 14 200 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Решением суда от 23.08.2024 с ООО  «Продинвест» в пользу ООО «Импульс» взыскано   1 898 160 руб. основной задолженности, 273 547,95 руб. расходов на хранение, 14200 расходов на лабораторные исследования, 115 000 руб. расходов на экспертизу, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Продинвест»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.08.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Импульс». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие однозначных выводов, изложенных в экспертных заключения, свидетельствующих о неоспоримой вине ответчика в недостатках поставленного товара. При этом товар был принят ответчиком, осмотрен, претензий по качеству не поступало. С момента принятия товара именно покупатель несет ответственность за способ хранения и транспортировку товара. Также выражает несогласие с расчетом требований о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара.

ООО «Импульс» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2025 был объявлен перерыв до 29.01.2025 до 10 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.09.2022 между ООО «Продинвест» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор поставки товара  № 0906/03 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы сторонами в заявке (Приложение № 1).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставляемый по Договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства.

Разделом 4 договора согласовано порядок расчетов между сторонами – 100% предоплата товара.

Согласно спецификации от 25.08.2023 № 3 к Договору поставщик должен был поставить горбушу ПБГ, 1-сорт, 1/22 мешок, дата изг. июль - августа 2023 г., срок хранения: ТУ № 10.20.13-006-19659109-2020 - 24 месяца, изготовитель «Водолей-1», цена 210 рублей за 1 кг, общее количество 31 636 кг, общая стоимость с учетом НДС 6 643 560,00 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель 30.08.2023 произвел оплату указанной партии товара на общую сумму 6 643 560 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 323, №325.

Продавец также исполнил свои обязательства в части поставки товара, 31.08.2023 товар поставлен по УПД от 31.08.2023 № 230831/1/166. При этом фактически товар находился на хранение в холодильники ООО «ХК «Снежный Барс» (РФ, <...>) и согласно письму от 31.08.2023 № 72 передан ООО «Импульс», что свидетельствует о том, что товар не перевозился ООО «Импульс», фактически осмотр произведен по внешним показателям, пакеты не вскрывались ООО «Импульс».

Часть указанного товара 20020,00 кг была продана по договору от 23.06.2022 № 112, заключенному между ООО «Импульс» и ООО «НОРД ВЭСТ ФИШ».

Так, между ООО «Импульс» и ООО «Норд ВЭСТ ФИШ» была согласована спецификация от 29.08.2023 № 7, согласно которой ООО «Импульс» должно было поставить в срок до 05.09.2023 горбушу ПБГ, 1-сорт, 1/22 мешок, дата изг. июль - августа 2023 г., срок хранения: ТУ № 10.20.13-006-19659109-2020 - 24 месяца, изготовитель «Водолей-1» в количестве 20020,00 кг.

Согласно УПД от 01.09.2023 № 114 ООО «Импульс» отгрузило указанный товар в количестве 20020,00 кг. ООО «НОРД ВЭСТ ФИШ» путем самовывоза доставил товар на склад в г. Санкт-Петербург.

В адрес ООО «Импульс» поступила претензия от ООО «Норд ВЭСТ ФИШ» от 19.09.2023 о не качественности товара.

20.09.2023 ООО «НОРД ВЭСТ ФИШ» была произведена экспертиза, согласно которой горбуша ПБГ имеет низкие органолептические показатели - консистенция мягкая, рыхлая, мажущая, в переработку не пригодна.

Повторная экспертиза проведена ООО «НОРД ВЭСТ ФИШ» 29.09.2023, согласно которой выявлены все те же недостатки качества товара.

ООО «Импульс», указывая на поставку товара с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ООО «Продинвест»», отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца поставил на основании  договора № 0906/03 от 06.09.2022 рыбопродукцию, что не отрицается ответчиком. При этом часть указанного товара находившегося на хранении в холодильники ООО «ХК «Снежный Барс» (РФ, <...>), была передана непосредственно покупателю - ООО «Импульс»,  другая часть передана ООО «НОРД ВЭСТ ФИШ» по договору от 23.06.2022 № 112, заключенному  уже ООО «Импульс» с указанным лицом, и которая была путем самовывоза ООО «НОРД ВЭСТ ФИШ»  доставлена на склад в г. Санкт-Петербург. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар не перевозился ООО «Импульс», фактически осмотр произведен по внешним показателям, пакеты не вскрывались ООО «Импульс», что ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

В нарушение обязательств по договору поставки в части пункта 1.3 продавцом в адрес покупателя были отпущены некачественные рыбопродукция, в подтверждение чему представлены заключения экспертов.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на недоказанность истцом факта существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.

Так, определением арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 назначена судебная экспертиза, с целью определения качества поставленной ООО «Продинвест» рыбопродукции, проведение которой в отношении части товара в количестве 11 616,00 кг, находящегося на хранении ООО «ХК «Снежный Барс» (<...>), поставленного по УПД от 31.08.2023 № 230831/1/166, спецификации от 25.08.2023 № 3 поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Приморского края» (690091, <...>); в отношении части товара в количестве 20020,00 кг, находящегося на хранении на складе в г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корпус 37/14 – Союзу «СанктПетербургская Торгово-промышленная палата» (191123, <...>).

Согласно заключению эксперта № 002-14-00067 от 23.05.2024, подготовленного экспертом Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата», рыба не соответствует требованиям ТУ 10.20.13-006-19659109-2020 «Рыба мороженая поштучной и блочной заморозки. Технические условия», ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», условиям удостоверения качества от 22.07.2023 № 46 по органолептическим показателям качества. При этом причинами выявленных недостатков является нарушение технологического процесса (разделка рыбы, использование недоброкачественного сырья, в том числе задержка сырья до обработки, заморозки, упаковки); колебания температурных режимов во время транспортирования, нарушение целостности транспортной упаковки и, как следствие, ускорением процессов окисления товара.

Доказательств нарушения упаковки покупателем, стороной апеллянта не представлено.

Согласно заключению эксперта № 0200100146 от 31.05.2024, подготовленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края», рыбная продукция также не соответствует требованиям ТУ 10.20.13-006-19659109-2020 «Рыба мороженая поштучной и блочной заморозки. ТУ» п. 2.9 таблица 1 и ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая.

Проанализировав подготовленные заключения № 002-14-00067 от 23.05.2024, № 0200100146 от 31.05.2024 апелляционный суд признал их соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертизы проведены экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключения эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данные заключения лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, изложенные в них выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку анализ экспертных заключений не вызывает сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у ответчика объективно имелась возможность воспользоваться свои процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка приёмки товара, не принимаются судом, поскольку не опровергают документально подтверждённые выводы суда первой инстанции о поставке обществом некачественного товара по договору, что явилось причиной возникновения у покупателя заявленных ко взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом правил приёмки товара, наличии видимых недостатков и возможности их обнаружения истцом при получении товара, поскольку исходя из положений статей 474, 513 ГК РФ неосмотрительность покупателя не может быть противопоставлена возможности доказывания некачественной поставки, так как недостатки товара (при их наличии), являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приёмкой товара покупателем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО «Продинвест» условий договора о качестве товара. На момент передачи рыбопродукции покупателю товар не отвечал основным требования, предъявляемым к объекту поставки.

Как указывалось выше, право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены закреплено абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик цену с истцом не согласовал. Исходя из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до передачи товара покупателю, суд первой инстанции на основании указанных выше правовых норм пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 1 898 160 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по контракту.

Размер денежной суммы 1 898 160 руб. определен истцом исходя из стоимости поставленного товара (6 642 560 руб.), цены реализованного товара – 150 руб. и общего количества поставленной рыбопродукции ООО «Импульс» -31 636 кг. (6 643 560,00 - (150*31 636 кг) = 1 898 160,00 рублей). Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих иную цену реализованной продукции с учетом получения прибыли, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в заявленном размере.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 273 547,95 руб. в качестве убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков в размере 273 547,95 руб., истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

17.10.2023 истцом в адрес ООО «Продинвест» была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену указанной партии товара либо осуществить в  течение 30 календарных дней с момента получения настоящего претензионного письма замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям Договора, удовлетворения которой от ответчика не последовало.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены истцом с целью установления факта передачи ответчиком некачественного товара. ООО «Импульс» с 18.11.2023 продолжало осуществлять хранение рыбопродукции за счет собственных средств до 18.06.2024, так как реализовать ее было невозможно до завершения судебного процесса и определения качества продукции. В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор хранения от 26.07.2022 №58, заключенный ООО «Айдос», счета на оплату за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года.

Таким образом, поскольку предъявленные к возмещению расходы понесены истцом по вине ответчика, то такие расходы подлежат возмещению последним.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг испытательных исследований рыбопродукции ООО «ДВ-Эксперт» в сумме 14 200 руб., а также расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Торгово-промышленная палата Приморского каря» и Союзе «Сантк-Петербургская торгово-промышленная палата» в общей сумме 115 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определениями суда от 20.03.2024 и от 20.06.2024 вознаграждение экспертам за проведение экспертиз установлено в общем размере 115 000 рублей. Экспертной организацией предъявлен счет на оплату N 073 от 30.04.2023 за проведение указанной экспертизы по настоящему делу на сумму 42 500 рублей. Платежными поручениями №  126 от 15.03.2024 на сумму 90 000 руб. и  № 205 от 14.05.2024 на сумму 25 000 руб. истцом на депозит суда были внесены указанные денежные средства.

Понесенные истцом расходы на проведение лабораторных испытаний также документально подтверждены (договор на проведение лабораторных исследований рыбопродукции от 12.03.2024 №01-223, платежные поручения №193 от 27.04.2024, №214 от 21.05.2024).

Поскольку судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе и лабораторных исследованиях правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Довод относительно необоснованности указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024  по делу №А51-21933/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович