Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А50-1074/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3255/2022(1)-АК

Дело № А50-1074/2022
06 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2022 года

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела № А50-1074/2022,

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

19 января 2022 года ФИО3 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 3 237 285,64 руб., установленной вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 по делу № 2-967/19.

Одновременно заявитель просил утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Дополнительные требования, предусмотренные п. 3 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора третьей очереди – ФИО3 в общем размере 3 237 285 руб. 64 коп., в том числе 3 000 000 руб. долга, 213 020 руб. 54 коп. процентов, 24 265 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были представлены письменные возражения о мнимости договора займа. Отмечает, что ФИО3 не исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению в суд сведений из ОСП УФССП России по Пермскому краю о сумме задолженности и об исполнении судебного акта. Указывает, что по данным ФССП со счетов должника в пользу ФИО3 в 2020-20021 гг были списаны денежные средства в размере 35 212,17 руб., то есть сумма долга составляет 3 202 073,47 руб. Просит приобщить к материалам дела выписку с сайта ФССП о сумме непогашенной задолженности по исполнительному листу от 23.07.2019 №ФС-028898487. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что текс определения был размещен в картотеке арбитражных дел позднее.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку должником не представлено доказательств невозможности представления данной выписки суду первой инстанции.

Финансовый управляющий доводы жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, с которыми представлены сведения из службы судебных приставов. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции также не установлено (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 года по делу № 2-967/19 с должника в пользу заявителя взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.02.2016, 213 020 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 265 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.07.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 года по делу № 2-967/19 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника установленные судебным актом требования в общем размере 3 237 285 руб. 64 коп., в том числе 3 000 000 руб. долга, 213 020 руб. 54 коп. процентов, 24 265 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. (чек-ордер № 74 от 10.02.2022) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 года по делу № 2-967/19 с должника в пользу заявителя взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.02.2016, 213 020 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 265 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства должника перед заявителем превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены свыше трёхмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником в полном объеме не удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требований ФИО3 в общем размере 3 237 285,64 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди и введения процедуры реструктуризации долгов.

Сведений о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, представленная Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО5 в порядке ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвержден судом финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с утверждением в качестве финансового управляющего должника ФИО5 не содержит.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 ссылался на то, что заявителем не были представлены актуальные сведения о задолженности, а по данным ФССП в ходе исполнительного производства с ее счетов были списаны денежные средства в размере 35 212,17 руб.

Вместе с тем, сам должник на момент рассмотрения требований заявителя суду первой инстанции также не представил доказательств того, что сумма задолженности меньше чем заявлено, в связи с чем, в отсутствие доказательств частичного исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр всю заявленную сумму задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник имеет право обратиться с заявлением к финансовому управляющему о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части уменьшения размера требований ФИО3 на сумму 35 212,17 руб. в связи с ее погашением в рамках исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что судом не были оценены доводы о мнимости договора займа, подлежит отклонению, поскольку судом было отражено, что аналогичные доводы были заявлены должником при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и судом были уже сделаны соответствующие выводы, оснований для переоценки которых, у арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-1074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


С.В. Темерешева




О.Н. Чепурченко