Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А17-6769/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6769/2023
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2024 по делу № А17-6769/2023, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданина ФИО1 (дата рождения: 31.12.1986, место рождения: с. Решма Кинешемского р-на Ивановской обл., СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 155331, <...> Октября, д. 31, кв. 41), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, заявления кредитора по делу о банкротстве – публичного акционерного общества «Совкомбанк» о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк»,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-6769/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника – ФИО2.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (с приложениями), отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделки должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) представил в суд ходатайство (заявление) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» со ссылкой на предоставление должником недостоверных сведений при заключении кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2024 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества; в отношении должника ФИО1 применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 01.07.2021 потребительского кредита <***>.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №4009621162 от 01.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором ФИО1 от обязательств в полном объёме, в том числе, по требованиям кредиторов незаявленных в рамках процедуры банкротства гражданина.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о предоставлении должником кредитору ПАО «Совкомбанк» заведомо ложных сведений при получении кредита. Должник, указывая свой реальный ежемесячный доход, не должен нести ответственность за то, что данные сведения могут не соответствовать сведениям из ФНС. Обязанность по перечислению за работников налога на доходы физических лиц и взносов лежит на работодателе, сообщение банку сведений о своем фактическом доходе не является недобросовестным поведением. Как отмечает апеллянт, можно совмещать работу и отпуск по уходу за ребенком. К доказательствам размера дохода относятся платежи по кредитам. До момента заключения кредитного договора от 07.12.2022 <***> ФИО1 своевременно вносила платежи по иным кредитным договорам, то есть добросовестно и своевременно исполняла принятые на себя обязательства. Само по себе исполнение обязательств является фактом, подтверждающим наличие у должника должного уровня дохода, соответствующего информации, указанной ей в анкете-соглашении при получении кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. До заключения кредитного договора кредитору было известно о наличии иных кредитных обязательств, кредитной нагрузке должника. Не представлено доказательств принятия Банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений об уровне дохода. Кредитором также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед банком не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств. Факт злостного уклонения ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств не подтвержден. Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Должник добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допускал сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, каких-либо незаконных действий не совершал, не обладает признаками фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Поведение должника можно квалифицировать как неразумное (в силу отсутствия необходимых знаний), но никак не недобросовестное. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на период 2021 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с супругом совместно проживали, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, участвовали в расходах друг друга. Таким образом, должник полноправно имела право считать доход супруга, как общий доход. 07.06.2021 супругом должника по договору купли-продажи реализуется земельные участки, которые являлись личным имуществом супруга, за 7 000 000 руб. Денежные средства, вырученные от вышеуказанной сделки, направлены, в том числе, и на обеспечение жизнедеятельности должника. ФИО3 заведомо ложных сведений об уровне своего дохода кредитору не предоставляла, добросовестно исполняла взятые на себя денежные обязательства. Однако в связи с переоценкой своих денежных возможностей, по истечении времени пришла к выводу о своей финансовой неплатежеспособности. Должник, оформляя кредитные обязательства, пытался максимально эффективно погашать свои обязательства перед кредиторами, пока положение не вынудило подать заявление о несостоятельности (банкротстве). Просит отменить оспариваемое определение, освободить ФИО1 от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 01.07.2021 потребительского кредита №4009621162.

Ллица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №4009621162 от 01.07.2021.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО3 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянт не согласен с неприменением в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства Банк сослался на предоставление должником при возникновении кредитного обязательства недостоверных сведений о размере дохода ФИО3

Из материалов дела следует, что требования ПАО «Совкомбанк» к должнику, включенные в реестр определением арбитражного суда от 06.02.2024, основаны на заключенном 01.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» (банк) и должником (заемщик) договоре потребительского кредита №4009621162 карта «Халва», по которому у должника образовалась задолженность в сумме 77 478,45 руб.

При оформлении кредитного договора должником была заполнена анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита с использованием Карты Халва от 01.07.2021, в которой отражено место работы ООО «О КЕЙ» и ежемесячный доход по основному месту работы в сумме 45 000 руб.

Однако согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного, будучи трудоустроенной в ООО «О КЕЙ», ФИО1 в период с января 2021 по декабрь 2021 года получала ежемесячные выплаты работодателя в сумме 50 руб.

Среднемесячный доход должника по основному месту работы на дату заполнения анкеты-заявления заемщика на получение кредита от 01.07.2021 не превышал 50 руб.

Доводы финансового управляющего о наличии общего бюджета супругов Ш-вых, реализации имущества супруга должника признаются несостоятельными, поскольку в анкете-заявлении прямо указано на необходимость указания дохода по основному месту работы должника.

Следовательно, с учетом буквального толкования графы оснований считать необходимость отражения совместного дохода семьи у должника не имелось. Какие-либо примечания и возражения в анкете-заявлении от ФИО1 отсутствуют.

Ссылка должника на возможность совмещать работу и отпуск по уходу за ребенком отклоняется судебной коллегией, так как доказательства такого совмещения ФИО1 не представлено.

Какие-либо документы, подписанные и заверенные печатью ООО «О КЕЙ», подтверждающие доход и осуществление трудовой деятельности должника в спорный период, суду не представлены. Следовательно, при отсутствии документов от ООО «О КЕЙ» не доказан факт получения должником заявленного в анкете дохода, в связи с чем признается несостоятельной ссылка апеллянта на предоставление работодателем недостоверных сведений в уполномоченные органы.

Ходатайств о вызове свидетелей в установленном законом порядке должником не заявлено.

Суд первой инстанции определениями от 26.04.2024 и 05.06.2024 запрашивал у должника сведения обо всех источниках доходов в 2021 году с документальным подтверждением факта их существования и оснований возникновения (договоры, выписки по счету, расписки).

Однако надлежащие документы должник не представил, ограничившись справкой о доходах за 2022 год, которая к спорному периоду отношения не имеет. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно данной справке в 2022 году до момента увольнения соответствующего среднемесячного дохода ФИО1 по основному месту работы не имела.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в анкете-заявлении, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленном кредитору заявлении-анкете.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО1, данные обстоятельства не могли быть установлены кредитором иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Вопреки позиции апеллянта погашение должником кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в анкете-заявлении от 01.07.2021, поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных по иным кредитным договорам, либо от иных лиц, в частности, от супруга.

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленный ею в анкете ежемесячный доход в размере 45 000 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении анкеты-заявления от 01.07.2021 на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком.

Предоставление должником недостоверных вышеназванных сведений не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно анкету-заявление от 01.07.2021 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией ФИО1 сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по рассматриваемому кредитному договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Должник не заявил аргументов и не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходе должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Довод должника о том, что до заключения кредитного договора Банку было известно о наличии иных кредитных обязательств, кредитной нагрузке должника отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является предоставление должником недостоверных сведений о доходах, а не кредитных обязательствах.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, частичное погашение кредита, объективные причины банкротства отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора и не освобождающие должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита №4009621162 карта «Халва» заключалось не в ежемесячном зачислении определенной суммы денежных средств, а в выполнении условий пользования картой «Халва». При этом, в отличие от поведения по соответствующему кредитному договору за предшествующий период, 01.03.2023 должник снял с карты наличные денежные средства 50 000 руб. Доверенность на представителей должника, имеющаяся в деле о банкротстве оформлена 28.02.2023. Оформляя соответствующую доверенность на представителей, которыми впоследствии было подано заявление в суд о банкротстве, должник не мог не осознавать возможность освобождения от погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк», большая часть которой по кредитному договору сформировалась после привлечения представителей для участия в процедуре банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходе свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк», что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 01.07.2021 №4009621162.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2024 по делу № А17-6769/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова