Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-14078/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16287/2024)

Дело № А55-14078/2022
г.Самара
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-14078/2022 о признании несостоятельным (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности - жилое помещение, квартиру по адресу: <...>, как единственное пригодное для проживание жилье.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 заявление принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного жилого помещения не имеется и не имелось, в том числе является местом постоянной регистрации с 10.06.2005, сделок и других операций (действий), с иным имуществом, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом не совершал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано следующее жилое помещение: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник зарегистрирован и проживает также по указанному адресу: <...>, последняя отметка о регистрации от 23.10.2018.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартире по адресу: <...>.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должник указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, факт проживания с семьей в указанной квартире подтверждается: регистрацией по указанному адресу, вместе с членами семьи; выставляемыми на имя должника счетами за коммунальные услуги; налоговыми уведомлениями; получением почтовой корреспонденции по указанному адресу; характеристикой от участкового по месту жительства.

В ходе рассмотрения заявления должника судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Куйбышевского районного суда от 15.07.2014 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2014 в размере 2 894 700 руб., в том числе 2 300 000 руб. – основной долг, 575 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 700 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.05.2018 по делу №2-1380/2014 произведена замена стороны исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 (в связи со смертью) задолженности по договору займа от 01.02.2014 в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 575 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 700 руб., а всего 2 894 700 руб., на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 15.07.2014, на его правопреемников – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 1 447 350 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде  запрета отделу судебных приставов Куйбышевского района г. Самары передавать кредиторам должника в счет оплаты долга следующие имущество должника: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <...>, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <...>, до рассмотрения заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.07.2015 по делу №2-1083/15 удовлетворены исковые требования, в том числе ФИО5 об определении доли в жилом помещении и обращении в пользу кредитора взыскания на долю в жилом помещении, договор дарения от 08.06.2015, заключенный между ФИО3 (бывшая супруга должника) и ФИО8 (мать бывшей супруги), недвижимого имущества – квартиры, площадью 73,3 кв.м. по адресу: <...>, признан ничтожным. Применены последствия недействительности сделки. Право собственности в отношении ФИО8 на указанное имущество прекращено. Определена ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 73,3 кв.м. по адресу: <...>. Обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 73,3 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом судом в вышеуказанном судебном акте установлено следующее, что сторонами процесса в судебном заседании не оспаривался, тот факт, что ФИО1 «забрав все свои вещи, выехал из данного вышеуказанного спорного жилого помещения, и на него не претендует», что послужило выводом о том, что для ФИО1 указанное спорное жилое помещение не является единственным местом для проживания, поскольку он в добровольном порядке освободил указанное жилое помещение и на него не претендует.

Также установлено, что заключенный 10.08.2001 между ФИО1 и ФИО3 брак, расторгнут 18.06.2013, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака должника ФИО1 в совместную собственность супругов П-вых приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 13 кв. 70, собственником является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2002, номер регистрации 63-01/01-4/2002-29384.1 от 28.12.2002 и договором купли-продажи от 11.07.2005, номер регистрации 63-63-01/145/2005-625 от 04.08.2005, а также выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе исполнительного производства установлено, что доля в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 13 кв.70, в силу закона принадлежит ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда 10.03.2015 прекращено производство по гражданскому делу №2-325/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований.

В указанных заявленных исковых требованиях истец ФИО1, руководствуясь статьей 39 СК РФ, просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю в совместно нажитом имуществе на квартиру по адресу: г.Самара, Куйбышевский район,  ул. Фасадная, д. 13 кв.70.

08.06.2015 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 передана безвозмездно трехкомнатная спорная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 13 кв. 70., что подтверждается записью регистрации за №63-63/001-63/001/820/2015-6943/2 от 08.06.2015 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.04.2017 по делу №2-266/17 договор от 13.09.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО4 по безвозмездной передаче спорной квартиры, площадью 73,3 кв.м по адресу: <...> признан ничтожным. Применены последствия недействительности сделки. Право собственности в отношении ФИО4 на квартиру площадью 73,3 кв.м по адресу: <...>  прекращено. Судом при этом указано, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении квартиры допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение ФИО8, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей, в том числе ФИО5, по обращению взыскания на ? долю данного имущества, принадлежащую ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), поскольку заявление об исключении имущества из конкурсной массы направлено на преодоление ранее принятого судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную долю в квартире, а также на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, а инициирование дела о банкротстве спровоцировано вынесением судебными приставами-исполнителями постановления и акта о передаче нереализованного имущества в адрес кредитора.

В апелляционной жалобе должник, настаивая на заявленных требованиях, указал, что иного имущества пригодного для проживания не имеет, сделок и других операций (действий), с иным имуществом, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом не совершал, адрес регистрации с 23.10.2018 не менял, постоянно проживает по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 13 кв. 70.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 Постановления №48, следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возможность исключения имущества из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 №309-ЭС24-5385 по делу №А07-35027/2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №306-ЭС23-17596 по делу №А06-4099/2020).

Как указано выше, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.07.2015 по делу №2-1083/15 удовлетворены исковые требования, в том числе ФИО5, об определении доли в жилом помещении и обращении в пользу кредитора взыскания на долю в жилом помещении, договор дарения от 08.06.2015, заключенный между ФИО3 (бывшая супруга должника) и ФИО8 (мать бывшей супруги), недвижимого имущества – квартиры, площадью 73,3 кв.м по адресу: <...>, признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности в отношении ФИО8 на указанное имущество, определена ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 73,3 кв.м. по адресу: <...>, обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 73,3 кв.м по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 446 ГПК РФ в отношении указанного имущества сделаны на том, что ФИО1 «забрав все свои вещи, выехал из данного вышеуказанного спорного жилого помещения, и на него не претендует», при этом указанное жилое помещение не является залоговым имуществом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016).

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013 указано, что в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В данном случае решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.07.2015 по делу №2-1083/15 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в части определения пригодного для проживания жилья гражданина, какого – либо преюдициального значения не имеет, поскольку в данном судебном акте не содержится каких – либо выводов относительно наличия иного жилья у ФИО1, исковые требования рассмотрены без учета положений абзаца второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной 1/2 доли в квартире, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в отсутствие доказательной оценки того, что данное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания должника.

Однако, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 №881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение спорного жилого помещения направлено на защиту ФИО1 собственных средств с помощью исполнительского иммунитета.

Указание на то, что должник выехал из данного вышеуказанного спорного жилого помещения, и на него не претендует, следовательно, зарегистрирован в другом жилом помещении (с 03.03.2015 по 17.10.2018), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт наличия иного пригодного помещения для проживания должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следует признать ошибочными доводы кредитора о том, что установленное в действиях ФИО3 (бывшая супруга должника) и ФИО8 (мать бывшей супруги), при заключении договоров дарения жилого помещения злоупотреблением правом в интересах исключительно должника, что является основанием для отказа в защите жилищных прав должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №305-ЭС22-12854, критерием по которому находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующий исполнительский иммунитет, изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, к таковым отнесено установление судом само приобретение жилого помещения формально защищенного исполнительским иммунитетом со злоупотреблением правом, в частности, совершение сделок с целью создания объекта защищенного таким иммунитетом, позволяющее, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Таким образом, установленное в действиях должника при заключении договора дарения злоупотребление правом, оценивалось судом общей юрисдикции на предмет наличия оснований для недействительности сделки, однако, не могло быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, в качестве последствия недействительности сделки при неустановлении в действиях должника, подпадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 №Ф06-14748/2022 по делу №А55-13718/2020.

Наличие непогашенных требований кредитора не является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Напротив, исходя из конкретных обстоятельств спора действия должника, на которые ссылается возражающий кредитор, не могут быть расценены как основание для исключения распространения исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение, зарегистрированное за должником, поскольку не могли повлиять на исключение этого помещения из конкурсной массы.

Конституционной Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 №2745-О указал, что среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом, неоднократность таких действий.

Как видно из материалов дела, у должника нет иного помещения для проживания, кроме того, которое он ходатайствует исключить из конкурсной массы.

Установив, что спорная 1/2 доля в жилом помещении, квартире по адресу: <...>, являются единственным пригодным для проживания объектом должника, судебная коллегия полагает необходимым исключить это имущество из конкурсной массы.

Кроме того, из материалов данного обособленного спора не следует, что должник намеренно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности, изменил регистрацию по месту жительства, тем самым злоупотребив правом. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о проживании должника по иному адресу, не по месту регистрации, материалы дела не содержат. Убедительных, достоверных доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки на судебный акт по делу №2-1083/15 и неприменение судом положений статьи 446 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, так как при рассмотрении дела судом общей юрисдикции право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за должником. При рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве должника арбитражный суд установил, что право собственности должника на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и иное место для проживания у должника отсутствует.

Суду первой инстанции следовало учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, наличие непогашенных требований кредиторов не является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Определении Конституционного суда от 31.05.2022 №1294-О, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2024 №305-ЭС24-16011(2) по делу №А41-90531/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу №А55-13718/2020.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления ФИО1, и исключении из конкурсной массы должника имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности - жилое помещение, квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0418002:823.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (должник) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 по делу № А55-14078/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности - жилое помещение, квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0418002:823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО12