Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А33-30100/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30100/2020к10
г. Красноярск
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

должник - ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2024 года по делу № А33-30100/2020к10,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 23.10.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.02.2021 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77210649305 стр. 82 №31(6993) от 20.02.2021.

Решением от 09.06.2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(7070) от 19.06.2021, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6806440 от 10.06.2021.

29.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, согласно которому просит обязать ФИО2 передать транспортное средство МЗСА 81771D, VIN <***>, 2011 г.в., г/н: <***> финансовому управляющему.

Определением от 16.02.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2024 года по делу № А33-30100/2020к10 ходатайство удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.10.2024 передать финансовому управляющему имуществом должника транспортное средство МЗСА 81771D, VIN <***>, 2011 г.в., г/н: <***>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие в его владении истребуемого имущества (транспортного средства МЗСА 81771D, VIN <***>, 2011 г.в., г/н: <***>).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановление № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи спорного имущества финансовому управляющему, равно как и доказательств в подтверждение того, что имущество должнику не принадлежит либо должник им не располагает (спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, не снято с регистрационного учета), наличие отказа гражданина-должника в передаче движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать имущество.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности передать спорное транспортное средство ввиду его утраты, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы (обособленный спор № А33-30100/2020к8), должник указывал, что оно утонуло вместе с моторной лодкой «Казанка-5М3» и лодочным мотором YAMAHA 40 №400270.

В материалы дела представлен Рапорт Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» о том, что 24.09.2021 в МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение ФИО2 с просьбой зафиксировать факт утраты моторной лодки «Казанка-5М3» и лодочного мотора YAMAHA 40 №400270. Между тем, сведения о том, что транспортное средство МЗСА 81771D также утрачено, материалы проверки не содержат.

В рамках настоящего обособленного спора должник указал, что отсутствие лодочного прицепа он обнаружил через неделю после повреждения лодки, ориентировочно в начале ноября 2018 года, когда предпринимал попытки найти затонувшую лодку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник раскрыл обстоятельства, которые, по его мнению, предшествовали утрате транспортного средства. В частности, должник указал, что лодочный прицеп был оставлен на берегу реки, полагает, что утрата прицепа вызвана подъёмом уровня реки, образованием шуги и началом ледостава.

Указанные доводы должника отражают его собственную версию событий. Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих в пользу этой версии, не исключается, что в действительности могли иметь место иные фактические обстоятельства. Представленная версия событий утраты прицепа не выглядит правдоподобной и ординарно встречающейся в отличие события в виде затопления лодки.

В попытке установить такие обстоятельства, проверяя доводы должника, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что с заявлением об оказании содействия в поиске прицепа должник обратился только спустя шесть лет после утраты мотолодки Ямаха, в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, хотя факт утраты лодочного прицепа был обнаружен им через неделю после утраты моторной лодки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что полагая лодочный прицеп утраченным, должник долгое время не обращался с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, что очевидно не укладывается в стандарт общепринятого поведения, не соответствует стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу.

При этом, как уже указано ранее, ни прямых, ни косвенных доказательств утраты транспортного средства должником не представлено.

С учётом изложенного, само по себе несогласие должника с заявленным требованием не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство не может быть передано как металлолом по причине разукомплектованности, наличия коррозии и невозможности использования по назначению, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения должника суд первой инстанции правомерно обязал его передать транспортное средство финансовому управляющему.

С учётом изложенного, достаточные доказательства, подтверждающие отчуждение должником спорного прицепа, его гибель (уничтожение) или утрату права собственности на указанное имущество по основаниям, предусмотренным законом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-30100/2020к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова


В.В. Радзиховская