Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А75-3884/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3884/2024
26 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8107/2024) Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 по делу № А75-3884/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 54/1, корпус 1), Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Департамента молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО2, о признании ничтожным соглашения от 03.08.2020 № 31, о признании ничтожной сделкой платежа Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» в пользу Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» на сумму 426 560 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ФИО1 (далее – истец, прокуратура), действующий в интересах Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду «Центр гражданских и социальных  инициатив Югры» (далее - ответчик 1, фонд, Фонд гражданских инициатив), Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Олимпийский совет Югры» (далее – ответчик 2, организация, ХМРОО «Олимпийский совет Югры») о признании ничтожным соглашения от 03.08.2020 № 31 о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального) некоммерческой организации, деятельность которой приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, заключенного между фондом и организацией; о признании ничтожной сделкой платежа фонда в пользу организации на сумму 426 560 руб. по платежному поручению от 11.08.2020 № 660; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с организации в пользу фонда денежных средств в размере 426 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (далее – Депимущества Югры), Департамент финансов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФИО3 Югры), Департамент молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Югры); ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 по делу № А75-3884/2024 в удовлетворении ходатайства организации о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), отказано, исковые требования удовлетворены, соглашение от 03.08.2020 № 31, заключенное между фондом и организацией, а также платеж фонда в пользу организации на сумму 426 560 руб. платежным поручением от 11.08.2020 № 660 признаны ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с организации в пользу фонда денежных средств в размере 426 560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ХМРОО «Олимпийский совет Югры» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынесенное решение напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО4; истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; истцом пропущен срок исковой давности.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения фондом требований законодательства при предоставлении финансовой поддержки региональным социально-ориентированным некоммерческим организациям и физическим лицам, в ходе которой выявлены факты неправомерного заключения Фондом гражданских инициатив и ХМРОО «Олимпийский совет Югры» соглашения на возмещение затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество, а также предоставления организации субсидии, предусмотренной соглашением, в общей сумме 426 560 руб.

Установлено, что 28.07.2020 ХМРОО «Олимпийский совет Югры», являясь некоммерческой организацией, деятельность которой приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, обратилась в фонд с заявлением о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за аренду недвижимого имущества, в общей сумме 426 560 руб.

В качестве обоснования понесенных затрат организацией в фонд представлены следующие документы:

- копия договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 266,6 кв.м., от 20.03.2020 № 1, заключенного с ФИО2;

- копии платежных поручений от 10.04.2020 № 6 на 106 640 руб., от 06.05.2020 № 9 на 106 640 руб., от 10.06.2020 № 12 на 106 640 руб., от 08.07.2020 № 56 на 106 640 руб. (общая сумма платежей – 426 560 руб.).

По результатам рассмотрения данного заявления 03.08.2020 на основании решения, утвержденного приказом генерального директора фонда от 05.08.2020 № 52-од, между Фондом гражданских инициатив и ХМРОО «Олимпийский совет Югры» заключено соглашение № 31 о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (далее – соглашение № 31), пунктом 2.1 которого предусмотрена выплата организации компенсации в размере 426 560 руб.

В этой связи 11.08.2020 фондом платежным поручением № 660 в адрес организации произведена компенсационная выплата расходов на внесение арендных платежей в размере 426 560 руб. за счет средств бюджета автономного округа, полученных фондом в качестве субсидии по соглашению, заключенному между Фондом гражданских инициатив и Департаментом молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Югры от 06.02.2020 № 5-с.

Проверка расходования денежных средств показала, что при подаче заявления от 28.07.2020 организацией представлены недостоверные платежные документы, подтверждающие несение расходов в размере 426 560 руб. по заключенному договору аренды от 20.03.2020 № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.06.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность (недействительность) этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Соглашение от 03.08.2020, подписанное между ответчиками, заключено в соответствии с Правилами возмещения фондом затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального) социально ориентированным некоммерческим организациям, деятельность которых приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 15.05.2020 № 202-п (далее – Правила № 202-п).

Указанные Правила № 202-п, действовавшие до 01.01.2022, устанавливали порядок и условия возмещения фондом затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального), коммунальных услуг социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СОНКО), деятельность которых приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Согласно пункту 2 Правил № 202-п возмещение затрат СОНКО осуществляется при соблюдении получателями следующих условий, что они:

являются поставщиками социальных услуг, исполнителями общественно полезных услуг или включены в государственный реестр региональных СОНКО - получателей поддержки;

осуществляют деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;

деятельность СОНКО приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19;

основные цели и задачи, содержащиеся в уставе СОНКО, соответствуют требованиям статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 229-оз «О поддержке региональных социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»;

за период с даты введения режима повышенной готовности численность работников уменьшилась не более чем на 10 процентов;

отсутствует по состоянию на 01.03.2020 недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 руб.

В силу пункта 5 Правил № 202-п возмещение затрат осуществляется фондом на основании заявления по установленной форме с приложением копий договора аренды недвижимого имущества и копий платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы. Согласно  пункту 10 Правил № 202-п СОНКО  несет ответственность за достоверность информации,  представляемой в фонд, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений Правил № 202-п следует, что отсутствие понесенных затрат исключает выплату СОНКО предусмотренной компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение, подписанное между ответчиками, является ничтожной сделкой, так как оснований для его заключения в случае добросовестного поведения организации не имелось.

Так, по информации ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.09.2022 денежные средства со счета организации (арендатор) № 40703810800000000437 на счет ФИО2 (арендодатель) № 4081781019900023830 по платежным поручениям от 10.04.2020 № 6, от 06.05.2020 № 9, от 10.06.2020 № 12, от 08.07.2020 № 16 не поступали, операции по переводу средств не проводились.

Отсутствие фактического несения расходов именно теми платежными документами, которые предоставляются в фонд для заключения соглашения и компенсации затрат, свидетельствует о предоставлении получателем компенсации недостоверных сведений в нарушение пунктов 5, 8.2. Правил № 202-п и пункта 3.2.4 соглашения № 31, и отсутствии правовых оснований для заключения соглашения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение № 31, в основе заключения которого лежит факт предоставления организацией заведомо недостоверных документов, является ничтожной сделкой и нарушает требования закона и посягает на публичные интересы (статья 168 ГК РФ), а также противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), поскольку заключена ввиду совершения организацией умышленных действий по предоставлению платежных документов, содержащих недостоверную информацию.

Действия организации в возникших правоотношениях были направлены на получение бюджетных средств, право на получение которых у организации на момент обращения с заявлением в фонд и заключения соглашения № 31 отсутствовало.

Как следствие, является ничтожной сделка - платеж фонда в пользу организации на сумму 426 560 руб. по платежному поручению от 11.08.2020 № 660, в результате которой организацией получена необоснованная имущественная выгода в указанном размере.

В связи с чем к указанной сделке по незаконному получению компенсации подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции – обязании организации возвратить фонду полученные денежные средства по соглашению № 31 в сумме 426 560 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены статьей 181 ГК РФ, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пунктах 9 и 10 Постановления № 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Депимущества Югры.

Спорное соглашение № 31 заключено 03.08.2020, перечисление денежных средств в адрес организации осуществлено 11.08.2020, а о нарушении явно выраженного запрета при заключении соглашения № 31 и неправомерности перечисления организации денежных средств фонду как стороне сделки и  Депимущества Югры могло стать известно только при получении информации от ПАО Банк «ФК Открытие», то есть не ранее 01.09.2022.

В суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 02.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы о том, что вынесенное решение напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что на момент подписания заявления о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество ФИО4 был Вице-президентом Совета, а не Президентом Совета, то есть являлся работником (членом) Совета, в связи с чем, ссылаясь на абзац 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, считает, что у Совета (с учетом вынесенного решения суда), возникло право обратного требования (регресса) к ФИО4, следовательно, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в свою очередь в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Между тем действующее законодательство не предусматривает обязательности привлечения к участию в деле участников (учредителей) и руководителей лиц, являющихся сторонами спора; вопрос о привлечении разрешается судом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного спора.

Исковые требования по настоящему делу касаются судебной оценки действительности сделки, заключенной между двумя ответчиками - юридическими лицами, вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО4, а также неправомерности его действий как руководителя организации судом первой инстанции не рассматривался.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных/трудовых отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 по настоящему делу оставлено без изменения определение от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 по делу № А75-3884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер