Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-55769/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31661/2019

Дело № А40-55769/17
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-55769/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокон»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Теплокон»-ФИО3 по дов.от 12.07.2019

от ф/у ФИО4 –ФИО5 по дов.от 13.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года ООО «Теплокон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплокон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО6, привлек ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплокон», приостановил производство по заявлению до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, должником были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно сделка в отношении доли в ООО «Европром» (ИНН <***>), дополнительное соглашение от 27.07.2015 к договору аренды от 01.07.2017, заключенному между ООО «Теплокон» и ООО «Ростовское алкогольное производство», а также договор купли-продажи недвижимости от 02.08.2016, заключенный между ООО «Теплокон» и ООО «Артстсандарт».

В период совершения указанных сделок руководителем должника выступал ФИО1, а единственным участником - ФИО2

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность должника перед кредиторами составляет 12 469 921,16 руб. основного долга, 73 112 000,00 руб. штрафных санкций, также имеется текущая задолженность на сумму 409 840 руб.

Данная задолженность не была погашена в ходе конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Теплокон».

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года ООО «Теплокон» перечислил 40 001 000,00 рублей в адрес АО Rietumu Banka с основанием платежа «для зачисления в Evroprom holding LTD по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2016 года». В результате данной сделки ООО «Теплокон» приобрел долю в ООО «Европром» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>).

Сделка совершена за подписью генерального директора ФИО1 на основании одобрения единственного учредителя ООО «Теплокон» ФИО2, оформленного Решением №2-2016 от 10.08.2016 г.

Сведения о смене учредителей в связи продажей доли направлены 12.08.2016 г. через нотариуса города Москвы ФИО7 и внесены в ЕГРЮЛ.

11.11.2016 г. ООО «Теплокон» в лице генерального директора ФИО1 вручает директору ООО «Европром» заверенное нотариусом заявление о выходе ООО «Теплокон» из состава учредителей ООО «Европром».

На основании заявления, поданного 17.11.2016 г., в ЕГРЮЛ внесены изменения связанные с выходом ООО «Теплокон» из состава учредителей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом.

С заявлением о выплате действительной стоимости доли директор ООО «Теплокон» ФИО1 не обращался, никаких действий связанных с взысканием действительной стоимости доли в судебном порядке не предпринимал.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Европром» ликвидировано, о чем 20.08.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно информации из открытых источников (Интернет сайт Федеральной службы статистики) по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до покупки доли (баланс за 2015 год) размер чистых активов составлял: 529 733 000,00-557 637 000,00= (-27 904 000,00) руб.

Отрицательное число означает, что за счет активов должника невозможно рассчитаться не только с кредиторами ООО «Европром», но и с учредителями, то есть стоимость действительной стоимости доли стремится к «0».

Таким образом, в результате совершения указанных сделок по приобретению заведомо неликвидной доли в обществе и ее последующему безвозмездному отчуждению ответчиками был причинен значительный вред имущественным правам кредиторов, ввиду безвозмездного выбытия значительного объеме денежных средств от должника, направленного на воспрепятствование их взыскания со стороны кредиторов.

Ответчиками не представлены доказательства разумного поведения в отношении данных обстоятельств.

01.07.2014г. между ООО «Теплокон» и ООО «Ростовское алкогольное производство» был заключен Договор аренды земельного участка, столярной, цеха по розливу алкогольных напитков №01/07/2014 (далее по тексту «Договор аренды»), подписанный со стороны ООО «Теплокон» ФИО1

Предметом Договора аренды являлось следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок площадью 4 305 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0051003:32;

2. Столярная мастерская площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0051003:57;

3. Цех по розливу алкогольных напитков площадью 1 520,4 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0051003:56.

Согласно п.3.1 ст.3 «Платежи и порядок расчетов по Договору» Договора аренды, ежемесячная арендная плата по Договору аренды составляла 2 000 000,00 руб. в месяц.

27.07.2015г. ООО «Теплокон» и ООО «Ростовское алкогольное производство» подписали Дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором было внесено изменение в п.3.1. Стороны договорились о следующем: с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. ежемесячная арендная плата по Договору аренды составляет 50 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 7 627,12 рублей.

12.01.2016г. ООО «Теплокон» и ООО «Ростовское алкогольное производство» было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору аренды, согласно которому срок уплаты ежемесячной арендной платы в размере 50 000,00 руб. в месяц продлевался и распространялся на отношения Сторон Договора аренды с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

В результате вышеуказанных договорных правоотношений, у ООО «Ростовское алкогольное производство» образовалась задолженность на стороне ООО «Теплокон» в размере 7 070 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. – 01.08.2016 г. по договору аренды.

Последующее сокращение дохода ООО «Теплокон» (получение ежемесячной арендной платы по договору аренды) с 2 000 000 руб. до 50 000 руб., в значительной степени повлияло на возможность погашения ООО «Теплокон» сформировавшейся кредиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2018 по настоящему делу дополнительное соглашение от 27.07.2015 г. и дополнительное соглашение № 3 от 12.01.2016 г. к договору аренды земельного участка, столярной, цеха по разливу напитков № 01/07/2014 от 01.07.2014 г., заключенные между ООО «Теплокон» и ООО «Ростовское алкогольное производство» признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку причинила вред имущественным правам кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Оспоренные сделки привели к снижению прав требования должника по договору аренды, размер арендных платежей был снижен в сорок раз, что привело к значительным негативным последствиям для должника на сумму 43 530 000 руб.

02.08.2016 г. между ООО «Теплокон» и ООО «Артстандарт» был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>, а именно:

1. Нежилое здание площадью 97,3 кв.м.;

2. Нежилое здание площадью 1 520,4 кв.м.;

3. Земельный участок площадью 4 305 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРНП ООО «Теплокон» данные объекты недвижимости были отчуждены 08.08.2016 года. Новым собственником имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества стал ООО «Артстандарт». Как следует из выписок из ЕГРН, по состоянию на 21.05.2018 ООО «Артстандарт» остается правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО «Теплокон» за период с 01.01.2015 по 03.10.2017 г., предоставленной ООО «Универсальный фондовый банк», обслуживающего должника, цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2016 г. (предварительный договор) между ООО «Теплокон» и ООО «Артстандарт» составила 51 300 000,00 руб.

Согласно данным информационного письма ООО «Дельта» о примерной рыночной стоимости 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу <...>, по состоянию на 01.08.2016 г. средняя стоимость 1 кв.м. земельных участков, расположенных в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону на конец июня 2016 г. составляла 28 357,00 руб.

Стоимость земельного участка площадью 4 305 кв.м. в соответствии с данными указанного письма на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Теплокон» и ООО «Артстандарт» должна была составлять 122 076 885,00 руб.

Сделка одобрена единственным учредителем ФИО2 решением от 06.07.2016 г.

При этом в производстве суда в настоящем деле имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплокон» к ООО «Артстандарт» о признании указанного договора купли-продажи недействительным. На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции указанный обособленный спор судом рассмотрен не был.

Доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания указанного договора по мотиву неравноценности встречного исполнения по сделке, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако совершение сделок с долей в ООО «Европром», а также заключение дополнительных соглашений в отношении договора аренды совершенных от имени должника ФИО1 как руководителем при согласовании с ФИО2 как участником, то есть контролирующими должника лицами, принимая во внимание размер задолженности перед кредиторами, масштабы деятельности должника, обстоятельства и размер указанных сделок, свидетельствуют о том, что их совершение причинило значительный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, согласно неопровергнутой ответчиками презумпции их действия послужили причиной признания ООО «Теплокон» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплокон».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания. При этом суд учитывает, что настоящий спор рассматривался с 30.01.2019 (дата первого заседания) по 11.04.2019 (дата рассмотрения спора), в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств по делу. Сама по себе необходимость представления дополнительных доказательств уважительной причиной для отложения заседания не является.

В нарушение ст. ст. 65, 66, 68, 71 АПК РФ заявителем не представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, что также подтверждает сам заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку указанное определение вступило в законную силу и пересмотру в настоящем споре не подлежит.

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность снижения арендной платы с 2 000 000 руб. до 50 000 руб. в месяц по договору №01/07/2014 от 01.07.2014г., в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению. Доказательств получения какой-либо экономической выгоды от такого снижения заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства в подтверждение всех обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-55769/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А.Назарова