Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-4534/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14745/2017-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-4534/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аргентум» Русалина Е.В.: Коньков К.А., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

должник: Бережной А.В., паспорт;

от должника: Жальский И.Г., удостоверение, доверенность от 17.01.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Аргентум» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2018 года

об отказе в признании недействительным договора дарения от 13.09.2016 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16-485 , заключенного между должником и Ерыкаловой И.Г.

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-4534/2017

о признании Бережного Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),



установил:

06.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – ООО «Аргентум») о признании Бережного Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 г. в отношении Бережного Александра Владимировича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Решением суда от 15.08.2017 процедура реструктуризации в отношении Бережного Александра Владимировича прекращена. Бережной Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич (далее – Коваленко А.А.).

06.12.2017 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Коваленко А.А. об оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий просил признать недействительной сделку – договор дарения ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16-485 в пользу Ерыкаловой Ирины Гелиевны. Применить последствия недействительности сделки – признать недействительной запись в ЕГРН от 16.09.2016г. №66-66/001-66/001/439/2016-1419/1; восстановить право собственности Бережного Александра Владиславовича на ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16-485.

Определением от 17.12.2017 рассмотрение заявления назначено на 18.01.2018, затем дело неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 13.09.2016 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16-485 , заключенного между Бережным А.В. и Ерыкаловой И.Г., отказано в применении последствия недействительности сделки. Взыскано за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Аргентум» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вопрос о том, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника должен рассматриваться в рамках иного обособленного спора, путем подачи самостоятельного заявления гражданина об исключении имущества из конкурсной массы. Полагает, что вывод суда, что ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16-485 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, сделан преждевременно, поскольку в настоящее время финансовый управляющий должника продолжает осуществлять мероприятия по розыску имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, должник недобросовестно ведет себя в процедуре реализации имущества, самостоятельно распоряжается финансовыми средствами, минуя финансового управляющего, а также игнорирует прямые запреты установленные Законом о банкротстве, в связи с чем причиняет вред конкурсным кредиторам.

До начала судебного заседания от должника Бережного А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения № 65584 от 25.09.2018г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам оригинал платежного поручения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аргентум» Русалина Е.В. доводы апелляционной инстанции поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника Бережного А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2016 между должником и Ерыкаловой И.Г. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0705006:7930, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16-485. Переход права собственности зарегистрирован 16.09.2016.

Финансовый управляющий полагая, что договор дарения был совершен с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по причине отсутствия нарушения прав кредиторов, поскольку отчужденное по сделке имущество является единственным местом жительства должника, на которое даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной, обратить взыскание невозможно в силу закона (статья 446 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения

обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности

имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих

обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена должником 16.09.2016г., то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Аргентум», что подтверждается решением Кировского районного суда по делу №2-1809/8 (16) от 03.06.2016, которым с должника в пользу ООО «Аргентум» взыскано 5 521 600,00 руб.

Спорный договор был заключен Бережным А.А. со своей матерью, то есть одаряемая является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Ерыкалова И.Г. не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0705006:7930, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16-485, на момент совершения сделки являлась единственным пригодным жилым помещением должника.

У должника иного жилого помещения не имеется, в собственности не зарегистрировано. Должник указал, что проживает на съёмной квартире, представил договор найма жилого помещения.

Финансовый управляющий указывал, что должник проживет в квартире бывшей супруги по адресу: Екатеринбург, ул. Амундсена, также указывал, что должник осуществляет строительство жилого дома в поселки «Ново фомино». Однако, достаточных доказательств того, что у должника имелось на момент совершения оспариваемой сделки, или имеется жилое помещения для проживания финансовым управляющим и кредиторами в материалы дела не представлено (ст. 65 АК РФ).

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным договора дарения ? доли квартиры по причине отсутствия нарушения прав кредиторов, поскольку отчужденное по сделке имущество является единственным местом жительства должника, на которое даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной, обратить взыскание невозможно в силу закона (статья 446 ГПК РФ), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, спорное имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы Бережного А.В. на основании пункта 1 ст. 446 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о том, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника должен рассматриваться в рамках иного обособленного спора, путем подачи самостоятельного заявления гражданина об исключении имущества из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение такого вопроса возможно и при признании сделки недействительной в целях соблюдения прав и интересов ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что вывод суда о единственном пригодном жилом помещении для должника сделан преждевременно, поскольку в настоящее время финансовый управляющий продолжает осуществлять мероприятия по розыску имущества, принадлежащего должнику, также признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследован вопрос о том, являлось ли единственным пригодным для проживания жилым помещением подаренная доля праве собственности на квартиру, направлены запросы в Администрацию Сысертского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга, получены соответствующие ответы (л.д. 82, 115, 117) об отсутствии у должника иного жилого помещения пригодного для проживания.

Кроме того, ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество (? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0705006:7930) было приобретено Бережным А.В. в 1999 году, когда должник являлся несовершеннолетним. В пояснениях Бережной А.В. указывал, что имущество было подарено ему матерью, следовательно, невозможно прийти к выводу, что сделкой дарения причинен вред правам и интересам кредиторов.

Доводы о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры реализации имущества могут быть учтены судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении Бережного А.В. от задолженности (ст. 213. 28 Закона о банкротстве).

Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие конкурсного кредитора с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения от 14.09.2018, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова