Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-11988/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10221/2019-АК
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А60-11988/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Департамента государственных закупок Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года по делу № А60-11988/2019,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1306602648928),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, индивидуальный предприниматель Завалин Дмитрий Анатольевич,

о признании недействительным решения,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе № 1823-З от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что распечатка электронного документа, не является его эквивалентом, поскольку не обладает необходимыми признаками, определенными п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно, на нее не распространяются положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», вследствие чего она не может быть применена в отношениях, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому к выписке из ЕГРИП, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», но предоставленной не в электронной форме, а в форме распечатанной на бумаге версии не могут применяться положения ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ и Закона № 149-ФЗ; исходя из этого к ней должны были применятся положения абзаца второго раздела 8.1 главы 8 Части I «Общая часть» конкурсной документации, а именно данная копия должна была быть засвидетельствована в нотариальном порядке и получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения о проведении конкурса.

Заинтересованное лицо - Свердловское УФАС России по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и индивидуальным предпринимателем Завалиным Дмитрием Анатольевичем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0162200011818002390 и конкурсная документация на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Свердловской области: выполнение работ, связанных с оказанием услуг по регулярным пригородным межмуниципальным маршрутам по регулируемым маршрутам между муниципальным образованием Красноуфимский городской округ и муниципальным образованием Красноуфимский округ.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 363 604,67 рублей.

23.11.2018 единой отраслевой комиссией была проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по ее итогам составлен протокол № ПРО1 от 23.11.2018, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Протокол размещен в единой информационной системе 23.11.2018.

В соответствии с указанным протоколом заявка с порядковым № 3 участника закупки индивидуального предпринимателя Завалина Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Завалин Д.А.) отклонена по следующим основаниям «ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и п. 8.1 Раздела I «Общие положения» конкурсной документации в составе заявки отсутствует оригинал или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРИП. Участником закупки представлена копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2018 № ИЭ9965-18-2686238, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на сайте ФНС России в сети Интернет и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (владелец: МИ ФНС России по ЦОД)».

03.12.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Завалина Д.А. (вх. № 01-26043) о нарушении заказчиком в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, единой отраслевой комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Свердловской области: выполнение работ, связанных с оказанием услуг по регулярным пригородным межмуниципальным маршрутам по регулируемым маршрутам между муниципальным образованием Красноуфимский городской округ и муниципальным образованием Красноуфимский округ (извещение № 0162200011818002390) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе № 1823-З от 06.12.2018, в соответствии с которым жалоба ИП Завалина Д.А. признана обоснованной; в действиях заказчика в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено; в действиях единой отраслевой комиссии выявлено нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 6 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу пп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в действиях единой отраслевой комиссии выявлено нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отклонении заявки с порядковым номером № 3 участника закупки ИП Завалина Д.А., в составе которой содержалась выписка из ЕГРЮЛ, соответствующая требованиям подп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и п. 8.1 Части 1. «Информационная карта конкурса» конкурсной документации.

В соответствии с п. 8.1 Части 1. «Информационная карта конкурса» конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 51, пп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и п. 8.1 Части 1. «Информационная карта конкурса» конкурсной документации предусмотрено, что участник закупки подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме, в составе которой должна быть предоставлена выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Как установлено комиссией Свердловского УФАС России, к заявке с порядковым № 3 участника закупки ИП Завалина Д.А. была приложена распечатанная на бумажном носителе выписка из ЕГРИП, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), содержащая квалифицированную электронную подпись налогового органа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.11.2018 единой отраслевой комиссией установлено, что в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и п. 8.1 Раздела I «Общие положения» конкурсной документации в составе заявки ИП Завалина Д.А. отсутствует оригинал или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРИП.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что информация, содержащаяся в выписке из ЕГРИП, представленной ИП Завалиным Д.А. идентична информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа, суд первой инстанции вывод единой отраслевой комиссии об отсутствии выписки из ЕГРЮЛ в составе заявки данного участника закупки признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом следующее.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 02.02.2017 N ОГ-Д28-1066 на сайте ФНС России www.nalog.ru реализован сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", позволяющий бесплатно получить содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о конкретном юридическом лице в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из ЕГРЮЛ или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Таким образом, участник закупки вправе представлять в составе заявки на участие в закупке выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Соответствующий сервис по получении выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП также имеется на сайте www.nalog.ru в открытом доступе.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что предоставленная участником закупки ИП Завалиным Д.А. выписка из ЕГРИП в виде электронного документа на бумажном носителе подписана усиленной квалифицированной ЭЦП, в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи (сертификат ЭЦП: 19494105803770993453967296824044599106, владелец: МИ ФНС России по ЦОД, действителен: с 28.02.2018 до 28.02.2019).

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ИП Завалина Д.А. установлено, что информация, содержащаяся в представленной им выписке из ЕГРИП, идентична информации, которая содержится на официальном сайте налогового органа в открытом доступе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что единая отраслевая комиссия необоснованно в нарушение требований ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе отклонила заявку участника закупки ИП Завалина Д.А., поскольку отказ в допуске указанного лица к участию в закупке со ссылкой на то, что в составе заявки отсутствовал оригинал или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРИП, является необоснованным; возможность проверить достоверность сведений, содержащихся в представленной участником закупки выписке, может быть осуществлена на официальном сайте налогового органа.

Указанная позиция соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 306-КГ18-13540.

Таким образом, поскольку отклонение заявки участника закупки по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации не соответствует целям Закона о контрактной системе, коллегия суда апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что принятое антимонопольным органом решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-11988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



Е.Е. Васева


Н.О. Гладких