Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А55-18790/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4639/2025)

02 июля 2025 года Дело № А55-18790/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 23.01.2025,

от ООО «Премиум Консалт» - представитель ФИО3, по доверенности от 11.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (вх. № 618512 от 16.12.2024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 заявление ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 заявление ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу № А55- 18790/2021 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Стуликову Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

16.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в части включения требования ООО «Премиум Консалт» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 11 061 665,23 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2- этажный, лит. А,а, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км., пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 301,30 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0000000:0:25487 инв. №1-54843;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км., пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 76,90 кв.м., условный номер 63-63-01/214/2009-482, кадастровый номер (или условный) номер 63:01:0329004:705;

- земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км., пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0329002:893, назначение: для индивидуального жилищного строительства, находится на землях населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 года заявление принято к производству.

До судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» конкурсным кредитором ООО «Премиум Консалт» предоставлен отзыв, в котором кредитор указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, были известны заявителю, также указывает на пропуск срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отзыв приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представителем конкурсного кредитора предоставлены дополнительные документы, в том числе ответ ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области о направлении и получении ФИО1 предложения взыскателю о передаче имущества в счет долга. Документы приобщены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 618512 от 16.12.2024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025г. по делу А55-18790/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 ходатайство ФИО1 о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 28.09.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А55-18790/2021 по иному обособленному спору удовлетворить. Государственная пошлина, уплаченная по чеку по операции от 28.09.2024, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А55-18790/2021 зачтена. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От ООО «Премиум Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Премиум Консалт» возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу №А55-18790/2021 в части признания требования ООО «Премиум Консалт» обеспеченным залогом имущества должника ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

11.03.2016 года ОПС Красноглинского района г. Самары по заявлению ОАО «БИНБАНК» на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство №6245/16/63042-ИП в отношении ФИО1

Арестовано имущество, на которое было обращено взыскание решением Промышленным районным судом г. Самары, а именно:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, лит. А, а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 301,30 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0000000:0:25487, инв. № 1-54843;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 76,90 кв. м, условный номер 63-63-01/214/2009-482, кадастровый номер (или условный) номер 63:01:0329004:705;

- земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер (или условный) номер: 63:01:0329002:893, назначение: для индивидуального жилищного строительства, находится на землях населенных пунктов (далее - спорное имущество, предмет залога).

17.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на ООО «Премиум Консалт».

10.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное заложенное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

13.10.2021 реализация имущества ФИО1 была поручена ООО «Атлант-групп», на реализацию которому имущество передано 14.10.2021 в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя.

ООО «Атлант-групп» в период с 25.10.2021 по 12.11.2021 проведен аукцион с открытой формой предоставления предложения по цене. Согласно протоколу от 17.11.2021 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

После снижения цены ООО «Атлант-групп» в период с 13.12.2021 по 10.01.2022 проведен повторный аукцион с открытой формой предоставления предложения по цене. Согласно протоколу от 14.01.2022 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

ООО «Атлант-групп» направило в ОСП Красноглинского района г. Самары и УФССП России по Самарской области уведомление о том, что проведенные по реализации указанного имущества торги признаны несостоявшимися.

17.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары вынес предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

15.04.2022 ООО «Премиум Консалт» обратилось в ОСП Красноглинского района г. Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с вынесением Арбитражным судом Самарской области решения (резолютивная часть) от 12.04.2022 по делу А55-18790/2021 о признании банкротом ФИО4 Требования ООО «Премиум Консалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 11 061 665,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

04.05.2022 ОСП Красноглинского района г.Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению ФИО1, в силу изложенных обстоятельств залог ООО «Премиум Консалт» на указанное имущество прекратился на основании ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО «Премиум Консалт» как обеспеченного залогом не имелось. При этом заявитель указал, что о данных обстоятельствах ему стало известно только в октябре 2024 года.

Конкурсный кредитор ООО «Премиум Консалт» возражал против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что ФИО1 был осведомлен о ходе исполнительного производства и направления предложения взыскателю о передаче имущества в счет долга, довод о прекращении исполнительного производства был предметом исследования суда первой и кассационной инстанций при обжаловании ФИО1 решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Бинбанк» и ООО «М5» (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.09.2013 № 13-SAM-120-00058.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору Банком были заключены с ФИО4 договор поручительства от 20.09.2013 № 13-SAM-120-00058-П2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2013 № 13-SAM-120-00058-И. Пункты 10.1 и 10.3 кредитного договора содержат сведения о заключенных с ФИО4 договорах поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2013.

ФИО4 умер 02.06.2014, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP N 591496 от 03.06.2014. Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО6, после смерти должника заведено наследственное дело № 236/2014. Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего по закону первой очереди является сын – ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Бинбанк» обратился в суд за принудительным взысканием задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2015 по делу № 2-4592/2015 требования ПАО «Бинбанк» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 13-SAM-120-00058 от 20.09.2013, заключенному между ОАО «Бинбанк» и ООО «М5», в размере 11 061 665,23 руб.

Кроме того, было обращено взыскание спорное имущество, заложенное по договору об ипотеке № 13-SAM-120-00058-H от 20.09.2013.

11.03.2016 года ОПС Красноглинского района г. Самары по заявлению ОАО «Бинбанк» на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство №6245/16/63042-ИП в отношении ФИО1 Имущество, являющееся предметом залога, на которое было обращено взыскание решением Промышленным районным судом г. Самары арестовано 18.08.2016, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества), подписанным ФИО1

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 25.09.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ООО «Акрос».

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 24.05.2018 произведена замена взыскателя ООО «Акрос» на его правопреемника ООО «Премиум Консалт».

17.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на ООО «Премиум Консалт».

10.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное заложенное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

13.10.2021 реализация имущества ФИО1 была поручена ООО «Атлант-групп», на реализацию которому имущество передано 14.10.2021 в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя.

ООО «Атлант-групп» в период с 25.10.2021 по 12.11.2021 проведен аукцион с открытой формой предоставления предложения по цене. Согласно протоколу от 17.11.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

После снижения цены ООО «Атлант-групп» в период с 13.12.2021 по 10.01.2022 проведен повторный аукцион с открытой формой предоставления предложения по цене. Согласно протоколу от 14.01.2022 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

ООО «Атлант-групп» направило в ОСП Красноглинского района г. Самары и УФССП России по Самарской области уведомление о том, что проведенные по реализации указанного имущества торги признаны несостоявшимися.

17.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары вынес предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Исходя из пояснений кредитора, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель несколько раз выставлял имущество на торги и торги не состоялись, а само заложенное имущество залогодержатель не мог оставить за собой, поскольку ему нужно было доплачивать разницу в стоимости, а денежные средства для этого отсутствовали.

21.01.2020 ООО «Премиум Консалт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора в размере 11 061 665,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 заявление ООО «Премиум Консалт» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано необоснованным и производство по делу № А55-1218/2020 прекращено, в связи с тем, что наследник ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

30.06.2021 кредитор ООО «Премиум Консалт» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по заявлению ООО «Премиум Консалт» в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу А55-18790/2021 о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

15.04.2022 ООО «Премиум Консалт» обратилось в ОСП Красноглинского района г. Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с вынесением Арбитражным судом Самарской области решения (резолютивная часть) от 12.04.2022 по делу А55-18790/2021 о признании банкротом ФИО4

Требования ООО «Премиум Консалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 11 061 665,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

04.05.2022 ОСП Красноглинского района г.Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что в отношение ФИО4 возбуждено дело о банкротстве.

Процедура исполнительного производства и процедура банкротства являются ординарными способами принудительного взыскания задолженности, вместе с тем данные процедуры являются самостоятельными, каждая из них регулируется специальным законодательством, в связи с чем, наличие вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное имущество в порядке исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.

Соответственно кредитор ООО «Премиум Консалт» последовательно с января 2020 года пытался реализовать свое право для реализации имущества, на которое обращено взыскание, по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве через процедуру банкротства должника.

Довод ФИО1 о том, что кредитор фактически отказался от принятия имущества и залог в отношении спорного имущества прекратился на стадии исполнительного производства, судом первой инстанции отклонен, поскольку обращение с заявлением о возбуждении дела о банкротстве кредитором, который ранее предпринимал меры по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как его отказ от требования или от залогового статуса.

Изложенная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 по делу А55-29175/2021.

Материалы дела не содержат доказательств отказа ООО «Премиум Консалт» от оставления предмета залога за собой либо от залогового статуса.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, соответствующие сведения о фактах были известны ФИО1 при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в процессе оспаривания решения суда от 19.04.2022 и относятся к числу доводов, которые им могли быть приведены при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Также судом первой инстанции критически оценено утверждение заявителя о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами исполнительного производства (предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой) до октября 2024.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был осведомлен как о ходе исполнительного производства, так и о направлении предложения взыскателю об оставлении имущества за собой.

Так, согласно документам, представленным ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области, последним 21.02.2022 был направлено стороне исполнительного производства - ФИО1 и ФИО1 04.03.2022 получено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. Также вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы были получены должником посредством личного кабинета ЕПГУ.

Кроме того, анализ обстоятельств прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества должника, что подтверждается материалами дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023. Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ-1113).

Материалы дела №А55-18790/2021 содержат ответ на обращение от 03.11.2021 №63042/21/209827 ОСП Красноглинского района г.Самары о ходе исполнительного производства (лист дела 165 том 1), с которыми представитель ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.06.2022, ознакомилась 14.07.2022 (отметка на обложке том 2, лист дела 13 том 2).

Материалы исполнительного производства направлялись стороне исполнительного производства – ФИО1 по адресу его регистрации: <...> и посредством направления сообщений через портал Госуслуги.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений и не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ФИО1 направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные ФИО1 обстоятельства его неосведомленности о факте направления ОСП Красноглинского района г.Самары предложения взыскателю о передаче имущества в счет долга при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были быть ему известны на стадии исполнительного производства, до его окончания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-ГК16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Оценив доводы ФИО1, приведенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к числу существенных для дела обстоятельств, которое неоспоримо повлияло бы на принятие судом другого судебного акта.

Общие нормы о прекращении залога в случае неоставления имущества залогодержателем за собой в течение месяца по окончании повторных торгов не применяются в ходе банкротной процедуры по реализации имущества гражданина-должника. При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и возбуждении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с одновременным предъявлением к нему требования, обеспеченного залогом, не влечет прекращение залога.

Суд первой инстанции указал, что на момент направления кредитору ООО «Премиум Консалт» предложения об оставлении имущества за собой, в отношении ФИО4 уже полгода было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), единственным кредитором должника является ООО «Премиум Консалт», а предмет залога не является единственным имуществом должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в части включения требования ООО «Премиум Консалт» в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта на дату принятия решения от 19.04.2022 право залога ООО «Премиум Консалт» в отношении имущества должника было прекращено, а следовательно, требования ООО «Премиум Консалт» не подлежали включению в реестр требований должника как обеспеченные залогом.

Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 был осведомлен как о ходе исполнительно производства, так и направлении предложения взыскателю об оставлении имущества за собой несостоятелен.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в адрес ФИО1 направлялось только предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 17.01.2022. О факте отказа взыскателя от реализации права на оставление залогового имущества за собой, в т.ч. о непоступлении от взыскателя согласия на поступившее предложение от 17.01.2022, ФИО1 уведомлен не был. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ООО «Премиум Консалт» отказалось от реализации права на оставление за собой залогового имущества, вследствие чего ссылка суда на факт ознакомления представителя ФИО1 с материалами дела 14.07.2022, также, по мнению апеллянта, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ФИО1 являлся лицом, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, получив предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 17.01.2022, он не мог не осознавать, что спорное имущество не было передано взыскателю. Более того, ФИО1 был привлечен к участию в деле о банкротстве умершего ФИО4, оспаривал судебный акт о включении требований залогового кредитора ООО «Премиум Консалт» в реестр требований кредиторов и также был осведомлен о том, что кредитор не оставил имущество за собой.

На вопрос судебной коллегии о причинах неознакомления с материалами исполнительного производства с 2022 г. представитель ФИО1 пояснений предоставить не смог.

Таким образом, указанное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся, так как было известно ФИО1 при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр.

Также, заявителем не представлены доказательства прекращения права залога.

Общие нормы о прекращении залога в случае неоставления имущества залогодержателем за собой в течение месяца по окончании повторных торгов не применяются в ходе банкротной процедуры по реализации имущества гражданина-должника. При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и возбуждении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с одновременным предъявлением к нему требования, обеспеченного залогом, не влечет прекращение залога.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 года N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу А55-18790/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу А55-18790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова